Производство № 2-6296/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012898-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17.09.2024, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг истец обратился с заявлением № 4495101227 о подключении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** к инженерным сетям электроснабжения, которое зарегистрировано АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» за № 5643 и принято в работу, после чего в личном кабинете истца был выставлен счет на оплату, который оплачен истцом 30.09.2024 одним платежом в полном объеме на сумму 83 555 рублей 10 копеек. 30.09.2024 поступило уведомление о том, что договор технологического присоединения к электрическим сетям заключен и сетевая организация приступила к его исполнению.

Срок подключения в соответствии с пунктом 5 типового договора - 6 месяцев с момента заключения договора, в личном кабинете было указано, что подключение будет осуществлено в срок до 01.04.2025. Однако обязательства ответчика в установленный договором срок не были исполнены.

24.06.2025 истец в личном кабинете на сайте ответчика подал заявление о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям по заявке № 5643 от 17.09.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было составлено соглашение о расторжении этого договора № 5643/24-ТП от 30.09.2024 по условиям которого было предусмотрено удержание с истца суммы в размер 32 877 рублей 40 копеек в качестве компенсации фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора, с которым истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись, но представители ответчика отказались от полного возврата уплаченных по договору денежных средств, как и предоставить доказательства понесенных фактических расходов и частичного исполнения договора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям №5643/24-ТП от 30.09.2024, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, предварительно уплаченную истцом, в размере 83 555 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 83 555 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объёме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, настаивала на письменной позиции, предоставленной суду, согласно которой между ответчиком и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 5643/24-ТП от 25.09.2024. В соответствии с п. 1-2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - ЭПУ земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, СП Волковское, кадастровый номер земельного участка ***. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены обеими сторонами в срок до 01.04.2025. Во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация произвела подготовительные работы для строительства ВЛ 0,4 в с. Волково, в связи с чем, ответчиком понесены затраты в общей сумме 32 877 рублей 40 копеек. Невыполнение мероприятий в установленный срок обусловлено рядом причин объективно независящих от сетевой организации, а именно ответчиком с ООО «Геоконтроль» было заключено дополнительное соглашение № 10 от 11.10.2024 к договору подряда № 1168 от 11.12.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить оформлением правоустанавливающих документов на использование земельных участков под объектом строительства, расположенным в зоне функционирования СП «Центральные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС». Срок выполнения работ - 31.12.2024. подрядчиком был подан пакет документов в администрацию Благовещенского муниципального округа 10.12.2024 (вх. № 5528) на выдачу разрешения под размещение ЛЭП для технологического присоединения истца. Однако указанное разрешение администрацией выдано лишь 09.04.2025 (№ 02-10/95 Постановление № 1086 от 08.04.2025). Несмотря на своевременную подачу пакета документов, разрешение на размещение объекта было выдано за пределами сроков осуществления технологического присоединения, что также препятствовало своевременному проведению строительно-монтажных работ и выполнению мероприятий со стороны сетевой организации. На момент заключения с заявителем договора технологического присоединения к электрическим сетям у филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» уже имелись обязательства по ранее заключенным договорам, что свидетельствует об увеличении объема выполняемых мероприятий, направленных на снижение количества обязательств по ранее заключенным договорам. Сетевая организация заранее поставлена в ситуацию, когда покрытие затрат на строительно-монтажные работы по технологическому присоединению невозможно. На сегодняшний день сетевая организация несет существенные убытки, не только связанные с недостаточностью финансирования, но и в связи с массовым обращением заявителей в контролирующие и судебные органы и как следствие, наложением штрафных санкций. Расчет неустойки, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению следует произвести в соответствии с Правилами № 861 и условиями договора исходя из процентной ставки 0,25%. Учитывая, что заявленный истцом период просрочки обязательств 85 дней, размер неустойки по договору составляет 17 755 рублей 46 копеек. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, на сумму 30 000 рублей суду не представлено. С учетом вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать, в отношении заявленной неустойки принять расчет сетевой организации и применить положение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения ее размера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики. 

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона Правительство РФ в соответствии с законодательством об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям. 

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, согласно п. 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

Положениями пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что существенным условием договора технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных данным подпунктом пределов. 

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией. 

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони (п. 19 Правил). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2024 между АО «ДРСК» и ФИО1 на основании заявки последнего заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5643/24-ТП, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, СП Волковское.

Пунктом 10 технических условий установлен размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с Приказом от 17.11.2023 №135-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, и который составил 83 555 рублей 10 копеек. 

ФИО1 произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 30.09.2024 АО «Газпромбанк». 

Срок подключения в соответствии с пунктом 5 типового договора - 6 месяцев с момента заключения договора, то есть подключение должно быть осуществлено в срок до 01.04.2025. 

В установленный договором срок ответчиком работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не были выполнены.

24.06.2025 истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока исполнения договора. 

В ответ на указанное заявление ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5643/24-ТП от 30.09.2024, по условиям которого (п. 3) из оплаченной заявителем по договору суммы в размере 83 555 рублей 10 копеек денежные средства в размере 32 877 рублей 40 копеек возврату не подлежат, тем самым заявитель компенсирует сетевой организации фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Данные доказательства ответчиком суду не предоставлены. 

Ссылки ответчика на выдачу органом местного самоуправления разрешения на размещение объекта за сроками осуществления технологического присоединения, а также на наличие у сетевой организации иных обязательств по ранее заключенным договорам не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного с истцом. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в установленный договором срок ответчиком работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не были выполнены, истец имел право отказаться от исполнения договора. 

В случае ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против иска, ответчик указывает, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация произвела подготовительные работы для строительства ВЛ 0,4 в с. Волково, которые заключались в разработке проектно-сметной документации на сумму 15 171 рубль 83 копейки, в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом строительства на сумму 9 886 рублей 54 копейки, затраты на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанные в соответствии с приказом УГРЦиТ Амурской области № 135-пр/э от 17.11.2023 в сумме 7 819 рублей 03 копейки. Таким образом ответчиком понесены затраты в общей сумме 32 877 рублей 40 копеек

В подтверждение данного довода ответчиком представлены договор подряда № 175 от 22.02.2024, заключенный с ИП ФИО3, с приложениями, дополнительное соглашение № 28 от 04.12.2024 к данному договору, акт № 1 от 25.12.2024 сдачи-приемки работ; договор на выполнение работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки № 1168 от 11.12.2023, заключенный с ООО «Геоконтроль», дополнительное соглашение к указанному договору № 10 от 11.10.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5 от 30.04.2025. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств несения расходов по оплате выполненных работ по представленным договорам ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, расторгнув заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5643/24-ТП от 30.09.2024, и частично взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 736 рублей 07 копеек за вычетом понесенных ответчиком затрат на подготовку и выдачу технических условий (83555,10 – 7819,03).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 положений Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с п. 17 договора технологического присоединения сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком, как исполнителем по договору, были допущены нарушения условий договора, в части своевременного исполнения обязательств по договору и удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора является законным и обоснованным. 

При разрешении вопроса о сумме неустойки, судом полагает необходимым руководствоваться положениями п. 16 Правил № 861, в соответствии с которыми неустойка установлена в размере 0,25 % от указанного общего размера планы за каждый день просрочки. Учитывая, что срок выполнения мероприятий условиями договора установлен до 01.04.2025, претензия предъявлена 24.06.2025, период просрочки обязательств составил 85 дней, следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 755 рублей 46 копеек (83551,1*85*0,25%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма 49 245 рублей 76 копеек (75 736,07+17755,46+5000)/2. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5643/24-ТП от 30.09.2024, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 5643/24-ТП от 30.09.2024 сумму в размере 75 736 рублей 07 копеек, неустойку 17 755 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49 245 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова