Дело №2-1745/2024

66RS0007-01-2024-005198-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено

09.01.2025. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>. 01.01.2024 произошло затопление его квартиры из расположенной сверху квартиры №, принадлежащей ответчику, 05.02.2024 произошло повторное затопление квартиры. 07.02.2024 ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен акт обследования и установления причины затопления – халатность жителей квартиры №. Согласно экспертному заключению Ф. № 7491/2024 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 52 996 руб. 43 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 52 996 руб. 43 коп., 2000 руб. оплату стоимости услуг за устранение воды с натяжного потолка, 7500 руб. монтаж натяжного потолка, 6 200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг, 2261 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на недоказанность факта, вины и причинно-следственной связи.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК РЭМП УЖСК».

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в суде пояснил, что 24.01.2024 в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры № по 

<

. . .> поступила заявка на составление акта о затоплении. 05.02.2024 от собственника квартиры № повторно поступила заявка о затоплении. 07.02.2024 инженеры вышли в указанный адрес и составили акт о затоплении. В обращении №20473149 от 05.02.2024 указано, что этажом выше обследовано личное имущество собственника квартиры №, в районе унитаза обнаружена влага.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по 

<

. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.7-8).

ФИО4 является собственником квартиры № дома № по 

<

. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.57).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что залив квартиры истца по причине неисправности установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования имел место. 

Ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу от затопления.

Из акта ООО «УК РЭМП УЖСК» от 07.02.2024, составленного с участием представителя собственника квартиры №, следует, что 07.02.2024 при осмотре квартиры № по адресу 

<

. . .>, на предмет затопления установлено, что в сан.узле на натяжном потолке, наблюдается скопление воды (л.д.94). 

Согласно выводам эксперта Ф., величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

. . .>, составляет 52 996 руб. 43 коп.

Заключение эксперта Ф. № 7491/2024 от 14.02.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, относящихся к последствиям затопления, обоснованный выбор подходов и методов для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких – либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, не предоставлено. 

Согласно пояснениям истца с целью удаления воды из натяжного потолка он был вынужден обратится к Б., за услуги которого заплатил 2000 руб., что подтверждается чеком №2056 от 03.01.2024 и чеком №2057от 06.11.2023 (л.д.53,54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 52 996 руб. 43 коп., 2000 руб. оплата стоимости услуг за устранение воды с натяжного потолка, 7500 руб. монтаж натяжного потолка.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 01.02.2024, истцом оплачено ООО «Мэлвуд» за оказание услуги по проведению строительно-технической экспертизы согласно договору №3143/2024 от 01.02.2024 в размере 6200 руб. (л.д.51,52). За составление искового заявления истцом уплачено 10000 руб. (л.д.3). В связи с чем, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 52 996 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. оплата стоимости услуг за устранение воды с натяжного потолка, 7500 руб. монтаж натяжного потолка, 6 200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг, 2261 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий М.В. Володина