Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Лебедевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В части решения о взыскании с осужденных ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191700 руб. приговор отменен. Дело в части гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 191700 руб. передано на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование истец ссылается, что ему причинен ущерб преступлением, совершенным ФИО2 и ФИО4, размер которого состоит из стоимости похищенного у него автомобиля «ФИО3», 

<

данные изъяты>, стоимостью 191700 руб.. просит взыскать соответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 191700 руб. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Его представитель ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен в части решения о конфискации автомобиля «ФИО3», 

<

данные изъяты> с паспортом транспортного средства, об обращении на него взыскания в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 и взыскании с осужденных ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191700 руб. 

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Принадлежность спорного автомобиля «ФИО3», 

<

данные изъяты> 22 ФИО1 установлена вышеуказанным приговором по уголовному делу №. Причинение ущерба истцу в размере стоимости данного автомобиля, определенной заключением товароведческой экспертизы в размере 191700 руб. также установлено данным приговором.

Истец при рассмотрении уголовного дела, как это установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства однозначно заявлял, что хотел бы, чтобы ему возвратили автомобиль, в этом случае ему «больше ничего не надо».

В судебном заседании представитель истца также не возражала против возвращения истцу автомобиля. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль ФИО3», 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу № и хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что истец в ходе рассмотрения уголовного дела, а его представитель при рассмотрении настоящего дела не возражал против компенсации ущерба, причиненного преступлением в виде возвращения истцу в собственность автомобиля ФИО3, 

<

данные изъяты>, суд полагает, возможным удовлетворить требования истца путем возвращения в его собственность автомобиля ФИО3, 

<

данные изъяты> с паспортом транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу и приобщенного к уголовному делу №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Передать ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с паспортом транспортного средства, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 191700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков