Дело № 2а-550/2024

УИД-23RS0012-01-2024-000270-49

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс», общество) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю), которые обосновало тем, что на исполнении в названном отделении находится исполнительное производство № 37302/22/23031-ИП от 16 мая 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности в размере 21 922,50 рублей.

Согласно доводам иска, с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не предпринимается должных мер к исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, не выполнен, меры принудительного исполнения в отношении должника не приняты, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя по состоянию на 31 января 2024 года в полном объеме не перечислены.

Непринятие указанных мер свидетельствует, по мнению административного истца, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не производящего правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, работа названного подразделения старшим судебным приставом должным образом не организована, надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников им не осуществляется, допускается волокита, чем существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя.

По указанным основаниям общество просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 37302/22/23031-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в нарушении требований статей 64.1, 65, 67, 80, 98 этого же Закона. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП по Краснодарскому краю не явился, имеется ходатайство его представителя с просьбой рассмотреть дело без его участия. В поступившем в суд письменном возражении относительно предъявленного иска изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – ГУ ФССП по Краснодарскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, не явился. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», признается надлежащим извещением, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых не признана обязательной, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе копию материалов исполнительного производства, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать ввиду нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), а также в силу указания статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП от 16 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячего Ключа по делу № 2-2696/2020, вступившего в законную силу, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37302/22/23031-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 21 922,5 рублей. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных вышеназванными Федеральными законами, не принимая достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного приказа, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако по результатам исследования письменных материалов дела, суд приходит к выводу о необоснованности таких утверждений и несоответствии их установленным фактическим обстоятельствам.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Суд обращает внимание, что в силу положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью подразделения, обязанности же судебного пристава-исполнителя он осуществляет только при необходимости (пункт 2 статьи 10 указанного Закона). 

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеупомянутым Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень видов исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в названной статье и не является исчерпывающим (пункты 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника, установления ее места жительства, семейного положения, источника дохода, выявления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр.

Из полученных ответов установлено, что должник не является собственником автотранспортных средств, в браке не состоит, права на имущество за ней не зарегистрированы, место регистрации соответствует сведениям, имеющимся у судебного пристава-исполнителя.

В связи с имеющимися сведениями об открытых на имя должника банковских счетах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в связи с полученными сведениями о трудоустройстве должника в ООО «Арбат Отель Менеджмент» вынесено постановление от 30 мая 2023 года об обращении взыскания на ее заработную плату. 19 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, трудоустроенного в ПАО «Пансионат «Приморье».

Однако проверкой бухгалтерии указанных организаций установлено, что ФИО1 в них не работает.

29 января 2024 года должнику вынесено требование об оплате задолженности.

29 января 2024 года осуществлен выход по месту жительства ФИО1, должник не установлено, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу.

9 февраля 2024 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В период с 16 января 2024 года по 9 февраля 2024 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитный организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству № 37302/22/23031-ИП.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, что опровергает доводы административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, в том числе объявлении розыска должника или имущества (статья 98 Закона об исполнительном производстве), и бездействие в отношении этих ходатайств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного приказа.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае места не имеет, поскольку им совершен необходимый комплекс мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий, обращая внимание на то, что выбор исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельства исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в данном случае, исходя из представленных доказательств, места не имело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, а действия должностного лица в рамках исполнительного производства требованиям закона соответствуют.

В этой связи не имеется оснований и для вывода о бездействии и неисполнении полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

С учетом положений части 1.1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с рассматриваемым административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись