№ 12-216/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 17 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Вижовитова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа ФИО1 по 

<

адрес> края, управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после совершения ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю, причастному к ДТП, покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Копия данного постановления получена ФИО1 12 октября 2017 года. 

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что при назначении наказания мировой судья неверно исчислил размер наказания, так как не учел, что он по данному делу был задержан и время задержания должно было быть учтено при исчислении наказания. Кроме того, он считает, что мировой судья неверно определил, что деяние, совершенное им относится к дорожно-транспортному происшествию, так как он управлял транспортным средством не на дороге и соответственно, по мнению ФИО1, данное обстоятельство исключает административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Вижовитов А.Н. полностью поддержали доводы жалобы, просят суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года. 

От представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду служебной занятости. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны, в силу чего она не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью второй ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут она увидела, как автомашина при развороте задела забор у соседей по адресу: 

<

адрес>, сломав его. После этого автомашина уехала с места ДТП (л.д. 5);

- объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут ему сообщила мама, что автомобиль сломал забор и уехал. Он приехал на место и обнаружил автомашину марки «NISSAN-X-TRAIL» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 6);

- схемой ДТП, из которого установлено место нахождение автомашины марки «Нисан» Х-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6, согласно которому по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил автомашину марки «NISSAN-X-TRAIL» государственный регистрационный номер 

<

***>, из которой вышел мужчина, представившись ФИО1 и пояснившим, что после того как сломал автомобилем забор, уехал с места ДТП (л.д. 11). 

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом суд отвергает доводы ФИО1, указанные в жалобе как несостоятельные. В жалобе ФИО1 указал, что при наезде автомобилем на забор он не находился на дороге, в связи с чем он не совершал дорожно-транспортного происшествия. Однако в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, при выполнении маневра на автомобиле и наезде на препятствие в виде забора ФИО1 находился на дороге и соответственно при совершении ДТП покинул его место, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что мировой судья не зачел в срок наказания время его административного задержания. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный вид обеспечения не является видом административного наказания. Административным законодательством не предусмотрена возможность зачета времени административного задержания в такой вид административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Мировым судье, при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано, назначено данное наказание на минимальный срок. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Подпись Гусельников О.П. 

Копия верна. Судья Гусельников О.П.