Дело № 12 – 11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск 10 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ленинская Управляющая Компания» на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ленинская Управляющая Компания», юридический адрес: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, далее - инспекция, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинская Управляющая Компания», далее - ООО «ЛУК», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в нарушение п.6 ст. 236 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО1 и ФИО2 выплачивалась несвоевременно, не 15 и 30 числа каждого месяца, как это определено п.1 «Положения об организации заработной платы работников ООО «ЛУК». 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного проступка, так как несвоевременная выплата заработной платы ООО «ЛУК» работникам ФИО1 и ФИО2 была вызвана арестом в рамках исполнительного производства счета и кассы ООО «ЛУК». Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указания об обстоятельствах совершения административного проступка. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛУК» жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав представителя ООО «ЛУК», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе проведенной Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области документальной проверки соблюдения Трудового кодекса РФ в работе ООО «ЛУК» установлено, что согласно п.1 «Положения об организации заработной платы работников ООО «ЛУК», заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца. 

Согласно приказу ООО «ЛУК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ЛУК» ФИО1 и ФИО2 трудовые договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «ЛУК» были выплачены ФИО1 и ФИО2 значительно позже расторжения с ними трудовых договоров. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением МИ ФНС № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк России операции по расчетному счету №, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Постановлением Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. 

Поскольку арест наложен на конкретную сумму денежных средств, на конкретном счете, а арест на кассу наложен только на вновь поступающие денежные средства, учитывая то, что суду не представлено доказательств отсутствия у юридического лица иных счетов в банках, а также об отсутствии в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могли повлиять на своевременность выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2, поскольку денежные средства указанным бывшим работникам впоследствии были выплачены работодателем. При этом ООО «ЛУК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене ограничений, определенных решением МИ ФНС № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЛУК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о виновности ООО «ЛУК» в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан надлежащим должностным лицом, на основании совокупности исследованных доказательств, а именно акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «ЛУК» состава административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод представителя ООО «ЛУК» о том, что обжалуемое постановление не содержит описания обстоятельств совершенного административного проступка, суд не может признать обоснованным, поскольку этот довод не подтверждается обжалуемым постановлением, которое содержит описание административного проступка. 

При принятии обжалуемого постановления административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным допущенному проступку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ленинская Управляющая Компания» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Ленинская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья