копия

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием административного истца, командира войсковой части 00000 … ФИО1, а также … военного прокурора г. Комсомольск-на-Амуре …юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха и досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

Колтун Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным и отменить приказ о досрочном увольнении его с военной службы и обязать командира войсковой части 00000 принять меры к выплате денежной компенсации вместо предоставления за 2015 г. 26 суток отдыха.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в период прохождения военной службы со стороны командования к нему не было нареканий, он сдавал необходимые зачеты и нормативы, в период с 24 мая по 23 июня 2015 г. находился на сборах по общевойсковой подготовке, за участие в которых ему не предоставлено дополнительных 19 суток отдыха. В предшествующий увольнению год службы со стороны воинских должностных лиц к нему стало проявляться предвзятое отношение. Это выразилось в необоснованном наложении двух дисциплинарных взысканий и проведением аттестации. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и их копии, Колтуну Е.Ю. не выдавались, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать. 

Обращая внимание на то, что контракт о прохождении военной службы не содержит предусматривающих его расторжение положений, Колтун Е.Ю. полагает, что не подлежал увольнению на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, досрочное увольнение с военной службы за дисциплинарные взыскания, по мнению административного истца, вопреки запрету на повторное наказание свидетельствует об увеличении объема ответственности.

Также Колтун Е.Ю. отметил, что в рабочие дни в 2015 г. привлекался к нарядам по столовой, за что ему не были дополнительно предоставлены семь суток отдыха. 

Командир войсковой части 00000 … ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование чего привел доводы, которые сводятся к тому, что назначенный на воинскую должность оператора отделения засекреченной связи узла связи Колтун Е.Ю. трижды не сдал зачеты на допуск к самостоятельному несению боевого дежурства. Данный повод является достаточным основанием для проведения в отношении военнослужащего аттестации на предмет его дальнейшего предназначения. Кроме того, в период прохождения военной службы административный истец совершил ряд дисциплинарных проступков, которые также принимались во внимание при рассмотрении вопроса о выполнении военнослужащим условий контракта. 

Приведенные доводы ФИО1 дополнил следующим: в командировочном удостоверении не содержится отметок о привлечении ФИО5 к участию в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени; собственно командировка таковым не является; в течение 2015 г. Колтун Е.Ю. мог привлекаться к несению внутренних нарядов по части, после которых ему предоставлялось время на отдых до следующих суток.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО3 в письменных возражениях не согласился с требованиями административного истца в части выплаты компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха за 2015 г., в обоснование чего указал следующее.

Порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха установлен приказом Минобороны России от 14 февраля 2010 г. № 80. 

В соответствии с п. 1 указанного приказа денежная компенсация выплачивается военнослужащим, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха. 

Приказом Минобороны России от 10 ноября 1998 г. № 492 утвержден Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в числе которых отсутствует прохождение интенсивной общевойсковой подготовки.

Кроме того, с февраля 2012 г. ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» утратило полномочия по начислению и выплате денежного довольствия военнослужащим, то есть финансовый орган необоснованно привлечен к участию в деле.

Командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что контракт о прохождении военной службы Колтун Е.Ю. заключил 19 марта 2015 г. с испытательным сроком 3 месяца по 18 марта 2018 г. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 15 … 2015 г. Колтун Е.Ю. с 24 мая 2015 г. направлялся в служебную командировку для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки по 23 июня того же года. 

Как видно из акта № 100 от 28 октября 2015 г. в связи с неудовлетворительной сдачей зачетов на допуск к самостоятельному несению боевого дежурства Колтуну Е.Ю. продлена стажировка на 30 дней.

10 марта 2016 г. в ходе повторной сдачи тех же зачетов Колтуну Е.Ю. предоставлена переподготовка на допуск.

4 мая 2016 г. согласно акту № 6 при отрицательном результате сдачи зачетов на допуск к самостоятельному несению боевого дежурства комиссия приняла решение рассмотреть ФИО5 на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно протоколу от 28 ноября 2016 г., на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 принято решение рекомендовать ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Сведений о том, что указанное решение отменено, суду не представлено. 

Из представления к досрочному увольнению с военной службы от 31 января 2017 г. видно, что Колтун Е.Ю. имеет 9 неснятых дисциплинарных взысканий. К тому же, военнослужащий привлекался к ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Как видно из копии служебной карточки, с которой административный истец ознакомлен в феврале и августе 2016 г., а также в феврале 2017 г., на дату заседания аттестационной комиссии Колтун Е.Ю. имел 9 неснятых дисциплинарных взысканий. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 27 … 2017 г. № … Колтун Е.Ю. досрочно уволен с военной службы в запас по упомянутому основанию, а согласно приказу командира войсковой части 00000 от 22 … 2017 г. № … – исключен из списков личного состава части с 23 июня того же года.

22 июня 2017 г. Колтун Е.Ю. обратился по команде с рапортом о предоставлении ему дополнительных 26 суток отдыха за прослуженное в 2015 г., на что на следующий день командиром войсковой части 00000 дано письменное мотивированное разъяснение отказа. 

Как видно из листа беседы от 23 июня 2017 г., Колтун Е.Ю. претензий по расчету с военной службы не имел, за исключением упомянутых дополнительных суток отдыха.

Согласно справке войсковой части 00000 от 12 сентября 2017 г. указанная часть является частью постоянной боевой готовности и находится на боевом дежурстве. 

Согласно справке той же части от 6 сентября 2017 г. в воинской части отсутствуют рапорта о предоставлении Колтуну Е.Ю. дополнительных суток отдыха за 2015 г. 

Свидетель ФИО4, пенсионер, повторил вышеизложенные обстоятельства, ставшие известными ему от ФИО5, и высказал свое мнение по поводу рассматриваемого административного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Оценивая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу о том, что досрочное увольнение ФИО5 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, а именно невозможности с целью самостоятельного несения боевого дежурства освоить специальную технику, а также в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО5 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, процедуры аттестации, заключение которой административный истец не обжаловал. 

Что касается выплаты денежной компенсации, то разрешение данного вопроса является вторичным после признания за военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха, чему доказательств не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что войсковая часть 00000 является частью постоянной боевой готовности, находится на боевом дежурстве, к несению которого административный истец самостоятельного допуска не получил, учитывая положения п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также требования приказа Минобороны России от 10 ноября 1998 г. № 492, военный суд приходит к выводу о том, что Колтун Е.Ю. не вправе рассчитывать на получение упомянутой денежной компенсации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха и досрочным увольнением с военной службы, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья