Дело №2-2832\2018год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Клин, Московской области, 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

при секретаре Ситниковой О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Клин, Московской области, о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

18 февраля 1994 года между ФИО1 и Домодедовским производственным объединением ГА (ДПО ГА-Застройщик) был заключен договор /номер/ о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: /адрес/.

18 февраля 1994 года данный договор был согласован с Администрацией Домодедовского района, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п.3.3 Договора долевого участия от 18 февраля 1994 года /номер/, право собственности инвестора на квартиру возникает с момента перечисления денежных средств, указанных в настоящем договоре, на расчетный счет застройщика в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Согласно справке ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» от 17 ноября 2014 года ссуда, выданная на приобретение квартиры по адресу: /адрес/, согласно договора /номер/ от 18.02.1994г. погашена полностью 31 января 1997 года.

В соответствии с п.3.3 Договора долевого участия от 18 февраля 1994 года /номер/, право собственности инвестора на квартиру возникает с момента перечисления денежных средств, указанных в настоящем договоре, на расчетный счет застройщика в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Согласно справке ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» от 17 ноября 2014 года ссуда, выданная на приобретение квартиры по адресу: /адрес/, согласно договора /номер/ от 18.02.1994г. погашена полностью 31 января 1997 года.

08 июля 2013 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В договоре купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 года ( п.3) указано, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома /номер/ от 18.02.1994г., справке ФГУП «Администрация Аэропорта Домодедово» от 12.05.2005г., справки МУП «МФЦ» /номер/ от 28.06.2013г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Московской области 08 июля 2013г.

Таким образом, истица считает, что право собственности на указанную квартиру у нее возникло до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу ч.1 ст.6 данного Федерального закона. Право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации права. Сам по себе факт получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 08.07.2013года при условии приобретения объекта недвижимости в установленном законом порядке в 1997году, не свидетельствует о том, что ФИО1 владела квартирой менее трех лет, в том числе и в целях применения налогового законодательства. 

В 2014году в адрес ФИО1 пришло уведомление из налоговой инспекции о том, что она должна подать налоговую декларацию за 2013год, так как ею был получен доход от продажи квартиры. 

29 апреля 2014года ФИО1 предоставила первичную налоговую декларацию за 2013год по доходу, полученному от продажи квартиры в ИФНС России по г. Клин, Московской области. Подавая данную декларацию, ФИО1 основывалась на п.17.1 ст.217 НК РФ, где предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. 

Но ИФНС все равно начислила ФИО1 налог на доходы в размере 546 000 рублей от продажи квартиры, исходя из стоимости договора 5 200 000 рублей. ФИО1 оплатила начисленный налог в сумме 367 000 рублей. 

ИФНС России по г. Клин, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга в размере 178 981рублей, пени в размере 29 283.10 рублей, штрафа в размере 39 200рублей. 

На основании решения Клинского городского суда от 3.10.2017года ИФНС России было отказано во взыскании указанных сумм с ФИО1. Согласно решению Клинского городского суда от 03.10.2017года и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018года, у ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, возникло с момента окончательного расчета, т.е. с 30 января 1997 года, поскольку право на квартиру у ФИО1 возникло до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу ч.1 ст.6 данного закона, право на имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра 30.10.2013года, данная квартира находилась в собственности у ФИО1 более трех лет, в связи с чем, доход, полученный от ее реализации, не подлежит налогообложению. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2018года. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица считает, что налог, уплаченный ФИО1 в сумме 367 019.00рублей, подлежит возврату налоговым органом в связи с отсутствием оснований для уплаты налога, поэтому она обращается в суд с иском и просит возвратить ей излишне уплаченный налог в сумме 367 019.00рублей. 

В судебном заседании представитель истицы, ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить. 

Представитель ИФНС России по г. Клин, Московской области ФИО3, с иском не согласилась. Представила письменные возражения по иску. 

Как утверждает ответчик, налогоплательщиком 25.04.2014года представлена первичная налоговая декларация за 2013год в связи с получением дохода в сумме 5 200 000 рублей от продажи собственности (квартиры). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 546 000 рублей. 04.09.2014года заявителем НДФЛ уплачен в сумме 350 000 рублей.

29.04.2015 года ФИО1 представлена уточненная декларация за 2013год, в которой отсутствует доход от продажи квартиры. Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика, составила 00 рублей. На основании представленной уточненной декларации по НДФЛ за 2013год, по полученному доходу от продажи квартиры по договору купли-продажи от 24.10.2013года, в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2013год. По результатам камеральной проверки, 12 октября 2015 года, вынесено решение /номер/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки ИФНС России по г. Клин в указанном решении установлена неполная уплата сумм НДФЛ в размере 196 000 рублей, за которую заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 39200рублей, а также начислены пени в размере 29283.10 рублей. Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога и пени, послужил вывод налогового органа о нахождении объекта недвижимости в собственности ФИО1 менее трех лет. 

Решение по камеральной налоговой проверке /номер/ от 12.10.2015года не обжаловалось через вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу 24.11.2015года. Сумма недоимки по НДФ была частично погашена 30.11.2015года в размере 17 019рублей, в порядке зачета.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013год в размере 178 981 руб., пени в размере 29 283,10 руб., штрафа в размере 39 200 руб.. Решением Клинского городского суда Московской области от 03.10.2017года отказано в удовлетворении исковых требований ИНФС России по г. Клин. Данное решение было обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018года решение Клинского городского суда от 03.10.2017года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 19.09.2018года отказано в передаче кассационной жалобы ИФНС России по г.Клин для рассмотрения. 

Представитель ответчика отметил, что 19.04.2018года ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной суммы налога в размере 367 019.рублей, однако решением налогового органа от 04.05.2018года /номер/ ей было отказано в возврате денежных средств, т.к. отсутствуют законные основания. 

ФИО1 подала жалобу 29.08.2018года от оспаривании решения КНП рот 12.15.2015года /номер/ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС Р. по Московской области от 10.09.2018года /номер/@, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что срок на обжалование пропущен. 

29.08.2018года ФИО1 подала жалобу об оспаривании решения /номер/ от 04.05.2018года об отказе в возврате суммы налога. Решением УФНС Р. по Московской области от 29.04.2018года /номер/@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, по мнению представителя ИФНС России по г. Клин, в связи с тем, что решение КПН от 12.10.2015года /номер/, вступившее в силу, 24.11.2015года, не оспорено и не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, то сумма доначисленного налога, пени и штрафа не сторнированы. Отказ судами общей юрисдикции во взыскании задолженности по НДФЛ за 2013год также не аннулирует доначисления по камеральной проверке. По состоянию на 16.11.2018года у налогоплательщика ФИО1 числится недоимка по НДФЛ в сумме 178 902.11 рублей, пени 90 374.36 рублей и штраф 39 200рублей. Следовательно, переплата по налогу на доходы физических лиц у ФИО1 отсутствует. В удовлетворении иска должно быть отказано. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 25.04.2014года ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация за 2013год в связи с получением дохода в сумме 5 200 000 рублей от продажи собственности (квартиры). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 546 000 рублей. 04.09.2014года заявителем уплачен НДФЛ в сумме 350 000 рублей. 

29.04.2015 года ФИО1 представлена уточненная декларация за 2013год, в которой отсутствует доход от продажи квартиры. Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика, составила 00 рублей. 

На основании представленной уточненной декларации по НДФЛ за 2013год, по полученному доходу от продажи квартиры по договору купли-продажи от 24.10.2013года, в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2013год. 

По результатам проверки, 12 октября 2015 года, вынесено решение /номер/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки ИФНС России по г. Клин, Московской области, установлена неполная уплата ФИО1 сумм НДФЛ в размере 196 000 рублей, за которую она и была привлечена к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 39200рублей, а также ей были начислены пени в размере 29 283.10 рублей. При вынесении решения /номер/ от 12 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности налоговый орган исходил из того, что проданная ФИО1 30.10.2013г. квартира находилась в её собственности менее трех лет, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано 08.07.2013г.

Решение /номер/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. 

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, штрафа, пени /номер/ по состоянию на 27.11.2015г. со сроком исполнения до 17.12.2015г. Ответчик частично уплатил задолженность в сумме 17 019 рублей, тем самым сумма задолженности по НДФЛ уменьшилась и составила 178 981 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от 08 февраля 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, штрафу, пени.

Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013год в размере 178 981 рубль, пени в размере 29 283,10 рубля, штрафа в размере 39 200 рублей. 

На основании решения Клинского городского суда Московской области от 03.10.2017года было отказано в удовлетворении исковых требований ИНФС России по г. Клин. Данное решение было обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018года решение Клинского городского суда от 03.10.2017года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС РФ по г.Клин к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 178 981 рублей, пени в размере 29 283,10 рублей, штрафа в размере 39 200 рублей. не имеется. Определением Московского областного суда от 19.09.2018года отказано в передаче кассационной жалобы ИФНС России по г.Клин для рассмотрения. 

19.04.2018года ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Клин с заявлением о возврате уплаченной суммы налога в размере 367 019.00рублей, однако решением налогового органа от 04.05.2018года /номер/ ей было отказано в возврате денежных средств, т.к. отсутствуют законные основания. 

29.08.2018года ФИО1 подала жалобу об оспаривании решения /номер/ от 04.05.2018года об отказе в возврате суммы налога. Решением УФНС Р. по Московской области от 29.04.2018года /номер/@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

29.08.2018года ФИО1 подала жалобу об оспаривании решения КНП рот 12.15.2015года /номер/ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС Р. по Московской области от 10.09.2018года /номер/@, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что срок на обжалование пропущен. 

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации. Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным, на это указано в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57.

Таким образом, суд установил, что Решение /номер/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. 29.08.2018года ФИО1 подала жалобу об оспаривании решения КНП рот 12.15.2015года /номер/ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.09.2018года /номер/@, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что срок на обжалование пропущен. 

В судебном порядке данное решение налогового органа обжаловано не было. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в связи с тем, что решение КПН от 12.10.2015года /номер/, вступившее в силу, 24.11.2015года, не оспорено и не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, то сумма доначисленного налога, пени и штрафа не сторнированы. Отказ судами общей юрисдикции во взыскании задолженности по НДФЛ за 2013год также не аннулирует доначисления по камеральной проверке. 

Ответчик указал, что по состоянию на 16.11.2018года у налогоплательщика ФИО1 числится недоимка по НДФЛ в сумме 178 902.11 рублей, пени 90 374.36 рублей и штраф 39 200рублей. Данный факт истица и ее представитель не оспаривали и документально ничем не опровергли. Кроме того, оплата НДФЛ в размере 350 000 рублей была произведена ФИО1 04.09.2014года.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Клин, Московской области, о взыскании излишне уплаченного налога в размере 367 019рублей 00копеек, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева