Дело №2-2186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с марта 2005 года между ним и ФИО4 сложились фактические брачные отношения в форме ведения совместного хозяйства, ведения общего бюджета, также были рождены совместные дети и т.д. После семи лет совместного проживания он уехал в 

<

адрес>. Впоследствии, 14 мая 2016 года, приехав в 

<

адрес> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где оставалась жить ФИО4 и несовершеннолетние дети, а также где находилось совместно нажитое имущество, он обнаружил пустую квартиру. В тот же день он обратился в отдел полиции № по факту пропажи имущества, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства, так как имущество было вывезено ответчиком. За период с 2005 года по 2012 год было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: кухонный гарнитур – 350 000 рублей; встраиваемая микроволновая печь Bosch черная – 30 000 рублей; встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch черный – 35 000 рублей; встраиваемая посудомоечная машина Bosch черная – 40 000 рублей; фильтр для воды полный осмос с белым краном – 15 000 рублей; вытяжка кухонная Bosch черная – 25 000 рублей; телевизор Sharp ЖК – 35 000 рублей; светильник над столом – 69 000 рублей; стулья кухонные – 5 000 рублей; кухонный комбайн – 10 000 рублей; кухонные принадлежности: тарелки, приборы, кастрюли и т.д. – 10 000 рублей; пылесос Kirby – 130 000 рублей; диван кожаный угловой раскладывающийся – 150 000 рублей; стереосистема ВВК 5.1 – 8 000 рублей; акустическая система Sony домашний кинотеатр 5.1 с сабвуфером – 35 000 рублей; кресло-мяч кожаное – 15 000 рублей; коллекция крепких напитков – 20 000 рублей; нож подарочный охотничий Викинг в гравировкой – 5 000 рублей; коллекция зажигалок Zippo «Русский стиль» ограниченная серия 5 шт. – 10 000 рублей; перстни золотые с драгоценными камнями 2 шт. – 50 000 рублей; часы Orient 1975 года выпуска, ограниченная серия – 35 000 рублей; монитор Aser 22 дюйма ЖК – 15 000 рублей; ноутбук Aser aspire 5670 – 56 000 рублей; виниловый проигрыватель Denon DP-300F – 25 000 рублей; телевизор LG 110 см диагональ – 46 000 рублей; стул офисный – 3 000 рублей; шкафчик для туалета со стеклянными дверцами – 20 000 рублей; дверь с зеркалом от шкафа-купе- 5 000 рублей; столик-комод – 5 000 рублей; гардеробная – 80 000 рублей; офисная мебель: 3 письменных стола и 5 стеллажей – 70 000 рублей; инструмент: лазерный уровень 888 kapro - 26 000 рублей; лобзик Hitachi – 5 000 рублей; перфоратор Makita HR2470 3 шт. 8 000 рублей каждый – 24 000 рублей; отбойный молоток Makita HM 1203 С – 35 000 рублей; плиткорез электрический – 15 000 рублей; пила торцовочная Makita LH1040 комбинированная – 27 000 рублей; дрель аккумуляторная Makita DHP453SYE 2 шт. – 26 000 рублей; УШМ (болгарка) Makita 9077SF – 18 000 рублей; УШМ (болгарка) Makita DGA504RME – 22 000 рублей; дрель ударная Makita HP1620 – 5 000 рублей; тепловая пушка Hintek Prof – 05220 – 8 000 рублей; строительные материалы: штукатурка, шпатлевка, плиточный клей, плитка и другое – 30 000 рублей; унты – 34 000 рублей; одежда – 30 000 рублей; шторы – 25 000 рублей; CD диски – 3 000 рублей (архивы фотографий); 2 стенки – 30 000 рублей каждая; 2-х ярусная кровать – 3 000 рублей; два шифоньера стоимостью 3 000 рублей каждый. Итого общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 819 000 рублей. Указанным имуществом ответчик распорядилась единолично. Соглашения о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Просит взыскать с ответчика компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 909 500 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, вели совместное хозяйство. Никаких соглашений в отношении имущества не составлялось, имущество приобреталось за счет совместного бюджета, документов, подтверждающих приобретение имущества и его стоимости, у истца не имеется. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признана, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, при этом ответчик не отрицает факт совместно проживания и семейных отношений без регистрации брака в период с конца 2005 года по 2012 год. Положения семейного законодательства не распространяются на спорные правоотношения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Договоренности о совместном приобретении перечисленного истцом имущества не имелось, каких-либо вложений в приобретение данного имущества истцом не производилось, все вещи приобретались на средства ФИО4 Ответчик была трудоустроена, имела постоянный доход, на иждивении у истца не находилась. В период совместного проживания продала квартиру и автомобиль, таким образом, личные денежные средства у нее имелись. Большая часть заявленного к разделу имущества в наличии не имелась, в частности: микроволновая печь, фильтр для воды, кухонный комбайн, пылесос Кирби, стереосистема и домашний кинотеатр, офисная мебель, строительные материалы и инструменты, коллекции спиртных напитков, нож подарочный, зажигалки, перстни, часы, проигрыватель и прочее. Доказательств обратного истцом не представлено. При обращении в полицию с заявлением истцом было указано на вывезенное имущество на сумму 470 000 рублей: телевизор LG, телевизор Sharp, кухонный гарнитур, гардеробная, диван кожаный, микроволновая печь, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка, стол компьютерный и стулья, лампа. Часть имущества: кухонные стулья, кухонные принадлежности, диван 2-х ярусная кровать, стенка, шторы, кресло-мяч, компьютерный стол и стул являлись собственностью ответчика, указанное имущество она привезла при переезде из своей квартиры в квартиру истца. В подтверждение приобретения духового шкафа, посудомоечной машины, вытяжки, светильников, телевизора Sharp, телевизора LG ответчиком представлены соответствующие документы, указанное имущество она приобретала самостоятельно. Факт передачи денежных средств истцом ответчику для покупки имущества не установлен и не доказан. Согласия на приобретение данного имущества в общую собственность ответчик не давала. Доказательств приобретения указанного в иске имущества истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований к разделу имущества не имеется.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Предметом спора является следующее имущество: кухонный гарнитур; встраиваемая микроволновая печь Bosch черная; встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch черный; встраиваемая посудомоечная машина Bosch черная; фильтр для воды полный осмос с белым краном; вытяжка кухонная Bosch черная; телевизор Sharp ЖК; светильник над столом; стулья кухонные; кухонный комбайн; кухонные принадлежности: тарелки, приборы, кастрюли и т.д.; пылесос Kirby; диван кожаный угловой раскладывающийся; стереосистема ВВК 5.1; акустическая система Sony домашний кинотеатр 5.1 с сабвуфером; кресло-мяч кожаное; коллекция крепких напитков; нож подарочный охотничий Викинг в гравировкой; коллекция зажигалок Zippo «Русский стиль» ограниченная серия 5 шт.; перстни золотые с драгоценными камнями 2 шт.; часы Orient 1975 года выпуска, ограниченная серия; монитор Aser 22 дюйма ЖК; ноутбук Aser aspire 5670; виниловый проигрыватель Denon DP-300F; телевизор LG 110 см диагональ; стул офисный; шкафчик для туалета со стеклянными дверцами; дверь с зеркалом от шкафа-купе; столик-комод; гардеробная; офисная мебель: 3 письменных стола и 5 стеллажей; инструмент: лазерный уровень 888 kapro; лобзик Hitachi; перфоратор Makita HR2470 3 шт.; отбойный молоток Makita HM 1203 С; плиткорез электрический; пила торцовочная Makita LH1040 комбинированная; дрель аккумуляторная Makita DHP453SYE; УШМ (болгарка) Makita 9077SF; УШМ (болгарка) Makita DGA504RME; дрель ударная Makita HP1620; тепловая пушка Hintek Prof – 05220; строительные материалы: штукатурка, шпатлевка, плиточный клей, плитка и другое; унты; одежда; шторы; CD диски; 2 стенки; 2-х ярусная кровать; два шифоньера.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости указанного имущества на положениях ст.ст. 35,38,39 СК РФ.

В подтверждение своих доводов документов о приобретении указанного в иске имущества и его стоимости истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. 

В силу п. 2 ст.10, п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком фактические брачные отношения мужчины и женщины. Данные отношения не порождают правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, поэтому в силу действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

Истец указывает, что он проживал совместно с ФИО4 с 2005 года по 2012 год. Обстоятельства совместного проживания на одной территории с ФИО3 ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик ФИО4 не признает доводы истца о совместном приобретении имущества и создании с ним общей собственности. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). 

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ. Прим этом действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное лицами находящимися в фактических брачных отношениях, безусловно становится их общей долевой собственностью. 

Такое правовое последствие как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение, т.е. ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности. В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что истец ФИО3 должен доказать наличие между ним и ФИО4 договоренности (соглашения) о создании общей собственности, покупки вышеуказанного спорного имущества вместе с ответчиком и размер денежных средств, вложенный им в приобретение этого имущества. 

Доводы истца о том, что он и ФИО4 совместно проживали, вели совместное хозяйство, воспитывали детей с 2005 года по 2012 год сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его участия в приобретении спорного имущества, а также доказательств того, что между ним и ФИО4 было заключено соглашение о создании совместной собственности на спорное имущество, 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в иске к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: