копия

Судья Тиунов Н.П. материал № 22-1164/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В., 

представителя Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>», расходы по транспортировке и хранению вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона в сумме 225 302 рубля 00 копеек возмещены за счет федерального бюджета со счета Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>», расходы по транспортировке и хранению вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> региона в сумме 225 302 рубля 00 копеек возмещены за счет федерального бюджета со счета Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 просит постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «

<

данные изъяты>». 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 131 УПК РФ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, пункт 24 указанного Положения.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 08.05.2015, которым утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в том числе пункт 2 указанных Правил, автор жалобы указывает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. 

Кроме того, в жалобе обращается внимание на пункт 10 вышеуказанных Правил, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу на основании договора хранения осуществляется лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оформляется актом приема-передачи; приводятся нормы действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, согласно доводов апелляционной жалобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и органом дознания фактически сложились правоотношения по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу; вместе с тем, фактически между сторонами правоотношения по хранению транспортного средства на возмездной основе не складывались, такие договор либо соглашение отсутствуют, что предполагает безвомездный характер сложившихся правоотношений. 

Кроме того, в обоснование того, что при хранении условие возмездности договора хранения сторонами не заявлялось и не согласовывалось, автор жалобы обращает внимание, что в противном случае орган дознания имел бы право выбора наиболее выгодных для себя условий, в том числе рассматривать условия иных контрагентов, предлагающих услуги хранения транспортных средств. 

Также согласно доводов апелляционной жалобы, при вынесении судом решения не применены нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие возмещение расходов на хранение, а именно положения ст. 897 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие при безвозмездном хранении возмещение произведенных необходимых расходов на хранение вещи, то есть затрат на хранение без учета прибыли. 

Таким образом, суд при определении размера взыскиваемых сумм, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению.

При этом автор жалобы обращает внимание, что законом предусмотрены способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств, но заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение автомобиля. 

При этом в апелляционной жалобе приводится позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении № 67-КФ17-468 от 28.06.2017, согласно которой взысканию подлежит не плата за хранение автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а необходимые расходы по их хранению, которые являются убытками истца. 

Расчет, представленный ООО «

<

данные изъяты>», соответствует тарифам, установленным Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 272 (от 24.07.2017 № 283-п) в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227, который регулирует правоотношения, возникающие в ходе производства по делам об административных правоотношениях, следовательно, нормы Постановления Правительства Новосибирской области № 283-п на спорные отношения не распространяются и не подлежат применению. 

Также в апелляционной жалобе обращается внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 согласно требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению должна прилагаться справка о процессуальных издержках; в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствует информация о наличии или отсутствии процессуальных издержек; ООО «

<

данные изъяты>» с соответствующим заявлением к дознавателю о взыскании каких-либо процессуальных издержек по уголовному делу не обращалось. 

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «

<

данные изъяты>».

Прокурор Бабенко К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы частично, полагал, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с не предоставлением ООО «

<

данные изъяты>» документов о понесенных фактических затратах.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ и согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам и другим) и иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). 

Хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется в соответствии с Положением о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. 

Согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона задержан на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Т., в действиях которого орган дознания усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут указанный автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>; в акте приема-передачи под охрану автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина задержания» указана ст. 12.8.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» приняли на себя обязательство по хранению вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела, исполняя властно-распорядительное решение дознавателя. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведена выемка автомобиля со специализированной стоянки. 

Учитывая, что ООО «

<

данные изъяты>» принял на себя обязательства по хранению вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, в рамках возбужденного уголовного дела, в силу закона, исполняя властно-распорядительное решение дознавателя отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, несмотря на отсутствие заключенного договора хранения с Управлением МВД России по г. Новосибирску основанием для возникновения правовых обязательств у ООО «

<

данные изъяты>» явилось исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на ООО «

<

данные изъяты>» в силу закона решением дознавателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключается уплата при безвозмездном хранении расходов на хранение. 

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что расходы по хранению не подлежат возмещению, поскольку органы предварительного расследования не отнесли их к процессуальным издержкам, является не состоятельным. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении в пользу ООО «

<

данные изъяты>» суммы 225 302 рубля 00 копеек в качестве понесенных расходов заслуживают внимания и являются обоснованными. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № рассмотрено Калининским районным судом г. Новосибирска, в отношении Т. постановлен приговор, по которому он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; разрешен вопрос о вещественном доказательстве автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, который возвращен владельцу А.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разрешение вопроса о процессуальных издержках по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора допускается, если этот вопрос не был решен при вынесении приговора.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, в котором указал о необходимости возмещения ООО «

<

данные изъяты>» процессуальных издержек по уголовному делу №, в связи с тем, что указанный вопрос не был решен приговором суда. В обоснование указал, что процессуальными издержками являются расходы по транспортировке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона в сумме 1750 рублей и по хранению указанного автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу в сумме 223 552 рубля, в связи с чем всего просил взыскать сумме 225 302 рубля 00 копеек.

Суд, рассматривая указанное ходатайство в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, пришел к выводу об обоснованности ходатайства о возмещении расходов на транспортировку и хранение вышеуказанного автомобиля, согласившись с расчетами, представленными ООО «

<

данные изъяты>», постановив возместить понесенные расходы в сумме 225 302 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции руководствовался представленными ООО «

<

данные изъяты>» расчетами, обосновывающими расходы размером платы, установленной Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 272 за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час их хранения, с учетом отнесения автомобиля «

<

данные изъяты>» к категории транспортных средств «В», и удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» и определяя размер возмещаемых расходов в связи с хранением вещественного доказательства, суд исходил из того, что автомобиль хранился 4 990 полных часов (с 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости одного часа хранения в размере 44,80 рублей, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 уровня тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области.

Вместе с тем, постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 272-п установлены тарифы по хранению задержанных автомобилей, изъятых только в ходе производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно пункта 24 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации. 

Так как суд первой инстанции отнес расходы за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, к процессуальным издержкам, следовательно, установленные Постановлением Правительства Новосибирской области тарифы за хранение автомобилей по делам об административных правонарушениях применению не подлежали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. 

Суду первой инстанции следовало руководствоваться не установленными Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 272 тарифами за хранение автомобилей по делам об административных правонарушениях, которые не подлежали применению, а Положением о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, и пунктом 24 указанного Положения. 

Кроме того, решение суда первой инстанции по ходатайству ООО «

<

данные изъяты>» принято как без учета вышеуказанных требований закона, так и без учета того, что законом предусмотрены определенные способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств. 

При этом, статья 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений ст. 423 Гражданского кодекса РФ следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений ст. 897 Гражданского кодекса РФ следует, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу закона, расходы – прямые затраты на хранение, без учета прибыли. 

Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты>» суду первой инстанции финансово-экономическое обоснование расчета понесенных ими фактических затрат не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства, без представленного ООО «

<

данные изъяты>» финансово-экономического обоснования расчета понесенных фактических затрат на хранение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, необоснованно принял решение о взыскании в его пользу расходов, определив сумму таких расходов в размере 225 302 рубля 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.17 основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующий финансовый документ, доказывающий фактические затраты ООО «

<

данные изъяты>» на хранение вещественного доказательства, судом первой инстанции не исследовался, и в суд апелляционной инстанции также не представлен. 

Имеющийся же в материалах дела расчет фактических затрат по хранению автомобилей, представленный Управлением МВД России по г. Новосибирску, представляет собой анализ ценовой информации оказываемых услуг по хранению легковых автомобилей на стоянках Новосибирской области за период с 2017 по 2018 года (согласно которого расчет средней стоимости услуг по хранению составил 75 рублей в сутки, расчет о содержании одного автомобиля по хранению в сутки 36,6 рублей, в месяц - 1100 рублей), носит информативный характер, содержит анализ коммерческих предложений некоторых юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью) и индивидуальных предпринимателей, основной целью деятельности которых является получение прибыли, при этом такие коммерческие предложения содержат ценовую информацию, направленную на достижение основных целей деятельности; указанный анализ ценовой информации не является финансовым документом, оформленным в установленным порядке, следовательно, не может приниматься судом как документ, доказывающий фактические затраты, понесенные именно ООО «

<

данные изъяты>» на хранение конкретного вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении заявленного ООО «

<

данные изъяты>» ходатайства подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № по ходатайству ООО «

<

данные изъяты>» отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новосибирску удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова