Дело № ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «ПЛЮС БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 на автомобиль автофургон Y40-0, 2011 года выпуска, цвет – белый, №, кузов №, номер двигателя PSA4HU10TRJ7 0443873, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «ПЛЮС БАНК», применив последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 85000 рублей, расходы по погашению кредиту в размере 44557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 824 989 рублей. 85000 рублей, согласно договора купли-продажи были истцом переданы из личных средств в кассу автосалона.739 989 рублей были предоставлены банком ПАО «Плюс Банк» на покупку вышеуказанного автомобиля по программе «АвтоПлюс», оформление кредита на автомобиль осуществлялось в автосалоне ИП ФИО2При оформлении кредита на автомобиль ИП ФИО2 были навязаны дополнительные услуги в виде Абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа Concierge+) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35400 рублей а также Абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition +») № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 990 рублей.Как выяснилось истцом позже, данные суммы были включены в сумму кредита на автомобиль, в результате чего сумма кредита, согласно кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» составила 940 379 рублей.Изначально, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора на приобретение транспортного средства, истец не предполагал, что сумма приобретаемого мной автомобиля будет настольно велика.Кроме того, при оформлении договора сотрудник салона убедил истца, что сумма ежемесячного платежа по кредиту будет составлять не более 15000рублей в месяц.Все операции проходили практически перед закрытием салона, и так как работники салона спешили закончить оформление, предоставляя только бумаги на подпись, то у истца не оставалось времени разобраться в сложившейся ситуации.Приехав домой, истец пересмотрел переданные ИП ФИО2 A.B. документы, из которых следует, что с учетом всех не согласованных со мной и добавленных ответчиком дополнительных платежей и навязанных услуг к изначальной цене, мой ежемесячный платеж, согласно кредитного договора будет составлять более 30000рублей.При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не мог предположить, что договор будет заключен на существующих, крайне невыгодных для меня условиях, кроме того оплачивать вышеуказанный платеж по кредитному договору для истца не представляется возможным.Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный договор между истцом и ИП ФИО2 не был заключен, либо был заключен на других условиях. Данные действия со стороны ответчика существенно ущемляют права истца как покупателя автомобиля.По дороге домой в 

<

адрес> истца остановили сотрудники ДПС, и в результате проверки документов на приобретенный автомобиль выяснилось, что данный автомобиль снят с регистрационного учета и регистрационные знаки, внесенные в договор купли-продажи и в кредитный договор являются недействительными и эксплуатировать автомобиль сданными регистрационными знаками незаконно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату ФИО5, которая в ходе судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск, полагая его необоснованным. 

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, а, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство Автофургон Y40-0 (Ситроен Джампер), 2011 года выпуска VIN №.

Стоимость автомобиля определена в размере824 989 рублей. 85000 рублей, согласно договора купли-продажи были истцом переданы из личных средств в кассу автосалона.739 989 рублей были предоставлены банком ПАО «Плюс Банк» на покупку вышеуказанного автомобиля по программе «АвтоПлюс».

С содержанием договора и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на договоре купли-продажи, агентском договоре.

При этом, истец имел право в любое время после заключения данных договоров написать заявление об одностороннем отказе от их исполнения и получить возврат денежных средств, уплаченных в ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс».

В свою очередь, доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров не представлено. истец при одобрении банком кредита был ознакомлен со всеми условиями, на которых ему предоставляются кредитные средства. С индивидуальными условиями кредитования истец выразил согласие путем подписания кредитного договора, заявлений на заключение договоров оказания услуг, а также самих договоров на услуги. В связи с этим ответчиками не было нарушено прав истца как потребителя.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 940379 рублей для приобретения транспортного средств. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Каких-либо правовых оснований и доводов, подлежащих оценке, в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора, истец не приводит.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Доказательств исполнения кредитных обязательств истец также не представляет.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований и в данной части отсутствуют также отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «ПЛЮС БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева