Судья Третьяк Д.А. № 22-229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого

- 3 сентября 2003 года Прионежским районным судом Республики Карелия, с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года и 27 июня 2011 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного 13 августа 2004 года Прионежским районным судом Республики Карелия, с учетом постановлений Сегежского городского суда республики Карелия от 18 декабря 2009 года и 27 июня 2011 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 3 сентября 2003 года к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленная администрацией характеристика необъективна и аналогична, той, что была представлена на судебное заседание по рассмотрению его ходатайства в феврале 2017 года. Обращает внимание, что суд в качестве характеризующих данных личности учел взыскания, не имеющие юридических последствий. Считает, что обоснование решения суда теми же доводами, что и 8 февраля 2017 года недопустимо. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Республики Карелия, указывает, что отсутствие справок о трудовом и бытовом устройстве не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть ухудшение состояния здоровья в местах лишения свободы, отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден 13 августа 2014 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 за период отбывания наказания привлекался к общественно-полезному труду по благоустройству территории, был трудоустроен в должности подсобного рабочего с января по март 2015 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать должные выводы, режимные требования в настоящее время выполняет, за внешним видом следит, с представителями администрации вежлив, корректен в силу вынужденной необходимости. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки.

Изложенные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.

Так за период отбытия наказания ФИО1 многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, за что 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно с водворением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега из мест лишения свободы. 

Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания являются погашенными, они обоснованно учтены судом при принятии решения как сведения, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, что в совокупности с отсутствием поощрений за весь период отбывания наказания, мнением администрации учреждения, полагавшей преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие положительной динамики в поведении в последние годы, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Довод осужденного о том, что принятое судом решение «шаблонно» и в очередной раз обосновано лишь наличием погашенных взысканий, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период, прошедший с момента предыдущего рассмотрения ходатайства ФИО1 в феврале 2017 года, осужденный не поощрялся, мнение администрации о необходимости дальнейшего отбывания им наказания не изменилось. 

Вопреки доводам осужденного, отсутствие сведений о трудовом и бытовом устройстве не учитывались судом при принятии решения. Более того, в постановлении суда ошибочно указано на наличие таких сведений. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено. Состояние здоровья ФИО1, при наличии к тому оснований, может являться основанием для рассмотрения ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Пальчун