Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1,

представителя административного органа, начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит названное постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, указывая в обоснование на то, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделаны только на основании заключения эксперта, однако не приняты во внимание показания самого ФИО3, которые он неоднократно менял, показания свидетелей. Почерковедческая экспертиза проведена только по трем подписям в протоколе об административном правонарушении, тогда как в материалах дела имеются и другие подписи, выполненные от имени ФИО3, представленные эксперту свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО3 выполнены им в трезвом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения и после получения им телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО3, полученным сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниям Б.В.В., Л.А.Ю., М.А.Н., не опрошен участковый уполномоченный полиции К.С.Р., который также выезжал на место ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме. В дополнение указал на то, что он находился в составе следственно-оперативной группы, получил сообщение от дежурного ОМВД России по Марьяновскому району о произошедшем ДТП. Выехал на автодорогу 

<

данные изъяты>, где столкнулись автомобиль под управлением М.А.Н. и автомобиль под управлением ФИО3. Был составлен административный материал, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. От ФИО3 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии трех свидетелей М.А.Н., Б.В.В. и Л.А.Ю. ФИО3 согласился пройти освидетельствование. Он находился на переднем сидении служебного автомобиля, понятые располагались на заднем сидении. При помощи прибора алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование, к материалу приложен чек о результатах освидетельствования. ФИО3 на чеке поставил подпись, согласившись с показаниями прибора. В присутствии понятных ФИО3 осуществлял все подписи собственноручно в материалах. Во время оформления материала им был вызвал участковый уполномоченный, поскольку после совершения ДТП М.А.Н. причинил телесные повреждения ФИО3. После оформления материалов ДТП и по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, ФИО3 был передан участковому уполномоченному полиции. На дежурной автомашине его отвезли в больницу, где было проведено освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Представитель административного органа, начальник ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 указал на свое несогласие с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив в дополнение, что он двигался со стороны 

<

адрес> по виадуку, где его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>». После поворота на 

<

адрес> М.А.Н. сбавил скорость и, чтобы не допустить лобового столкновения, он совершил обгон и во время обгона задел машину Массона. После дорожно-транспортного происшествия он предложил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Массон нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП он не видел. Очнулся он в тот момент, когда на месте находились сотрудники полиции, которые отвезли его в ЦРБ для оказания медицинской помощи. При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ он не присутствовал, подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в чеке с результатами освидетельствования при помощи алкотектора он не ставил.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2. ч. 1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4., ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6. названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 4, ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ). В противном случае существенно нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту своих интересов.

В судебном заседании судов первой и второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что административный материал по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен в его отсутствие, подписи свои он в протоколах и в объяснении не ставил, освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» он не проходил. Копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, он не получал.

По ходатайству ФИО3 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-почерковедческой экспертизы №, произведенной экспертом ООО «СудЭкспертиза», подписи, расположенные после слов «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)» и «Копию протокола получил(а)» в протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, изображение которой расположено после записи «С моих слов записано верно, мне прочитано вслух» в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд признает заключение судебно-почерковедческой экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не находящимся в договорных отношениях со сторонами, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исходя из визуального изучения судом подписей в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанные подписи выполнены аккуратно, что также свидетельствует о том, что выполнены они лицом, не находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12. ч. 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены порядок и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» выполнена надпись «Не согласен», в которой слово «не» зачеркнуто.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» он не проходил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал, инспектор ДПС ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения выразил свое согласие, однако утверждал, что он трезвый. После прохождения освидетельствования и ознакомления с его результатами ФИО3 продолжал утверждать, что он трезвый, и что проверять на состояние опьянения необходимо его (М.А.Н.). Все подписи в протоколах и акте освидетельствования ФИО3 выполнял собственноручно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО1 в судебном заседании на уточняющие вопросы суда пояснил, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Однако после того, как прибор был подготовлен, ФИО3 написал в акте «НЕ СОГЛАСЕН». Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО3 сказал, что смысла ехать нет, и он согласен пройти освидетельствование при помощи прибора. После чего ФИО3 зачеркнул слово «НЕ» в акте освидетельствования.

Свидетель Л.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 подписал все документы, которые ему предоставлял инспектор ДПС, от подписания документов не отказывался, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. На предложение инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование в больницу отказался.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. В силу ст. 25.7. ч. 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из анализа приведенных норм следует, что все исправления, вносимые в документы, составленные с участием понятых, должны быть заверены их подписями. Как следует из акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: Б.В.В. и Л.А.Ю., однако, в нарушение требований КоАП РФ произведенные исправления в акте понятыми не заверены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л.А.Ю. затруднился пояснить, каким образом и кем в акт 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления.

Из анализа сведений, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, следует, что запись о несогласии была внесена после освидетельствования, следовательно, относится ни к отказу от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, а к результатам освидетельствования. В данном случае, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо ГИБДД обязано было предложить освидетельствованному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом указанные действия должностного лица и отношение к этому лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны были быть зафиксированы в соответствующем процессуальном документе. Однако в материалах дела отсутствует протокол о направлении лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства должны подтверждаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, бремя предоставления которых лежит на лице, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательства, представленные в подтверждение законности проведения освидетельствования в отношении ФИО3 указанным критериям не соответствуют, в них имеются неоговоренные исправления применительно к значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Вышеуказанное ставит под сомнение отнесение представленных в дело доказательств, подтверждающих законность примененных по делу обеспечительных мер, к числу допустимых.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Составленные с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей допущены не были.

При изложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, находя его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов