Дело № 2-167/2021 (2-4779/2020) (43RS0001-01-2020-008090-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке. В обосновании требований указал, что {Дата изъята} они с ФИО2 заключили договор займа, подтвержденный распиской в получении денежных средств. Сумма займа составляет 302 000 руб. срок возврата до {Дата изъята}., но денежные средства до указанной даты возвращены ответчиком не были. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по расписке от {Дата изъята}. в размере 302 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 25 283 руб. 37 коп. с последующим начислением исходя из правил предусмотренных ст. 395 ГК РФ в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6473 руб. 

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об оспаривании договора займа. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ООО «Офисный мир» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 278 254 рублей 46 копеек, в том числе 258 570 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19 684 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу №А28-304/2018 исковые требования удовлетворены. Истец ФИО1 неоднократно предъявлял ФИО2 претензии относительно того, что по ее вине, вследствие ненадлежащего оформления ею документов между ООО «Офисный мир» и ИП ФИО1, с него были взысканы денежные средства в сумме 301 819, 46 рублей. {Дата изъята}, находясь в офисе принадлежащем ФИО2 организации ООО «Компания КанцОпт», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 принудил ФИО2 к написанию расписки о получении по договору займа денежных средств в сумме 302 000 рублей, при это указанных денежных средств ей не передавал. При этом, денежные средства в указанной сумме на период {Дата изъята} у ФИО1 отсутствовали, поскольку в отношении него на данную сумму было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Офисный мир», но погасить данную задолженность единовременно он не имел возможность, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в такой сумме. Учитывая, что денежные средства, указанные в расписке от {Дата изъята}, ФИО2 фактически ФИО1 не передавались, договор займа от {Дата изъята} между сторонами является незаключенным. Сделка является притворной, преследующей цель получить от ФИО2 денежные средства, взысканные организацией «Офисный мир» с ФИО1 Написание расписки ФИО2 осуществлялось под влиянием давления со стороны ФИО1. Просит признать незаключенным договор займа от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении. Встречные требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Истец суду пояснил, что с ФИО2 знаком более 9 лет, дружат семьями. В {Дата изъята} в мае ФИО2 попросила дать ей взаймы деньги в размере 302 000 руб. Передача денег произошла {Дата изъята} году в офисе по адресу: {Адрес изъят}, куда привез расписку и деньги. ФИО2 просила изменить данные в расписке и указать срок предоставления займа на два месяца, а не по первому требованию. Исправили данный пункт в договоре, он передал ей деньги, она подписала расписку. В процессе распечатывания расписки они с ответчицей не ругались, не спорили, не ссорились. Давления на нее он не оказывал. Когда наступил срок возврата денег, она просила предоставить еще два месяца. Было дело в Арбитражном суде, где ответчик была привлечена третьим лицом. Решением суда с него взыскали деньги за неправильное оформление документов по транспортным перевозкам, которые оформляла ФИО2 С регрессными требованиями к ней не обращался. Оплатил все через УФССП. Отношения испортились только тогда, когда она не стала возвращать деньги по расписке. На момент заключения договора займа после продажи имущества у него было более 1 000 000 рублей. 

Представитель истца пояснил, что стороны были знакомы и истцу известно, что ответчик руководитель многих компаний, у истца не возникло сомнений в её платежеспособности. На момент заключения договора займа у истца было продано имущества на сумму в 1,5 млн. руб., в том числе продано недвижимое имущество. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о безденежности данной сделки. Сама ответчик, третье лицо ФИО5 подтвердили, что какого-либо воздействия, влияние, угроз со стороны ФИО1 в адрес ответчика оказано не было. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Смертин А.С. по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы и требования, изложенные во встречном иске, на удовлетворении встречного иска настаивали. Ответчик суду пояснила, что с ФИО1 знакомы с {Дата изъята}, дружат семьями. После того как Арбитражным судом было принято решение о взыскании с ФИО1 278 000 рублей начались звонки. ФИО1 требовал, чтобы она оплатила за него сумму долга. В {Дата изъята} ФИО1 зашел к ней офис на {Адрес изъят}, заставил подписать расписку, что якобы она взяла 300 000 рублей у него взаймы. Скинул на электронную почту свой бланк расписки. Сказал, что не выйдет из офиса, пока она не подпишет расписку. В офисе они были одни. Физическою силу или угрозы расправой к ней он не применял, но давил морально. ФИО1 не кричал, не обзывал нецензурными словами, близким не угрожал. Она подписала расписку, потому что он надоел всем звонками, испугалась, что не выпустит из офиса, может сделать что-то физически, были к этому предпосылки. Подписала расписку, чтобы ФИО1 от неё отстал. По данному вопросу обращалась в полицию, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Представитель ответчика пояснил, что в обоснование финансовой состоятельности ФИО1 были предоставлены два договора купли-продажи автомобилей, по которым ФИО1 пояснил, что после продажи автомобилей он направил денежные средства {Дата изъята} на приобретение иных автомобилей. Из выписки ПАО Промсвязьбанк видно транзакции, но без каких-либо накоплений, есть как поступления, так и траты в таких же суммах, без какого-либо аккумулирования на счету, который бы позволил ФИО1 снять деньги и их передать. На момент подписания расписки в отношении ФИО1 имелось исполнительное производство на сумму более 302 000 рублей. Исполняя обязанности перед ООО «Офисный мир», ФИО1 не обладал достаточными денежными средствами для передачи их в заем. По состоянию на {Дата изъята} семья ФИО2 обладала доходом, при этом каких-либо обязательств перед банками не было, необходимости получения займа у ФИО1 не имелось. После решения Арбитражного суда ФИО1 был убежден, что данный долг возник из-за действий ФИО2, в связи чем, требовал от нее выплатить за него деньги ООО «Офисный мир». В связи с этим, {Дата изъята} ФИО1 приехал в офис к ФИО2 и предложил написать расписку, что было сделано. Финансовая состоятельность у первоначального истца, предоставить такую сумму в заем ФИО2, не доказана. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Его супруга ФИО2 не брала в долг у ФИО1 С ФИО1 приставы списывали деньги по решению Арбитражного суда, кому он был должен, ему (третьему лицу) не известно. Данные деньги он требовал у ответчика ФИО2. Эта информация ему стала известна от ФИО1 {Дата изъята} подходя к офису супруги на улице встретился с ФИО1, который сказал, что взял расписку с ФИО2 на 300 000 руб., хотя никаких денег она от него не получала. ФИО1 был в нормальном настроении. Супруга не жаловалась, что ФИО1 давил на нее при составлении расписки. 

Представитель третьего лица ООО «КанцОпт» Смертин А.С. в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Офисный мир» ФИО6 в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлена расписка от {Дата изъята}, согласно которой ФИО2 получила по договору займа от ФИО1 302 000 руб. без указания процентов за пользование денежными средствами, и обязалась вернуть указанную сумму в срок до {Дата изъята}.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано ранее, в подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлена расписка от {Дата изъята}.

Указанная расписка подписана заемщиком, подтверждает факт передачи денег и содержит все существенные условия договора займа. 

{Дата изъята} ФИО2 было подано заявление в УМВД России по г.Кирову, согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО1, который принудил ее к написанию расписки о получении по договору займа денежных средств в размере 302 000 руб.

{Дата изъята} по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Свидетелей написания расписки нет.

Относимых и допустимых доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельства составления данной расписки согласно объяснениям сторон и третьего лица ФИО5 не свидетельствуют о том, что написание расписки ФИО2 осуществлялось под влиянием какого-либо давления со стороны ФИО1

Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от {Дата изъята}, суду не представлено.

Хотя закон и не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств для передачи заемщику по договору займа, доказательства финансовой состоятельности на дату заключения договора займа ФИО1 представлены в материалы дела.

Наличие Решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу №А28-304/2018 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Офисный мир» 278 254 рублей 46 копеек, само по себе не исключает возможность заключения договора займа между физическими лицами ФИО1 и ФИО2

Таким образом, рассмотренное в Арбитражном суде гражданское дело не имеет ни какого отношения к правоотношения сложившимся между истцом и ответчиком по договору займа подтверждённому распиской.

Учитывая все вышеизложенное суд признаёт несостоятельными доводы ФИО2 о том, что денежные средства по расписке фактически ей не были переданы, в виду отсутствия у ФИО1 финансовой возможности, что написание расписки осуществлялось под влиянием давления со стороны ФИО1, который преследовал цель получить от неё денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Офисный мир». 

При таких обстоятельствах ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании договора займа от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 незаключенным следует отказать. 

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от {Дата изъята} представитель истца заявил о притворности договора займа от {Дата изъята}.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд руководствуясь статьями 161, 162, 166, 170 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства притворности оспариваемого договора займа, который не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, напротив, ответчик написал расписку о получении денежных средств на условиях возврата.

Принимая во внимание, что представленная истцом расписка не противоречит требованиям ст.808 ГК РФ, ответчик признал факт совершения собственноручной подписи на ней, доказательств возвращения денежных средств не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 302 000 руб..

Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 25 283 руб. 37 коп. 

Судом расчет признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, кроме того, возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению задолженности по расписке от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, имеются основания для взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 283,37 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа, начиная с 22.10.2020г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму задолженности по расписке от {Дата изъята} в размере 302 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 283 руб. 37 коп., с последующим начислением исходя из правил предусмотренных ст.395 ГК РФ в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 6 473 руб.. 

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании договора займа от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 незаключенным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья Шамрикова В.Н.