51RS0001-01-2023-002319-74

Дело №2-1485/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Антоновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 804 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 11 241 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4

На основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2023 года настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 передано на рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области.

Заявленные требования истец ФИО3 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2023 г., обусловленного виной водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем "ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Ответчиками причиненный вред не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчиков на момент ДТП, а также водительских прав у водителя, не имелось. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. По оценке эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 804 100 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 241 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в силу приведенной нормы обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

10 марта 2023 г. в 18.30 на автоподъезде в п. Ура-Губа 20км+200м Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилем "ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 и "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в журнале «Учет дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району» под номером №.... Согласно рапорту инспектора ДПС в результате данного дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал и не получил каких-либо телесных повреждений, транспортным средства причинены повреждения, собственникам – материальный ущерб. 

Собственником автомобиля "ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №... является ФИО4. Ответчик ФИО4 полагавший, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь в своих возражениях на факт продажи автомобиля ВАЗ 19.02.2023 г. ФИО8 (иных идентификационных сведений не представлено), доказательств этому не представил. Справка Сбербанка по операции карты **** **** ***** №..., держателем которой является «В. А. Я» о переводе денежных средств держателю карты «Дмитрию Игоревичу М» на сумму 45 000 рублей не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Собственником автомобиля "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак №... является истец ФИО3

Постановлением инспектора ОВ ДПС России по Кольскому району ФИО9 от 10.03.2023 г. водитель ФИО5 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при повороте двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак №... была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника, водителя транспортного средства "ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Водитель ФИО5 не имел водительских прав на управление транспортным средством. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак №..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 804 100 рублей. Наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего исследования Внешний вид повреждений транспортного средства предоставлен на фотографиях. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения, приведенные в Акте осмотра, относится к рассматриваемому происшествию. Экспертом установлены технология, объем и стоимость устранения повреждений.

Принимая во внимание, что факт выбытия автомобиля "ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №... из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО5 получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд определяет: собственника транспортного средства при отсутствии вины в причинении ущерба - 20 процентов, водителя, непосредственно причинившего вред имуществу истца - 80 процентов.

Факт передачи права пользования автомобилем не освобождает его собственника от исполнения обязанности страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, внесения водителя в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средство, а также от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

Напротив, передав автомобиль в пользование ФИО5, собственник источника повышенной опасности ФИО4 за судьбой, принадлежащего ему имущества, не следил, поэтому истцом правомерно заявлен иск за причиненный вреда, в том числе, к собственнику автомобиля.

С учетом того, что ремонт автомобиля "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак №... осуществлен истцом ФИО3

по рыночным ценам, размер причиненного истцу ущерба определен судом по результатам оценки ИП ФИО7 

Выбор способа восстановления транспортного средства принадлежит истцу, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Наличие альтернативных способов восстановления автомобиля истца, ответчиками не указаны, доказательств тому не представлено.

Истцом понесены расходы в размере 30 00 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества у индивидуального предпринимателя ИП ФИО7

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обратился за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2023 г. оплатил 40 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 40 000 рублей, принимая во внимание объем выполненных заявителем работ по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги.

Отказывая истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб, суд учитывает, что ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО5 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО4, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, при этом суд не усмотрел общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в долевом порядке с

- ФИО5 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 992,80 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, а всего взыскать 708 272,80 рублей;

- ФИО4, 

<

дата> года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 248,20 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 177 068,20 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 26 декабря 2023 года.

Судья Н. М. Соколова