Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

Т.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» о фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, установлении размера удержаний. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № на сумму 103 500 руб., который был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в том числе частично, в связи с чем просит снизить размер неустойки по кредиту до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, в размере 7,75 %; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; назначить размер удержания не более 50 % от суммы официального дохода истца, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. 138 ТК РФ. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору в размере 103 500 рублей, процентов в размере 5 633,66 рублей, назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключив договор займа ФИО1 была ознакомлена с ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, соответственно, была уверена в своем финансовом положении. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, доказательств несоразмерности неустойки основному долгу истцом не представлено. Относительно требований о фиксировании суммы основного долга и процентов, ответчик указывает на то, что по состоянию на 26.04.2019 года сумма основного долга по карте составляет фиксированную сумму в размере 99 531,19 рублей, следовательно, на указанную дату сумма основного долга является фиксированной, в связи с чем требование истца является необоснованным. При этом, требование истца о фиксации процентов не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до возврата истцом суммы задолженности по карте. Также ответчик считает необоснованным требование истца о назначении удержаний не более 50% от суммы официального дохода, поскольку Банк не препятствует истцу направлять любую часть своего дохода в счет погашения задолженности. При этом, ссылается на то, что Банк не уполномочен удерживать какие-либо доходы истца в принудительном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

С 01 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2007 года ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с предложением о заключении договоров, в котором заявила, что настоящее Предложение представляет собой оферту о заключении между истцом и Банком следующих договоров: Договора предоставления потребительского кредита, Договор об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредита, Договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных Банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты. При этом, ФИО1 выразила свое согласие в том числе с тем, что Условия, Тарифы, Порядок, Тарифы по картам и Правила страхования являются неотъемлемой частью Предложения. После заключения с ней Банком Договора и Договора Счета, все положения Условий и тарифов становятся обязательными для нее и Банка.

Банк акцептовал поступившую от ФИО1 оферту о заключении договора предоставления и обслуживания банковских карт, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления и обслуживания банковских карт №, открыв счет по карте и предоставив кредитный лимит. 

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик, предоставив истцу полную и достоверную информацию для заключения договора кредитной карты, получил полный и безоговорочный акцепт оферты, тем самым договор вступил в законную силу и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец ФИО1, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Истцом не оспаривалось, что ответчик исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 103 500 рублей, которую истец активировала и пользуется до настоящего времени.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, процентов по кредиту, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства изменения ее материального положения, наличия других кредитных отношений с иными кредитными организациями не относятся к существенным обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ и являющимися безусловным основанием к изменению условий кредитного договора, тем более что, заключая договор кредитной карты с ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, поэтому в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Более того, из содержания справки, представленной представителем ответчика, у ФИО1 по состоянию на 26.04.2019 года по указанному договору имеется просроченная задолженность на общую сумму 155 510,90 рублей, при этом остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 99531,19 руб., остаток задолженности по просроченным процентам - 10801,93 руб., остаток задолженности по комиссии за СМС-информирование – 650 руб., остаток задолженности по комиссии за обслуживание кредита – 25 748,71 руб., остаток задолженности по процентам на просроченный кредит – 16529,07 руб., остаток по штрафам за нарушение сроков платежей – 2250 руб.

Таким образом, сумма основного долга по карте составляет фиксированную сумму в размере 99 531,19 рублей, сумма просроченных процентов составляет 10 801,93 рубля.

Вследствие чего, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации суммы долга в размере 103 500 рублей и процентов в размере 5 633 рубля 66 копеек.

Кроме этого, является несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части отказа предоставления информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту, а также копии кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а так же бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Как усматривается из документов, представленных истцом, 12.04.2018 года ФИО1 в адрес ответчика направляла заявление, в котором просила предоставить перечень документов, в том числе, копию заявления на предоставление кредита, копию кредитного договора, копию графика погашения задолженности, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца, расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, справки о задолженности с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки.

06.06.2018 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором истцу было разъяснено, что при оформлении кредита один экземпляр оферты остался у истца, возможность получения копии оферты истцу разъяснена, также указано на то, что по банковским картам не предусмотрено фиксированного графика платежей в связи с возобновляемой кредитной линией. Справка о размере текущей задолженности по договору кредитной карты истцу была направлена ответчиком.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Разрешая требования о снижении неустойки до разумных пределов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором, списана со счета должника на основании п. 2 ст. 847 ГК РФ. В таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Исключение составляет случай, когда им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Такие правовые позиции сформулированы в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем перечень случаев снижения неустойки не является закрытым. Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из письменных возражений ответчика следует, что размер процентной ставки по кредитной карте, штрафных санкций определен в Тарифах по картам, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, процентная ставка по просроченному кредиту – 185% годовых, единовременный штраф за нарушение сроков платежа составляет 350 рублей. 

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки (350 рублей) не превышает установленный законом предел, оснований полагать нарушенными права ФИО1 суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки. 

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Кроме того, судо не установлено правовых основания для удовлетворения производных требований о назначении истцу удержаний не более 50 % от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В силу ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как усматривается из положений данных норм закона, они подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам. Однако, в данном случае, банк производит безакцептное списание денежных средств по распоряжению самой ФИО1 в рамках заключенного ею с банком кредитного договора, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Т.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» о снижении размера неустойки до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых; фиксации общей суммы долга в размере 103 500 рублей и процентов в размере 5 633 рубля 66 копеек, назначении истцу удержание не более 50 % от суммы официального дохода с учетом всех кредитов (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года