Дело № 2-366/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 19 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №

представителя ответчика ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа

установил:

В суд истец ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа, и за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной в день передачи денежных средств распиской. На момент подачи заявления им был пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что ответчик всячески уклонялся от возвращения денежных средств, постоянно перенося сроки возврата, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные им денежные средства возвращены не были. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>.рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по ставке рефинансирования.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возврата долга сумму в размере 

<

данные изъяты>.рублей; проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, восстановить срок исковой давности, так как ответчик просил перенести срок возврата долга, но до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.196 ГК РФ, а также то, что истец знает о пропуске срока исковой давности, у истца имеется квалифицированный специалист, обладающий познаниями в юриспруденции, однако в мотивировочной части иска не имеется доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Истец не страдает тяжелым заболеванием, не находился и не находится в беспомощном состоянии, не испытывал психическую или эмоциональную нестабильность, которая препятствовала своевременной подаче иска. Считает, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как установлено, в соответствии с положениями ст.ст. 808-810 ГК РФ истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО4 

В обоснование заявленных требований, в подтверждение договора займа и его условий согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой следует, что ФИО4 берет деньги у ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>.рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, не оспаривания факта получения денежных средств, указанных в расписке, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства им возвращены, но каких-либо расписок о возврате долга не составлялось, расписка о получении денег осталась у истца. 

В заявлении, представленном в суд, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности и по этим основаниям просили отказать в иске. Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее: 

Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. По смыслу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности, которое суд не может признать бесспорным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Заявляя требование о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ. Ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств продлевался по ходатайству ответчика, истцом доказательств данного обстоятельства, также суду не представлено. Не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат долга.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о сроке возврата заемных денежных средств, каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств истцом до истечения срока исковой давности и подачи иска в суд не предпринималось, доказательств этому суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованными доводы ответчика, заявившего о применении пропуска срока исковой давности.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное требование ответчика о применении срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО3 следует отказать.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 23 июня 2017 года.

Судья