Дело № 5-857/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров, обл. 18 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л., с участием:

инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ФИО2, { ... } 

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} около 10 час. 20 мин. в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, заведующая магазином – ФИО2 допустила продажу кофе «Нескафе классическое 3 в 1», с явными признаками несоответствия оригинальной продукции, содержащего на упаковке незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe», в отсутствие договора и лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей правонарушения признала. Суду пояснила, что она работает в ООО «{ ... }» в должности заведующей магазином «Оазис», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ее обязанности входит общее руководство магазином, она заказывает и принимает товар, который реализуется в магазине. На момент проведения проверки в магазине, в числе прочего, продавались пакетики кофе ««Nescafe» 3 в 1 классик», весом 16 г по цене 9 рублей, в количестве 18 штук. Данный товар она заказывала на продуктовой базе «Пивпрод», кофе поступил {Дата изъята}, к товарной накладной была приложена декларация о соответствии. Отличить оригинальный кофе ««Nescafe» 3 в 1 классик» от неоригинального она не может, в связи с чем о том, что был приобретен контрафактный товар, она не знала. 

Представитель потерпевшего компании { ... }. Г., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Инспектор Л. изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердила. 

Заслушав инспектора полиции, объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из положений ст.ст. 1484, 1515 ГК РФ следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанных действий должностными лицами санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ей правонарушения;

- заявлением представителя компании { ... }. Г. на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому его автор просит выявить лиц, причастных к реализации в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} кофе, маркированного товарным знаком «Nescafe», имеющего признаки контрафактности и не являющегося оригинальной продукцией правообладателя, и возбудить дело об административном правонарушении;

- протоколом осмотра от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены 18 пакетов кофе ««Nescafe» 3 в 1 классический», каждый весом 16 г и стоимостью 9 рублей, находящиеся в продаже в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}; установлено, что на указанных пакетах нанесен товарный знак «Nescafe», при этом, товар имеет явные признаки несоответствия оригинальной продукции: цветовая гамма упаковки отлична от оригинальной; обрезка краев упаковки выполнена отличным от используемого заводом-изготовителем способа; дата изготовления и код продукта нанесены способом, отличным от применяемого заводом-изготовителем;

- кассовым чеком на пакетик кофе ««Nescafe» 3 в 1 классик» и протоколом изъятия вещей и документов от {Дата изъята}, согласно последнему указанные выше 18 пакетов кофе были изъяты в присутствии ФИО2 и понятых;

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция – 18 пакетиков кофе с маркировкой «Nescafe» 3 в 1 Классик» по 16 г, изъятые {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, - содержит товарные знаки, тождественно равные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам на общеизвестные товарные знаки №№ 41, 49 («Nestle» и «Nescafe»), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки; реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей – компании { ... }

- согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельствам на общеизвестные товарные знаки №{Номер изъят} и 49 правообладателями товарных знаков «Nestle»,«Nescafe» является компания { ... }

- кассовым чеком на пакетик кофе ««Nescafe» 3 в 1 классик» от {Дата изъята} и объяснениями Г. от {Дата изъята}, согласно которым {Дата изъята} около 12.40 час. он приобрел в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, пакетик кофе ««Nescafe» 3 в 1 классик, весом 16 г по цене 9 рублей, при продаже кофе ему был выдан кассовый чек; по внешним признакам указанный товар не являлся оригинальной продукцией компании правообладателя, в связи с чем он написал заявление в УМВД России по {Адрес изъят};

- свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}, согласно которому нежилое помещение, площадью 145,8 кв.м, 1 этаж по адресу: {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности ООО «{ ... }»;

- приказом директора ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 принята на должность заведующей магазином «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- объяснениями ФИО2 от {Дата изъята}, согласно которым она работает в ООО «{ ... }» в должности заведующей магазином «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}; в ее обязанности входит общее руководство магазином, она заказывает и принимает товар, который реализуется в магазине; в магазине, в числе прочего, реализуются пакетики кофе ««Nescafe» 3 в 1 классический», весом 16 г по цене 9 рублей, в количестве 18 штук; товар заказывала на продуктовой базе.

Представленные доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения, не доверять представленным доказательствам у суда основания отсутствуют.

Из приведенных в постановлении норм следует, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Указанные в постановлении доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что компании {Адрес изъят}. принадлежит исключительное право на товарный знак «Nescafe».

Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак «Nescafe» ни ФИО2, ни ООО «{ ... }» не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с ними заключено не было. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2.

Сведения о регистрации данного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, как и сведения обо всех зарегистрированных товарных знаках в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации являются открытыми, размещены в сети Интернет. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждает, что представленная на экспертизу продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, компанией {Адрес изъят} спорная продукция не производилась.

При изложенных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2, занимая должность заведующей в магазине, являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит заказ и прием товара, реализуемого в магазине, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей имея реальную возможность, обязана была обеспечить соблюдение установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, однако не проявила в достаточной степени заботливость и осмотрительность, не удостоверилась в соблюдении интересов правообладателя товарных знаков, размещенных на товаре, продажа которого осуществляется в магазине. Иными словами, ФИО2, имея возможность предотвратить нарушение требований законодательства, не приняла исчерпывающих мер, которые требуются от участников гражданских правоотношений при проверке законности использования товарного знака, размещенного на продаваемом товаре. 

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей в указанной части послужило причиной реализации в магазине «{ ... }» товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Поскольку реализация указанного кофе, произведенного не на производственных мощностях правообладателя, с размещенным на нем без согласия компании { ... } товарным знаком «Nescafe» является нарушением исключительных прав правообладателя указанного товарного знака, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 1252, ст.ст. 1484, 1487 ГК РФ, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 исключительного права правообладателя товарного знака «Nescafe» - компании { ... }

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность должностного лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах объяснения Захаровой об отсутствии у нее сведений о том, что реализуемый в магазине кофе содержит незаконное воспроизведение товарного знака, на правовую квалификацию и доказанность совершенного ФИО2 деяния не влияют. Представленные ФИО2 декларации о соответствии товара, с учетом вышеприведенных доказательств, отношение к выявленному и изъятому в магазине кофе не имеют. 

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, предлагающее к продаже или реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, закон возлагает на данное лицо, то есть, указывая, что оно реализует товар, на который законно нанесен спорный товарный знак, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализуемого ФИО2 в магазине «Оазис» товара, а также правомерности нанесения товарного знака на товар - лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, а также личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По убеждению суда, данная мера ответственности будет способствовать предупреждению нарушений в области предпринимательской деятельности в будущем.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности суд по материалам дела не усматривает.

При этом, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также тот факт, что ФИО2 впервые совершила правонарушение, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, а также сведения об имущественном и финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ФИО2 за совершенное ею правонарушение административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. По убеждению суда, назначение наказания с учетом изложенного обеспечит соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.14.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с конфискацией 18 пакетов кофе ««Nescafe» 3 в 1 классический», каждый весом 16 г, с признаками контрафактности.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: 

<

...>). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***> УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) Р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области БИК 043304001 КПП 434501001 ОКТМО 33701000 КБК 18811690040046000140 УИН 18880443170437132444.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елсуков А.Л.