№ 12-16/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Верхняя Салда 2 апреля 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 15.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, 15.02.2024 г. в 18.00 ч. в районе 

<

адрес> Салда ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел мужчину, который стоял возле пешеходного перехода с другой стороны дороги, с кем-то разговаривал и не намеревался осуществлять переход. Он (ФИО1) продолжил движение, а когда уже проезжал пешеходный переход, мужчина начал переходить проезжую часть. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 с жалобой не согласился, суду показал, что 15.02.2024 в вечернее время находился на службе, в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО4, двигался в патрульном автомобиле по 

<

адрес> патрульного автомобиля на проезжую часть с придомовой территории 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

....>, который затем пересек нерегулируемый пешеходный переход, по которому уже двигался пешеход с противоположной стороны дороги. На видеозаписи с патрульного автомобиля зафиксирован момент правонарушения, за рулем остановленного с помощью проблесковых маячков и СГУ автомобиля 

<

....> находился ФИО1.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из показаний ст. инспектора ДПС ФИО2 и материалов дела усматривается, что ФИО1 15 февраля 2024 года в 18:00 час на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около 

<

адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, управляя автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2, обнаружившего нарушение, видеозаписью правонарушения, объективно свидетельствующей, что водитель автомобиля светлого цвета, выехавший на проезжую часть дороги по 

<

адрес> с придомовой территории (со стороны Молодежного поселка) пересек нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему с противоположной стороны дороги уже двигался пешеход, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде, в том числе о том, что за рулем данного светлого автомобиля находился именно ФИО1. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. Инспектор ДПС ФИО2 оснований для оговора ФИО1 не имеет, не сообщил о наличии таковых в судебном заседании и сам ФИО1. 

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, и уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что должностным лицом инспектором ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что пешеход не намеревался переходить проезжую часть и не вступил на пешеходный переход в тот момент, когда он (ФИО1) начал движение через пешеходный переход, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергнуты показаниями ФИО2 в судебном заседании и объективно записью с видеокамеры в патрульном автомобиле, согласно которой пешеход начал движение по пешеходному переходу еще в тот момент, когда автомобиль светлого цвета только выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес> с придомовой территории.

Доводы ФИО1 о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, госномера которого не видно, которое хоть и похоже на его автомобиль 

<

....> серебристого цвета, но ему не принадлежит, суд оставляет без внимания. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем и при отсутствии видеозаписи в данном случае в суд представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, несмотря на то, что на представленной видеозаписи действительно не различим госномер остановленного сотрудниками автомобиля, свидетель ФИО2 суду показал, что на видеозаписи именно автомобиль ФИО3, за рулем которого находился ФИО1, не доверять данным показаниям суд оснований не находит. 

Следовательно, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей наложено обоснованно, в соответствии с санкцией данной статьи. 

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от 15.02.2024 года - оставить без удовлетворения.

Постановление № .... от 15.02.2024 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Ефимова К.В.