Уголовное дело № 1-551/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО19, при помощнике ФИО20, с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиева А.А., подсудимого ФИО22, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО22, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2021 года около 10 часов у ФИО22, нашедшего банковскую карту ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1 О.К., на которой находились денежные средства, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 О.К., с банковского счета.

Реализуя свой умысел ФИО22 с банковского счета №

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 О.К., к которому прикреплена банковская карта №

<

данные изъяты>, путем использования банковской карты, без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты, 19 марта 2021 года осуществил следующие покупки:

- в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу 

<

...> в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 07 минут на сумму 569 рублей и на сумму 181 рубль.

- в павильоне № 17 «Сахар, мука, корма для животных» ИП ФИО23, расположенном по адресу: 

<

...> около 10 часов 16 минут на сумму 189 рублей.

- в павильоне № 21 «Мука, корма» ИП ФИО25, расположенном по адресу: 

<

...> около 10 часов 21 минуты на сумму 130 рублей.

- в павильоне № 14 «Дархан» ИП ФИО26, расположенном по адресу: 

<

...> около 10 часов 23 минуты на сумму 510 рублей.

- в павильоне № 18 «Хозтовары» ИП ФИО27, расположенном по адресу: 

<

...> около 10 часов 27 минут на сумму 640 рублей.

- в магазине «За рулем», расположенном по адресу 

<

...> в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 00 минут на сумму 800 рублей и на сумму 791 рубль.

После чего, ФИО22, продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, 19 марта 2021 года около 12 часов 26 минут, находясь в магазине «За рулем», расположенном по адресу: 

<

...> попытался совершить покупку по выше указанной банковской карте на сумму 244 рубля, однако к этому времени ФИО4 заблокировала счет банковской карты, в связи с чем ФИО22, по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, до конца. В случае доведения ФИО22 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО5, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4054 рубля.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что 19 марта 2021 года около 10 часов утра рядом с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по адресу: 

<

...> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты. Около 10 часов 06 минут находясь в магазине «Продукты-24» расположенном по адресу: 

<

...>, он с вышеуказанной банковской карты купил сигареты, хлеб, молоко на сумму 569 рублей, около 10 часов 07 минут приобрел сигареты на сумму 181 рубль. Далее он направился на рынок «Тумэр Морин», расположенный по адресу: 

<

...> где около 10 часов 16 минут в павильоне № 17 «Корма» по найденной банковской карте он купил корм на сумму 189 рублей. Далее в павильоне №21 «Мука, корма», расположенному по адресу: 

<

...> около 10 часов 21 минуты он купил мешок корма на сумму 130 рублей, в павильоне №14 «Дархан», расположенному по адресу: 

<

...> около 10 часов 23 минут по указанной выше банковской карте купил монтажную пену, очиститель для пены на сумму 510 рублей. После этого он зашел в соседний павильон № 13 «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

...> где около 10 часов 27 минут он с помощью найденной банковской карты бесконтактным способом оплаты совершил покупку топора на сумму 640 рублей. Далее, в этот же день он направился до магазина «За рулем» расположенного по адресу 

<

...> где он около 10 часов 56 минут с помощью найденной банковской карты «Сбербанк» бесконтактным способом оплаты, приобрел фильтр для автомобиля на сумму 800 рублей, около 11 часов 00 минут прибрел моторное масло на сумму 791 рубль.

После чего он направился в магазин «За рулем» расположенный по адресу: 

<

...> где он 2 раза пытался расплатиться за герметик, по найденной банковской карте, на сумму 244 рубля, но оплата не происходила. Он понял, что банковскую карту заблокировали. Он вышел из магазина и выбросил карту недалеко от данного магазина, где именно не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д 74-76, 77-83173-175).

Оглашённые показания ФИО22, подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что инвалидности не имеет; хроническими заболеваниями, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Проживает с супругой, несовершеннолетним и малолетним детьми, которые здоровы. В боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО22, виновность подсудимого в совершенном преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 О.К. следует, что в сентябре 2020 года она получила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на ее имя. Данная банковская карта имела бесконтактную оплату. 19 марта 2021 года около 11 часов 10 минут она обнаружила, что ей на сотовый телефон пришли смс-сообщения о совершении покупок с вышеуказанной карты. По ее карте были совершены следующие покупки: магазин «Продукты» на сумму 569 рублей и 181 рубль, ИП ФИО23 на сумму 189 рублей, ИП Федорова на сумму 130 рублей, «ALLAID» на сумму 510 рублей, ИП ФИО27 на сумму 640 рублей, «За рулем» на сумму 800 рублей и 791 рубль. После этого она позвонила в банк и заблокировала карту. После того как она заблокировали карту, пришло смс-сообщение, что совершены 2 попытки покупок в магазине «За рулем» на сумму 244 рубля. Всего по ее банковской карте были совершены покупки на сумму 3810 рублей. В настоящее время ущерб в полном объеме ей возмещен, претензий к ФИО22 она не имеет. (т. 1 л.д. 48-50, 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО13 А.Б. следует, что он работал по поступившему заявлению ФИО7 О.К. по факту списания денежных средств с ее банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были отработаны уличные камеры рынка «Тумэр Морин» и выявлено, что во время совершения покупок по карте был установлен автомобиль марки Газель г/н 

<

данные изъяты>, который помимо данного рынка проезжал также в район магазинов «За рулем» по ул. Лимонова и ул. ФИО29, что также совпадало со временем и местами покупок, отраженных в уведомлениях телефона потерпевшей. Далее было установлено, что данный автомобиль принадлежит организации 

<

данные изъяты> и за данным автомобилем закреплен ФИО22. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15 М.М., ФИО17 Е.В., ФИО21 Н.Н. следует, что они являются работниками павильонов ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, расположенных на территории торгового центра «Тумэр Морин» по адресу: 

<

...>, у каждой в магазине имеется терминал для оплаты банковской картой, принадлежность карты они не проверяют, кто совершал покупки бесконтактным способом 19 марта 2021 года, они не помнят. (л.д. 64, 65, 159-162, 163-166).

Из протоколов осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года следует, что осмотрены места, где осуществлялись эпизоды хищения денежных средств с банковского счёта ФИО8 О.К.: 1) магазин «Продукты 24» по адресу: 

<

...>) павильон № 18 ИП ФИО28 рынка «Тумэр Морин» по адресу: 

<

...>) павильон № 21 «Корма» ИП ФИО25 рынка «Тумэр Морин» по адресу: 

<

...>) павильон № 1 «Корма» ИП ФИО23 рынка «Тумэр Морин» по адресу: 

<

...>) павильон № 14 «Дархан» рынка «Тумэр Морин» по адресу: 

<

...>) магазин «За рулем» по адресу: 

<

...>; магазин «За рулем» по адресу: 

<

...>) павильон №13 «Хозтовары» ИП ФИО27 по адресу: 

<

...>) павильон №17 «Сахар, мука, корма для животных» ИП ФИО23 по адресу: 

<

...>. 

Из протокола осмотра предметов от 15 мая 2021 года следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», что по банковской карте № 

<

данные изъяты>, прикрепленной к банковскому счету № 

<

данные изъяты> были совершены 19 марта 2021 года следующие банковские операции: 

- 10:16 (время московское) на сумму 189 руб., IP IVANOVA L.A. Улан-Удэ Ботаническая 62,

- 07:26 (время московское), на сумму 244 руб., ZA RULEM попытка покупки, 

- 07:26 (время московское), на сумму 244 руб., ZA RULEM попытка покупки,

- 6:39 (время московское), на сумма 84742 руб., 

<

данные изъяты> ФИО9 О.К., 

- 6:00 (время московское) на сумму 791 руб., ZA RULEM Улан-Удэ ФИО29 16,

- 5:56 (время московское) на сумму 800 руб., ZA RULEM-1 Улан-Удэ ФИО29 16,

- 5:27 (время московское) на сумму 640 руб., IP Belomestnyh NN Улан-Удэ Ботаническая 68,

- 5:23 (время московское) на сумму 510 руб., DARKHAN Улан-Удэ Ботаническая 71 к 5,

- 5:21 (время московское), на сумму 130 руб., IP FEDOROVA N.V. Улан-Удэ Ботаническая 68,

- 5:07 (время московское), на сумму 181 руб., PRODUKTY Улан-Удэ Октябрьская 25,

- 5:06 (время московское), на сумму 569 руб., PRODUKTY Улан-Удэ Октябрьская 25. 

Участвующая в осмотре, потерпевшая ФИО10 О.К. пояснила, что в выписке покупка на сумму 189 рублей в ИП ФИО23 указана как совершенная в 10:16 (по московскому времени) однако по ранее осмотренным смс сообщениям в ее телефоне данная операция была проведена в 10:16 по местному времени, данный факт подтвержден сотрудниками ПАО «Сбербанк».

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО22 полностью доказана и подтверждается прежде всего показаниями самого ФИО22, который признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные показания в ходе предварительного следствия и в суде, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО22 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 О.К., показаниями свидетелей ФИО14 А.Б., ФИО16 М.М., ФИО18 Е.В., ФИО24 Н.Н. Данные показания суд также кладет в основу приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами. 

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО22, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО22 как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимый не довёл свой умысел на хищение денежных средств с банковского счёта путём оплаты за покупку на сумму 244 рубля в магазине «За рулём» до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована её владельцем.

При этом, по ходатайству защитника-адвоката Суворовй Е.Л., суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижает размер ущерба, на причинение которого были направлены действия ФИО22, до 4054 рубля. Суд принимает показания в том числе и ФИО22 о том, что он «решил похитить со счёта денежные средства пока карту не заблокируют», поскольку подсудимый не знал о сумме на балансе найденной карты, осуществлял покупки в сумме каждый раз, не приближённой к 1000 рублей, в разных торговых организациях с разрывом во времени (то есть с недостаточной интенсивностью и скоростью по изъятию денежных средств с банковского счёта. К тому же после попыток расчёта банковской картой № 

<

данные изъяты> в магазине «За рулём» на сумму 244 рублей, каких-либо иных действий, направленных на хищение оставшихся на балансе карты денежных средств ФИО22 не совершал. Вместе с тем покушение на преступление возможно с прямым умыслом, однако доказательств прямого умысла у ФИО22 на хищение всей суммы в размере 88 552 рубля 16 копеек не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, указания мест оплаты банковской картой; добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, нахождение на иждивении супруги, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижения категории с тяжкого преступления на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО22, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО22 и его близких родственников.

Исходя из характера совершённого преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, супруги, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания мест оплаты банковской картой, а также принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, отсутствие претензий с её стороны, совершение преступления впервые, суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО22 в совершении преступления, следствии чего он быть освобождён от отбывания наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Суворовой Е.Л. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 19 875 рублей, и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2250 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО22 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО22 от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО22, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО22 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО22 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО22 отставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк России» исх. 8601-03-исх/249 (л.д. 45) - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3» - оставить за законным владельцем – ФИО12 О.К.

Процессуальные издержки в сумме 22 125 (двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать с ФИО22 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО30 Семашка

УИД: 04RS0007-01-2021-004655-02