дело №1-54/2025

(УИД26RS0026-01-2025-000156-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нефтекумского района Черныш Е.Ф., 

подсудимого – ФИО1

защитника – Джуманьязова М.К., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле подъезда 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО14 действуя умышленно, с целью завладения и хищения чужого имущества, применил не опасное для здоровья насилие и нанес ФИО15 один удар кулаком левой руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2 потребовал у ФИО16 передать ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>», но получив отказ, нанес ФИО17 не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. В момент нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО18 у последнего из кармана выпал мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 47 000 рублей и принадлежащий ФИО19 который ФИО2 открыто похитил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Хищением ФИО20 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который позднее был возмещен в полном объеме путем возврата ей мобильного телефона сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что 23.12.2024г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому ФИО21. для того, чтобы встретиться и переговорить по поводу произошедшего конфликта между его знакомой и ФИО22 согласился встретиться, при этом напомнил, чтобы он вернул ему долг в размере 1500 руб.. Примерно в 01 час 00 минут, вместе с ФИО2 он пришел к дому 

<

адрес> где встретился с ФИО23 и на его вопрос, тот ответил, что о конфликте ничего не знает и обсуждать с ним данную тему не будет. Далее ФИО24 поинтересовался у него возвратом долга, однако он разозлился на ФИО25 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил забрать у ФИО26 мобильный телефон. Для этого он ударил ФИО27. в область лица, в результате чего тот упал на землю и попытался встать, но он продолжал кулаком левой руки наносить удары ФИО28., а правой рукой пытался достать из кармана его жилетки мобильный телефон, высказывая при этом требования передачи мобильного телефона. В какой-то момент телефон выпал на землю, он его поднял и ушел. В момент конфликта он слышал крик ФИО29 из окна, которая требовала прекратить конфликт, а затем, увидев, что он забрал телефон, стала кричать, чтобы он вернул его. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились сотрудники ОМВД России «Нефтекумский» по факту произошедшего конфликта и он написал протокол явки с повинной по обстоятельствам хищения телефона. Далее, в ходе осмотра места происшествия у него был изъят похищенный им мобильный телефон. Вину свою в совершенном преступлении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО30 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО31 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на телефон ему стали поступать смс-сообщения в различных мессенджерах, а также звонки на мобильный телефон от ФИО32 который просил встретиться. Примерно в 00 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что возле его подъезда стоит ФИО33., а на расстоянии примерно 7-10 метров возле дома стоял ранее также ему знакомый ФИО34 В ходе беседы ФИО35. начал интересоваться подробностями конфликта, произошедшего между ФИО36 и его девушкой, но он ответил, что ему ничего неизвестно и обсуждать это он не будет. Далее он поинтересовался, принес ли тот ему долг, после чего, между ним и ФИО37 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО39 нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, а когда попытался встать, то ФИО38 продолжал кулаком левой руки наносить удары в область лица, от которых он испытывал физическую боль, а правой рукой ФИО40 пытался дотянуться до карманов на его одежде, чтобы забрать имеющийся при нем мобильный телефон, высказывая при этом требования, чтобы он отдал ему телефон. В это время у него из кармана жилетки выпал на землю мобильный телефон марки ФИО41 принадлежащий ФИО42 Увидев это, ФИО43. поднял с земли мобильный телефон и убежал. Он пытался остановить ФИО44 а также слышал, что во время их с ФИО45 конфликта из окна квартиры стала кричать ФИО46 которая требовала чтобы ФИО47 прекратил драку и вернул ей телефон. Не смотря на это, ФИО48 убежал. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений он не обращался, однако, по факту хищения мобильного телефона они обратились с заявлением в ОМВД России «Нефтекумский»;

- показаниями потерпевшей ФИО49, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что она сожительствует с ФИО50 они проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО51 находились дома и ФИО52. стали поступать смс-сообщения в различных мессенджерах, а также звонки на мобильный телефон от ФИО1 с просьбой встретиться и поговорить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 вышел на улицу, при нем находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> Она осталась в комнате и спустя 10 минут услышала крики с улицы, прошла в комнату кухни, открыла окно и увидела, что ФИО55 лежит на земле, а ФИО1 находится над ним и наносит ему удары кулаком в область лица. Увидев происходящее, она начала кричать, что вызовет полицию и потребовала, чтобы ФИО1 прекратил бить ФИО57 Затем она увидела, что ФИО1 схватил с земли мобильный телефон и убежал. Она кричала ему вслед и требовала вернуть телефон, но ФИО1 не реагировал. ФИО58 попытался догнать ФИО1, но у него не получилось. Также она видела, что неподалеку возле их дома стоял ранее ей знакомый ФИО2, но в конфликт, происходящий между ФИО59 и ФИО1 тот не вмешивался. С заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости телефона в 47 000 руб. она полностью согласна. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 47 000 руб., но в последующем сотрудниками полиции телефон был ей возвращен; 

- показаниями свидетеля ФИО60 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО61 и тот предложил сходить к ФИО62 с чем он согласился. Подойдя к дому 

<

данные изъяты>, ФИО63 позвонил ФИО64 и сказал, что он ждет его на улице. Когда ФИО65. вышел на улицу, ФИО66. попросил его подождать на углу возле дома, пояснив, что это личный разговор, а сам подошел к ФИО67 на площадку, расположенную перед подъездом. Он остался ждать ФИО1 примерно на расстоянии 10 метров от площадки, где тот разговаривал с ФИО68 О чем они разговаривали, он не слышал, но спустя несколько минут ФИО69 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, было понятно, что между ними происходит скандал. Далее он увидел, что ФИО70 поднимается с земли, а ФИО1 стал уходить. Также в этот момент он услышал, что ФИО71 из окна кричала ФИО1, чтобы тот вернул мобильный телефон и что она обратиться в полицию, но ФИО1 скрылся; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 добровольно сообщает об открытом хищении сотового телефона с применением насилия у ФИО72

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом 

<

адрес> в ходе чего установлено место совершения хищения телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому в кабинете № ОМВД России «Нефтекумский», участвующий в осмотре ФИО1 выдал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, похищенный у ФИО73

- заключением судебной товароведческой экспертизы № из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 47 000 руб.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №), из которой следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 3 дней.

Рассматривая предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при хищении телефона применил насилие, не опасное для здоровья. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства положительно (№), под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача-психиатра не находящегося (№), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (№

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, условия и образ жизни подсудимого ФИО1, данные о личности, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Джуманьязову Р.М. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г.» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – 

<

данные изъяты>

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.02.2025 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> – оставить в ведении собственника ФИО75

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Джуманьязову М.К. - принять за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.