56RS0009-01-2024-001981-70

№ 2-1960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургскому филиалу Федерального Казенного Учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 8 января 2024 года, на автодороге 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие (выбоину), образовавшуюся на проезжей части. Указанные обстоятельства были засвидетельствованы ГИБДД определением от 8 января 2024 года. Ответственность за указанный участок автомобильной дороги несет Оренбургский филиал Федерального Казенного Учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства». В связи с этим истец обратился за установлением размера ущерба к ИП 

<

ФИО>4 и в соответствии с заключением 

<

Номер обезличен> ущерб составил 212 163 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика Оренбургского филиала Федерального Казенного Учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства» в свою пользу сумму ущерба в размере 212 163 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 322 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс Строй».

Определением суда от 5 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Конкурсный управляющий ФИО2.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Транс Строй» и ФКУ УПРДОР «Приуралье», третье лицо Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ФКУ УПРДОР «Приуралье» ФИО3 в отзыве полагала, что ответственность лежит на подрядчике, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транс Строй».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 января 2024 года на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на неровность дороги (выбоину), вследствие этого автомобиль получил механические повреждения. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2024 года установлено, что 8 января 2024 года в 21 час. 44 мин. на 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 установлено, что длина выбоины составила 19 см., ширина 0,2 см., глубина 0,14 см.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен> сумма причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> составила 212 163 руб.

За оценку оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг.

20 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт № 

<

Номер обезличен> на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, участок км 3+000 - км 129+773; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, участок км 8+000 - км 161+112; Р-239 Казань - Оренбург Акбулак - граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 – км 28+065, км 28+065 - км 46+090 в Оренбургской области.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, участок км 3+000 - км 129+773; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, участок км 8+000 - км 161+112; Р-239 Казань - Оренбург Акбулак - граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 – км 28+065, км 28+065 - км 46+090 в Оренбургской области в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2023, окончание: 24:00 час 30.06.2025 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.3.48. Контракта, Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

В соответствии с п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 12.13. Контракта Исполнительно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Во исполнение п. 12. ст. 3. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что выбоина не была огорожена, знаки отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом от 8 января 2024 года.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «ТРАНС СТРОЙ», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «ТРАНС СТРОЙ».

В удовлетворении исковых требований к Федеральному Казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства суд отказывает.

Определением суда о принятии иска к производству стороне ответчика судом предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением, так как оно объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 января 2024 года. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался. 

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2024 года, составляет 212 163 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТРАНС СТРОЙ» данной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, на оценку определения стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., на оплату государственной пошлины 5 322 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2024 г. об оказании юридической помощи, а также расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТРАНС СТРОЙ» в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «ТРАНС СТРОЙ» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 322 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Оренбургскому филиалу Федерального Казенного Учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 212 163 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 322 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к Федеральному Казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 6 августа 2024 года