дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей, неустойкиза просрочку исполнения обязательства в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,расходовпо оплате досудебной оценкиущерба в размере 10 000рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 800 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя и нотариальное заверение копий документов в размере 4 605 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 387,90 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 20.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaPasso»г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственностии автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» по поводу страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 31.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Так как страховой компанией истцуне была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 268 рублей, штраф в размере 19134 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 800 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя и нотариальное заверение копий документов в размере 4 605 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 387,90 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что20.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaPasso» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Согласно заключениясудебной автотовароведческойэкспертизы транспортного средства, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» № от20.10.2017г.: стоимость восстановительного ремонта ТС марки «NissanPrimera» г.р.з. А046ВУ 123 с учетом износа составляет 84168 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, однако на фотоматериалах видна деформация в области ребер жесткости материала; согласно материалам гражданского дела и результатам первичного акта осмотра экспертом обосновано произведена замена двери задней левой и крыла заднего левого.

Так как страховой компанией истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, судсчитает возможным взыскать в пользуистцасответчика сумму страхового возмещения в размере38 268 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иливыдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 19 134рублей. Суд считает возможным уменьшить размер указанного штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1800 рублей расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя и нотариальное заверение копий документов в размере 4 605 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 387,90 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 798 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38 268 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,штраф в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1800 рублей расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя и нотариальное заверение копий документов в размере 4 605 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 387 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 798 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: