Дело № 22-1540/19 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 20 августа 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

защитников – Бабыкина С.В. и адвоката Шерстнёва Д.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 3272 от 20 августа 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников – Бабыкина С.В. и адвоката Шерстнева Д.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение осуждённого ФИО1 и его защитников – Бабыкина С.В. и адвоката Шерстнева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в период 1 января 2013 года по 28 марта 2016 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шерстнев Д.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что выводы суда о виновности ФИО1 являются необоснованными и не подтверждаются исследованными материалами дела; судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей (руководителей контрагентов общества), приведённых в качестве доказательств вины ФИО1, хотя такие показания указывают на невиновность осуждённого, поскольку содержат данные о реальном выполнении соответствующих работ и оказании услуг; выводы суда о том, что сделка с ООО «Лифтком» не была совершена, являются необоснованными, поскольку лифты действительно были приобретены обществом, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.11

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – Бабыкин С.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что показания свидетелей не подтверждают предъявленное обвинение; свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не были связаны с финансовой деятельностью общества и не могли пояснить ничего по существу обвинения; свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 показали, что возглавляемые ими организации на самом деле поставляли строительные материалы, выполняли строительные работы и оказывали услуги ООО «Спецтехстрой»; согласно актам и решениям налоговых проверок в отношении ООО «Спецтехстрой» установлена неосмотрительность и неосторожность ФИО1 при выборе контрагентов, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что выводы суда о его виновности основаны на решении Арбитражного суда Амурской области, которое не исследовано судом и само по себе не может иметь преюдициального значения для установления его вины по уголовному делу; судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу; так, показания свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 признаны в целом достоверными, но не отражено в какой именно части, в то время как представленные указанными свидетелями сведения о том, что возглавляемые ими организации фактически осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «Спецтехстрой», указывают на его невиновность; свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 показали о том, что ООО «Спецтехстрой» вело строительство многоквартирных жилых домов как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций, что согласуется с показаниями осуждённого; заключение эксперта по делу повторяет выводы налоговой проверки и не является доказательством его вины; акты и решения по результатам налоговых проверок являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены свидетелем Ф.И.О.11 с использованием информации, не содержащейся в результатах проверок; а заявленным в прениях сторон доводам стороны защиты об исключении их из числа доказательств суд оценки не дал; суд необоснованно учёл в качестве доказательства его вины показания свидетеля Ф.И.О.2, которые к делу не относятся, а также показания свидетеля Ф.И.О.1 и специалиста Ф.И.О.12, которые относятся к обстоятельствам, исключённым из обвинения; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года недопустимым доказательством, поскольку, по мнению защиты, фактически был проведён обыск, так как сотрудники правоохранительных органов без согласия владельцев и работников ООО «МИРАСТРОЙ» искали предметы и документы в закрытых столах, среди личных вещей сотрудников и в защищённых паролем компьютерах, что недопустимо в ходе доследственной проверки; доказательства в приговоре изложены путём повторения их содержания из обвинительного заключения; акт выездной налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата> и показания свидетеля Ф.И.О.11 содержат данные о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, то есть указывают на допущенную им неосторожность и отсутствие у него умысла на совершение преступления; полагает, что основанием для привлечения его к ответственности стало бездействие контрагентов организации, которые не уплатили налоги; выводы суда о том, что ООО «Спецтехстрой» не приобретало лифты у ООО «Лифтком», являются необоснованными, поскольку опровергаются результатами налоговой проверки, показаниями свидетеля Ф.И.О.13, изъятыми у него документами, а также данными конкурсного производства; осуждение за то, что 

<

дата> он не подал декларацию по налогу на прибыль организации за 2015 год и не уплатил соответствующий налог в сумме 340 617 рублей, является необоснованным, поскольку с 

<

дата> он перестал быть генеральным директором общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора. 

Прокурор настаивала на обоснованности приговора и предлагала оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены в ст.389.15 УПК РФ. 

Таких оснований по настоящему делу не имеется. 

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитников, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно на основании доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановленного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Так, как следует из постановленного приговора, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 основаны на анализе и оценке всех исследованных доказательств - показаний самого ФИО1, показаний свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.10, Ф.И.О.15, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и специалиста Ф.И.О.12 

При этом согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие положения закона судом выполнены. 

То обстоятельство, что при оценке исследованных доказательств суд признал показания свидетелей в целом достоверными, не является нарушением закона и не влечёт признание постановленного приговора необоснованным. 

Вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре мотивы, по которым им отвергнуты доказательства и в какой части.

Так, суд признал показания свидетелей достоверными в той их части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом требования ст.307 УПК РФ об описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, также выполнены. 

Таким образом, показания тех же свидетелей, но о других обстоятельствах, не подтверждённых в ходе судебного следствия, признаны судом недостоверными. 

По тем же правилам судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого ФИО1, который по существу не отрицал руководство обществом «Спецтехстрой» и лишь оспаривал выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых нарушениях, заявляя, таким образом, о своей невиновности. 

Поскольку суд обоснованно установил фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, выводы суда о признании недостоверными его показаний в части несогласия с такими обстоятельствами являются правильными. 

Поскольку указанные доказательства исследованы судом, то они все без исключения в соответствии со ст.88 УПК РФ обоснованно подвергнуты анализу и оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Таким образом, доводы авторов жалоб о том, что определённые доказательства, по их мнению, не содержат в себе данных о виновности осуждённого и, следовательно, не подлежали указанию в приговоре, являются субъективными и не соответствуют требованиям закона. 

Так, в обосновании своих доводов, осуждённый и его защитники ссылаются на показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и специалиста Ф.И.О.12, которые, по их мнению, ничего не подтверждают и не имеют отношения к делу. 

Однако в показаниях свидетеля Ф.И.О.1 содержатся данные о том, что возглавляемая им организация ООО «Спецэнергострой» имела правоотношения с ООО «Спецтехстрой» в лице ФИО1, что в свою очередь соответствует показаниям свидетеля Ф.И.О.11 о том, что при осуществлении обществом «Спецтехстрой» своей деятельности за проверенный налоговый период определённые работы выполнены не указанными ФИО1 контрагентами, а ООО «Спецэнергострой». 

Также свидетелю Ф.И.О.1 известны обстоятельства дела, связанные с появлением у ФИО1 в 2013 году финансовых расходов, с введением в 2016 году процедуры банкротства в отношении общества «Спецтехстрой». Такие сведения также не противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.11 о причинах и обстоятельствах проведения налоговой проверки ООО «Спецтехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.2, он представлял интересы ООО «Спецтехстрой» на основании доверенности, выданной Ф.И.О.19 Однако руководителем фактически являлся ФИО1 Свидетелю также известно о проведении в отношении общества налоговой проверки и о её результатах. При этом он допускает, что мог помогать ФИО1 составлять процессуальные документы при проведении проверки, однако о взаимоотношениях общества с контрагентами ему ничего не известно. 

Эти показания также не ставят под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.11 о производстве соответствующей проверки, как не опровергают их и показания специалиста Ф.И.О.12 о характере взаимоотношений, возникавших между проверенным обществом «Спецтехстрой» и подрядчиками при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Что касается показаний свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, работавших в ООО «Спецтехстрой» в соответствующий период, то их показания, вопреки доводам жалоб, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 

В соответствии с фактическими данными, содержащимися в показаниях этих свидетелей, при строительстве жилых домов обществом «Спецтехстрой» работы производились как силами самого общества, так и подрядными организациями, в частности обществом «ИДА», в том числе с привлечением граждан КНР. Однако о том, чтобы ООО «Спецтехстрой» привлекало для выполнения работ таких подрядчиков, как ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ-Групп», ООО «Артон», ООО «Восток КМ» и ООО Регион Центр», им ничего не известно, техники или рабочих этих организаций они на объектах строительства не видели. 

Такие показания, как правильно учтено судом, согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.11 о том, что в ходе налоговой проверки установлен формальный документооборот общества «Спецтехстрой» с ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ-Групп», ООО «Артон», ООО «Восток КМ» и ООО Регион Центр», которые имеют признаки проблемных (фирм-«однодневок»), поставку товаров не осуществляли, работы и услуги не выполняли, а денежные средства, полученные от проверяемого лица, обналичивались через физических лиц. Фактически работы выполнены как силами проверенного общества (ООО «Спецтехстрой»), так и привлечёнными подрядчиками, имеющими трудовые и технические ресурсы: ООО «ИДА», ООО «СпецЭнергоСтрой», ООО «Силовые машины». 

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. 

Таким образом, то обстоятельство, что жилые дома фактически построены обществом «Спецтехстрой» и сданы в эксплуатацию, само по себе не подтверждает наличие хозяйственной деятельности общества с проблемными контрагентами. 

Фактические данные, на основании которых налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ-Групп», ООО «Артон», ООО «Восток КМ» и ООО Регион Центр» имеют признаки проблемных (фирм-«однодневок»), подробно изложены в показаниях свидетеля Ф.И.О.11 и согласующихся с ними актах налоговой проверки, исследованных судом (том 11 л.д.22). 

Такие данные содержат объективные и убедительные сведения о том, что поставка соответствующих материалов и выполнение работ по возведению домов не могли быть выполнены ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ-Групп», ООО «Артон», ООО «Восток КМ» и ООО Регион Центр», поскольку указанные общества обладают признаками проблемных и фактическую хозяйственную деятельность с ООО «Спецтехстрой» не вели.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Спецтехстрой» понесены расходы, которые бы предоставили ФИО1 право уменьшить соответствующую налоговую базу в представленных им декларациях по налогу на прибыль организации и НДС, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ф.И.О.11 и результатах налоговой проверки. 

Фактические данные, изложенные в актах налоговых проверок, соответствуют обстоятельствам преступления, за совершение которого осуждён ФИО1, и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, выступавших в роли руководителей проблемных фирм, о том, что возглавляемые ими общества осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «Спецтехстрой» в лице ФИО1, правильно оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, и в этой части обоснованно признаны не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, то есть недостоверными. 

Таким образом, доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, не имеющих отношение к делу и опровергающих предъявленное обвинение, являются необоснованными и связаны лишь с переоценкой выводов суда о виновности осуждённого ФИО1

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, основаны на фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года; в заключении эксперта № 82/н от 10 апреля 2018 года о размере налогов, неуплаченных в бюджет обществом «Спецтехстрой», а также о процентном соотношении доли неуплаченных обществом налогов за 2013-2015 годы; на иных доказательствах по делу, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем исследованные доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допустимости исследованных доказательств, подробно изложены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, решения Арбитражного суда Амурской области, вынесенные по результатам обжалования решений налоговой инспекции о привлечении ООО «Спецтехстрой» к налоговой ответственности, не указаны судом в приговоре при изложении выводов о виновности ФИО1 Само по себе вынесение таких судебных решений в жалобах не оспаривается. 

Как следует из материалов уголовного дела, сведения об указанных решениях Арбитражного суда Амурской области содержатся в исследованных постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда (том 8 л.д.83-103, 104-127). Этими постановлениями оставлены без изменения решения Арбитражного суда Амурской области, которыми в свою очередь установлена законность решений налогового органа о привлечении ООО «Спецтехстрой» к ответственности за совершение налогового нарушения.

Решения арбитражных судов, признавших выводы налоговых органов о допущенных нарушениях в основном обоснованными, не ставят под сомнение совершение ФИО1 преступления при установленных обстоятельствах. 

При этом выводы суда о виновности ФИО1 не были предрешены выводами арбитражных судов о законности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд пришёл на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, опровергая доводы стороны защиты о несогласии с решениями налогового органа, суд правомерно сослался на указанные решения арбитражного суда, наличие которых не оспаривается сторонами. 

Таким образом, суд рассмотрел и признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных данных о нарушении закона в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы жалоб в указанной части являются необоснованными. 

Учитывая, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции признаёт также необоснованными доводы его жалобы о том, что его привлекли к ответственности за бездействие контрагентов организации и неуплату ими налогов. 

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности приговора изложение в нём значительных по объёму доказательств, указанных в обвинительном заключении. Такие доказательства исследованы судом и правильно приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции признаёт также необоснованными доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств и незаконном осуждении ФИО1 за занижение налоговой базы по НДС в связи с приобретением лифтов у ООО «Лифтком». 

Представление документов о наличии, самом по себе, в ООО «Спецтехстрой» лифтов, с чем не спорила свидетель Ф.И.О.11, не искажает сущность обвинения и не исключает совершение ФИО1 преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, поскольку налоговым органом в ходе проверки получены данные о недостоверности представленных документов о приобретении лифтов. 

Так, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.11, актов проверок, заключения эксперта и самих представленных документов, налоговым органом было установлено, что общество «Спецтехстрой» в 2014 году осуществляло строительство двух жилых домов. Эти данные согласуются с исследованными показаниями руководителя ООО «Лифтком» - свидетеля Ф.И.О.13 в той их части, в которой свидетель указал, что 25 февраля 2014 года был заключён договор с ООО «Спецтехстрой» на поставку трёх лифтов на сумму 4 851 000 рублей, в том числе НДС – 739 983,05 рублей. 

При этом, согласно указанному договору, осмотренному и приобщённому к делу (том 8 л.д.76-78), лифты поставлялись для строительства жилого дома, который, как установлено в ходе налоговой проверки, введён в эксплуатацию в ноябре 2014 года. После этого общество не являлось застройщиком жилых домов. 

При таких обстоятельствах, как следует из приговора, показания свидетеля Ф.И.О.13 о том, что лифты были поставлены обществу «Спецтехстрой» 2 декабря 2015 года, не соответствуют результатам налоговой проверки и исследованным доказательствам.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что за 4 квартал 2015 года сама оплата за лифтовое оборудование обществом «Спецтехстрой» не производилась. Документы в опровержение этих данных налоговому органу не представлялись. Отсутствуют доказательства реального приобретения в 4 квартале 2015 года трёх лифтов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в результатах налоговой проверки, из которой, несмотря на представление сведений о наличии трёх лифтов, как таковых, следует, что реальная поставка оборудования в 4 квартале 2015 года по счёту-фактуре от 2 декабря 2015 года № 114 не осуществлялась. Кроме того, согласно указанному счёту-фактуре, ООО «Лифтком» выставило счёт обществу «Спецтехстрой» на общую сумму 7 456 103,82 рубля, что также не соответствует договору от 25 февраля 2014 года. 

Также, судом обоснованно учтено, что согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11, указанный счёт-фактура не является документом, подтверждающим фактическую оплату оборудования. Также, как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года собранием участников было принято решение о ликвидации ООО «Спецтехстрой», что свидетельствует об отсутствии у общества намерений осуществлять в дальнейшем финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Вплоть до принятия решения о ликвидации ООО «Спецтехстрой» лифты оставались на балансе общества, которое строительство не продолжало, лифты в этих целях не использовало и третьим лицам не реализовало.

Законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогоплательщика доказать реальное приобретение товаров, работ, услуг у конкретного продавца. Однако такие данные налоговому органу и суду представлены не были. 

Одним из способов совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, является уклонении от уплаты налогов путём внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

ФИО1, понимая, что общество не имело соответствующего права на налоговый вычет по НДС по указанной сделке, внёс 19 января 2016 года в налоговую декларацию ООО «Спецтехстрой» по НДС за 4 квартал 2015 года ложные сведения и воспользовался налоговым вычетом по НДС, уменьшив налоговую базу, сославшись на сделку по приобретению лифтов у ООО «Лифтком», по которой им не представлено налоговому органу подтверждений того, что лифтовое оборудование было приобретено с целью использования в коммерческой деятельности или реализации третьим лицам. При этом представленные документы о сделке, как следует из результатов налоговой проверки, не подтвердили, что лифтовое оборудование было приобретено именно на основании указанных документов и в целях, которые в соответствии законодательством о налогах и сборах связаны с правом налогоплательщика на последующее получение налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах, не смотря на наличие лифтов на балансе ООО «Спецтехстрой», суд обоснованно установил фактические обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2014 года необоснованно занизил налоговую базу по НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по сделке с ООО «Лифтком», не подтверждённой документами, тем самым занизив исчисленный НДС. 

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно признал, что 28 марта 2016 года ФИО1 в нарушение ст.287 и п.4 ст.289 НК РФ не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год со сроком уплаты 28 марта 2016 года, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль организаций, подлежащий уплате ООО «Спецтехстрой» в бюджет за 2015 год, на сумму 340 617 рублей, поскольку в указанный период времени он (ФИО1) не являлся генеральным директором общества.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год, отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчёты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчётного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Судом правильно установлено, что преступные действия ФИО1 в указанной части состояли в том, что 22 октября 2015 года он, будучи генеральным директором общества, составил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций ООО «Спецтехстрой» за 9 месяцев 2015 года, со сроком уплаты 28 марта 2016 года, в которой занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций, внеся заведомо ложные сведения, завысив расходы на стоимость квартир, реализованных по договорам купли-продажи, ввиду завышения стоимости 1 м2 площади по осуществлению взаиморасчетов с ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ-Групп», ООО «Восток КМ» и ООО «Регион центр» при осуществлении строительства многоквартирных домов, в действительности не совершённых, тем самым занизив сумму налога на прибыль организаций, исчисленную к уплате в бюджет на 340 617 рублей, которую подписал, а 26 октября 2015 года направил указанную налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи на своё имя в МИ ФНС России № 1 по Амурской области. 

То есть, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Спецтехстрой», совершил действия, в результате которых 25 октября 2015 года была незаконно уменьшена сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, на 340 617 рублей. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 в указанной части являются правильными, поскольку осуждённый, являясь генеральным директором общества до 7 февраля 2016 года, не подал в налоговый орган уточнённую декларацию и не предпринял мер к уплате налога на указанную сумму, и само по себе указание на 28 марта 2016 года как на конечную дату подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организации о его невиновности и неправильном установлении фактических обстоятельств не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитников, судом дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, свидетелей, а также иным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности.

Правильными являются выводы суда о признании показаний указанных лиц, а также заключения эксперта и других доказательств достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. В указанной части доказательства не содержат существенных противоречий и в совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Вопреки доводам жалоб осуждённого ФИО1 и защитника Бабыкина С.В. судом в приговоре приведены убедительные выводы о том, что ФИО1 совершил преступление умышленно. 

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. 

Что касается актов налоговых проверок о том, что ООО «Спецтехстрой» при выборе подрядчиков и контрагентов не проявило должной осмотрительности, на что в жалобе ссылаются осуждённый и его защитник, то такие данные не ставят под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Суд оценил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, устанавливающим крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов для целей указанной статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учёл характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребёнка и возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд учёл все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и его размер определён с учётом требований закона, обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Поскольку сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, истекли, однако ФИО1 не был согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию и заявлял о своей невиновности, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ правильно и обоснованно освободил осуждённого от наказания. 

Оснований для применения п.2 примечаний к ст.199 УК РФ также не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников - Бабыкина С.В. и адвоката Шерстнёва Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Амурского

областного суда С.К. Коротаев