Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки /данные изъяты/, год выпуска: /дата/ г., государственный регистрационный знак: /номер/, идентификационный номер (VIN): /номер/, цвет: белый, желтый, серый.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ним и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Автомобиль передан ФИО3, однако платежи по договору в полном объеме им не вносились, при этом стало известно об отчуждении ФИО3 автомобиля ФИО2, тогда как никаких договоров он не заключал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал, что автомобиль незаконно находится у ФИО2 Денежные средства, взысканные по решению суда в счет договора аренды транспортного средства ФИО3 не выплачиваются, в связи с чем полагает необходимым возвратить ему автомобиль, истребовав его у ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что является законным владельцем автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки /данные изъяты/, год выпуска: /дата/ г., государственный регистрационный знак: /номер/, идентификационный номер (VIN): /номер/, цвет: белый, желтый, серый с правом выкупа /номер/. Предметом данного договора служила передача ответчику во временное пользование автомобиля марки /данные изъяты/, год выпуска: /дата/ г., государственный регистрационный знак: /номер/ с правом последующего выкупа. 

Условием выкупа автомобиля являлась полная выплата, установленной в договоре стоимости автомобиля в размере /данные изъяты/ рублей. Платежи за пользование автомобилем устанавливались в размере /данные изъяты/ рублей в сутки, что составляло /данные изъяты/ рублей за календарную неделю, трафиком /данные изъяты/ на /данные изъяты/ дней. 

Автомобиль передан ответчику вместе с комплектом - ключей, свидетельством о государственной регистрации транспортного в день заключения договора по акту приема-передачи автотранспортного средства, которое являлось приложением к договору /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., компенсация морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по составлению иска в размере /данные изъяты/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что в /дата/ ответчик передал в присутствии свидетелей истцу денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей и пообещал произвести полный расчет в размере /данные изъяты/ рублей до конца /дата/ года. В начале декабря ответчик передал еще часть суммы равную /данные изъяты/ рублей истцу в присутствии свидетелей. На оставшуюся сумму, равную, с учетом оплаченных денежных средств, /данные изъяты/ рублей, ответчик написал собственноручно расписку. Сроком полного погашения суммы задолженности установлен срок - /дата/. 

Обязательство по возврату денежных средств в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было, связаться с ответчиком не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от дата N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/, год выпуска: /дата/ г., государственный регистрационный знак: /номер/, идентификационный номер (VIN): /номер/, цвет: белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Из пояснений ФИО2, следует, что данный договор предоставлен ему ФИО3, который пояснил, что указанный автомобиль он выкупил у ФИО1

Из копии Паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля /данные изъяты/ является ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, истец ФИО1 указывает на то, что его исковые требования направлены на возврат транспортного средства, поскольку денежные средства, взысканные решением суда за спорный автомобиль, ФИО3 не возвращает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, факт неисполнения ФИО4 решения суда от /дата/ не является основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказазе в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства, поскольку истцом не доказан факт незаконности владения ФИО2 спорным автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не оспорен.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с другими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Кручинина К.П.