Дело № 2-1047/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа ответчика от 01.04.2015 № 219-к с 01.04.2015 он был принят на работу в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности 

<

данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № 23 от 01.04.2015. 24 июля 2017 года истцу ответчиком было вручено уведомление № 133-п от 24.07.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда. Согласно указанному уведомлению с 25.09.2017 должностной оклад по занимаемой истцом должности устанавливается в пониженном размере – в сумме 41817,60 руб., вместо оклада, ранее предусмотренного трудовым договором в размере 44352 руб. 15 августа 2017 года истец письменно выразил свой отказ от продолжения работы в новых условиях. На основании приказа руководителя МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 306-лс от 09.10.2017 трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанный приказ о прекращении трудового договора истец считает незаконным, т.к. условия трудового договора не изменялись по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем, полагает, что законных оснований для прекращения трудового договора по основаниям, указанным работодателем, у ответчика не имелось.

С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, заявитель просит суд признать незаконным приказ руководителя МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 306-лс от 09.10.2017 о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); восстановить истца на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности главного инженера с 09 октября 2017 года; взыскать с МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в пользу истца заработок за дни вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно в размере 243166,81 руб. (сумма за вычетом налога на доходы физических лиц) (согласно расчету заработка, представленному ответчиком); а также взыскать с МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также доказательств законности прекращения трудового договора, заключенного между сторонами, на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Несостоятельной считает ссылку ответчика в обоснование изменения условий труда на сокращение количества муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов. Просит учесть, что условия его труда по должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в связи с указанными обстоятельствами не изменились. Обращает внимание, что об указанных ответчиком причинах изменения условий труда со ссылкой на сокращение количества муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов ему впервые стало известно в ходе рассмотрения судом настоящего дела, на момент своего увольнения об указанных обстоятельствах, послуживших, по утверждению ответчика, основанием для изменения условий трудового договора, ему известно не было. При рассмотрении дела, разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит учесть, что на его иждивении находятся двое детей; совершеннолетний ребенок обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего образования, самостоятельного источника дохода не имеет, в связи с чем, материальная помощь ему оказывается заявителем. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: ФИО3 (руководитель МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара»), по доверенности ФИО4 с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Считают увольнение истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) законным и обоснованным. В обоснование изменения условий труда истца ссылаются на сокращение количества заключенных с участием МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов. Оклад руководителя учреждения был уменьшен, а поскольку оклад по должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» установлен в процентном отношении к окладу руководителя учреждения, то оклад по должности главного инженера также подлежал снижению. Не оспаривали того, что постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537 внесены изменения в постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726 "Об утверждении Положения об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений", согласно которому должностной оклад главного инженера учреждения устанавливается руководителем учреждения на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения на основании представления Управления строительства, ЖКХ и ГД, по согласованию с главой МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар". Пояснили, что основанием изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось сокращение объема работы МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», уменьшение количества заключенных с участием МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов. В этой связи, новый оклад по должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» был установлен в размере 74,54 % от оклада руководителя учреждения (с учетом изменившихся условий труда). Обращают внимание, что отказ истца от внесения изменений в должностную инструкцию согласно уведомлению № 119к от 04.07.2017 не явился основанием для увольнения заявителя. Основанием для прекращения трудового договора явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, указанных в уведомлении № 133-п от 24.07.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Указали, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца; поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях ему была предложена другая работа по единственной имевшейся в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» вакантной должности инженера-проектировщика группы капитального строительства и проектирования; от предложенной работы истец отказался, иных вакантных должностей, в т.ч. в период действия врученного истцу 24.07.2017 уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и до момента увольнения заявителя, в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не имелось. Указывают, что о сокращении количества заключенных с участием МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов истцу было известно с учетом характера выполняемой им работы по должности главного инженера учреждения. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ «Город «Нарьян-Мар» по доверенности ФИО5 поддержала доводы возражений на иск, указанных ответчиком МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара». Пояснила, что внесение постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537 изменений в постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726 "Об утверждении Положения об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений" было обусловлено необходимостью сокращения (оптимизации) расходов бюджета. Со ссылкой на представленную в материалы дела служебную записку заместителя главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город «Нарьян-Мар» пояснила, что указанным постановлением условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений, их заместителей, главных инженеров и главных бухгалтеров были приведены в соответствие с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 № 260-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа». Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, а именно: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее его права.

Часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 01.04.2015 № 219-к с 01.04.2015 истец был принят на работу в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности 

<

данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № 23 от 01.04.2015. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2016 к трудовому договору № 23 от 01.04.2015 с 01.07.2016 пункт 4.1 раздела 4 «Оплата труда и социально-бытовое обеспечение» трудового договора изложен в новой редакции, в т.ч. установлен размер должностного оклада истца в сумме 44352 руб.

24 июля 2017 года истцу ответчиком было вручено уведомление № 133-п от 24.07.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда заявителя. 

Согласно данному уведомлению с 25.09.2017 должностной оклад истца устанавливается в пониженном размере – в сумме 41817,60 руб., вместо ранее предусмотренного трудовым договором в размере 44352 руб. 

15 августа 2017 года истец письменно выразил свой отказ от продолжения работы в новых условиях.

09 октября 2017 года в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях ему ответчиком была предложена вакантная должность инженера-проектировщика группы капитального строительства и проектирования, от которой истец 09.10.2017 письменно отказался,

В судебном заседании установлено, что иных вакантных должностей, в т.ч. в период действия врученного истцу 24.07.2017 уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и до момента увольнения заявителя, в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не имелось.

На основании приказа руководителя МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 306-лс от 09.10.2017 трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Указанный приказ о прекращении трудового договора и свое увольнение истец считает незаконными, считая, что условия трудового договора не изменялись по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем, законных оснований для прекращения трудового договора по основаниям, указанным работодателем, у ответчика не имелось.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно тексту уведомления № 133-п от 24.07.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора условия заключенного с истцом трудового договора в части оплаты труда изменяются в связи с внесением изменений в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений (утв. постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726).

Как установлено, постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537 внесены изменения в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений (утв. постановлением Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726).

Согласно пункту 5 постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537 изменения в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений вступают в силу с момента их официального опубликования, но не ранее 1 августа 2017 года.

Также в соответствии с пунктами 2, 3 указанного постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537 отделу муниципальной службы и кадров Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в срок до 1 августа 2017 года предписано привести заключенные ранее трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных учреждений в соответствие с требованиями Положения об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений в новой редакции, а руководителям муниципальных учреждений МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в срок до 1 августа 2017 года – привести трудовые договоры с заместителями руководителей, главными инженерами и главными бухгалтерами муниципальных учреждений МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в соответствие с требованиями Положения об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений в новой редакции.

Как предусмотрено пунктом 5.7 Положения об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений (в ред. постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537) должностные оклады заместителя руководителя, главного инженера и главного бухгалтера учреждения устанавливаются руководителем учреждения на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения на основании представления Управления строительства, ЖКХ и ГД, по согласованию с главой МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании новый оклад по должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» был установлен в размере 74,54 % от оклада руководителя учреждения (с учетом изменившихся условий труда).

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в числе оснований изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца указаны изменении, внесенные в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений (утв. постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726).

В результате указанного изменения определенных сторонами условий трудового договора положение истца фактически ухудшилось, т.к. размер ранее установленного ему оклада в денежном выражении был уменьшен.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании основанием изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось сокращение объема работы МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», уменьшение количества заключенных с участием МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уменьшении объема выполняемой истцом работы и, как следствие, наличии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работника.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд критически оценивает указанные доводы ответчика, как не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работника по мотиву изменения организационных или технологических условий труда, а равно о невозможности сохранения по указанным причинам ранее согласованных сторонами условий трудового договора.

Как предусмотрено статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Разрешая спор, суд учитывает, что трудовым договором, заключенным между сторонами, за выполненную работу, предусмотренную договором, работодателем устанавливается работнику должностной оклад, а также надбавка за стаж работы, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячная премия – в соответствии с локальными актами учреждения и на основании приказа руководителя; районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; иные доплаты, предусмотренные локальными актами учреждения.

Таким образом, трудовым договором истца установлен должностной оклад, соглашением не предусмотрена сдельная форма оплаты труда.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в связи с обстоятельствами, на которые ссылается МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» (сокращение объема работы МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», уменьшение количества заключенных с участием МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов), условия труда самого заявителя по должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в связи с изменениями в организации и/ или технологии производства по существу никак не изменились.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком также не предоставлено доказательств того, что об указанных МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» причинах изменения условий труда истца, в частности, со ссылкой на сокращение количества муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов, работнику работодателем было сообщено в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что фактически основанием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца явились изменения, внесенные в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений (утв. постановлением Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726), а ссылка ответчика на сокращение количества муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов, уменьшение объема работы учреждения, судом расценивается как версия защиты от предъявленного иска.

Какого-либо реального обоснования изменения организационных и/ или технологических условий труда истца, что могло послужить причиной изменения размера оплаты его труда, невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" внесение постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 05.05.2017 № 537 изменений в постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.06.2016 № 726 "Об утверждении Положения об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений" было обусловлено необходимостью сокращения (оптимизации) расходов бюджета.

Иных доводов в обоснование изменения организационных или технологических условий труда, которые явились основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не указано.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком изменения организационных или технологических условий труда, которые явились основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца.

В этой связи, увольнение истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

В остальной части доводы ответчика в отзыве на иск и судебных заседаниях по делу не свидетельствуют о законности увольнения заявителя.

Таким образом, приказ руководителя МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 306-лс от 09.10.2017 о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, увольнении заявителя 09.10.2017 следует признать незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности главного инженера с 09 октября 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно в размере 243166,81 руб. (сумма за вычетом налога на доходы физических лиц).

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно истцом арифметически не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно (день восстановления истца на работе) в размере 243166,81 руб. (сумма указана за вычетом налога на доходы физических лиц).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.

При рассмотрении дела, разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, истец просит учесть, что на его иждивении находятся двое детей; совершеннолетний ребенок обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего образования, самостоятельного источника дохода не имеет, в связи с чем, материальная помощь ему оказывается заявителем.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6531,67 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в размере 243166,81 руб. и требований неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» № 306-лс от 09 октября 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в должности 

<

данные изъяты> с 09 октября 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в пользу ФИО2 заработок за дни вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно в размере 243166 (двести сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка (сумма указана за вычетом налога на доходы физических лиц).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в должности главного инженера с 09 октября 2017 года и выплаты ФИО2 заработка за дни вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно в размере 243166 (двести сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года