УИД 89RS0004-01-2023-001755-75

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 04 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э., 

с участием государственного обвинителя Литвиной К.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Ильиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: 

АЛЕКБЕРОВА ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

20.04.2010 г. Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен;

21.06.2012 г. Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

25.12.2015 г. Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда 20.04.2010 г., отменено, частично присоединено не отбытое наказание, назначенные приговорами Новоуренгойского городского суда от 20.04.2010 г. и 21.06.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей, штраф оплачен;

15.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей. Постановлением Омского районного суда Омской области от 28.02.2019 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 дня. Наказание отбыто 15.11.2020 г.;

06.07.2021 г. Новоуренгойским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден 02.02.2022 г. по отбытию наказания, 

осужденного: 

07.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Новоуренгойского городского суда от 06.07.2021 г. окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.06.2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по состоянию на 04.07.2023 г. составляет 1 год 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о, находясь на территории г. Новый Уренгой совершил две кражи, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.10.2022 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 35 минут, находясь на участке местности расположенном вблизи дома № 52 «Б» ул. Таежной г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, увидев грузовой самосвал марки «КАМАЗ 6522-RG», г.р.н. [суммы изъяты], имея умысел на хищение аккумуляторных батарей указанного самосвала, путем свободного доступа, из аккумуляторного отсека находящегося на вышеуказанном грузовом самосвале, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ стоимостью 8128 рублей 00 копеек за одну аккумуляторную батарею, всего общей стоимостью 16 256 рублей 00 копеек, после чего поместил их в багажное отделение своего автомобиля марки «HONDA ACCORD» г.р.н. [суммы изъяты] регион, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 256 рублей 00 копеек.

Он же, 22.12.2022 года около 22 часов 44 минут, находясь в помещении кабинета ООО «Энергия», расположенного в складском помещении ООО «Энергия» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, имея свободный доступ к служебному помещению указанного кабинета ООО «Энергия», увидев в ящике стола денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Так, ФИО2о, находясь в вышеуказанном помещении кабинета ООО «Энергия», умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из ящика стола денежные средства в размере 143 325 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Энергия», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Энергия» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 26.01.2023 г. в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD» г.р.н. [суммы изъяты] и, двигаясь по автодороге, расположенной по ул. Сибирская г. Новый Уренгой ЯНАО, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в районе 

<

...>. Согласно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2023 г. у ФИО2о установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л).

Ранее приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.07.2021 года, вступившего в законную силу 06.09.2021 года, ФИО2о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. 

02.02.2022 г. ФИО2, освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по состоянию на 26.01.2022 года не отбыто, судимость не погашена. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, по состоянию на 26.01.2022 г. считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2о фактически по каждому преступлению признал вину полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что обстоятельств совершения хищения из ООО «Энергия» не помнит, так как был пьян. Но после просмотра видеокамер с адвокатом вспомнил обстоятельства хищения и то, что это он совершил кражу денежных средств и аккумуляторных батарей, деньги, похищенные у ООО «Энергия» вернул в полном объеме, также вернул похищенные аккумуляторные батареи путем покупки новых. Кражи он совершал в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за нехватки денег, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, после чего от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний (т. 3 л.д. 52-57, 133-140, 193-198) следует, что 20.10.2022 года примерно в 20 часов 45 минут, когда он шел домой, проходя мимо кафе «Наташа», расположенного по адресу: 

<

...> у трансформатора увидел, что находится один грузовой самосвал марки «КАМАЗ», в кузове оранжевого цвета. У него возник умысел похитить аккумуляторные батареи, находящиеся в данном грузовом самосвале. Он убедился, что поблизости нет никого из посторонних лиц и никто не наблюдает за его действиями, подошел к грузовому самосвалу, снял крышку отсека, отсоединил клейма, по очереди вытащил две аккумуляторные батареи. После чего он две аккумуляторные батареи поставил в багажник своего автомобиля и отвез в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...> за 3 000 рублей, так как ему нужны были деньги. 23.10.2022 года примерно в 08 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина и представился владельцем похищенных им аккумуляторных батарей и пояснил, что ему известно о том, что он похитил их две аккумуляторные батареи. Откуда данный мужчина узнал, что он похитил у него данные аккумуляторные батареи, он не знает, он ему не пояснял. После чего он решил вернуть похищенные две аккумуляторные батареи, так как боялся, что будет задержан сотрудниками полиции. После чего он с владельцем грузового самосвала, который представился Магомедрасулом договорились встретиться возле магазина «Черемушки», расположенного по адресу: 

<

...>. Он примерно в 10 часов 00 минут на автомобиле направился на вышеуказанный пункт приема металла, куда ранее 20.10.2022 года сдал вышеуказанные две аккумуляторные батареи, для того, чтобы заново выкупить их и вернуть владельцу. После чего, когда он выкупил две аккумуляторные батареи, он направился к владельцу аккумуляторов для того чтобы вернуть их. Прибыв на место встречи примерно в 11 часов 45 минут, он вышел из автомобиля такси и направился к владельцу аккумуляторов, которой уже ожидал его. После чего владельцу аккумуляторов пояснил, что две аккумуляторные батареи находятся в багажники автомобиля такси, и когда он с Магомедрасулом подошел к багажнику и открыл его, то в этот момент его задержали сотрудники полиции. После чего в присутствии его был проведен осмотр места происшествия – автомобиля такси, из которого были изъяты сотрудниками полиции две аккумуляторные батареи. Затем сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по г. Новому Уренгою для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он собственноручно написал явку с повинной, в которой он добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сознался в вышеуказанном преступлении. С владельцем грузового самосвала, откуда он похитил ранее две аккумуляторные батареи, он знаком никогда не был. Разрешения использовать грузовой самосвал, а также имущество, находящееся в грузовом самосвале, с которого похитил аккумуляторы, не имел. С заключением эксперта № 6 от 15.03.2023 года, согласно которому сумма похищенных им двух аккумуляторных батарей «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ составила на общую сумму 16 256 рублей, он согласен.

25.01.2023 года в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут он находился дома, где один распивал спиртные напитки, а именно выпил 0,5 литра коньяка. После того как он выпил спиртное, то к нему домой примерно в 23 часа 50 минут постучался ранее незнакомый мужчина, который проживал с ним по соседству и попросил переставить автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион, который в данное время оформлен на его мать ФИО6 №7, так как его зять, который ранее управлял вышеуказанным автомобилем, поставил на место того. Примерно в 23 часа 55 минут он вышел на улицу и подошел к автомобилю марки «Хонда Аккорд» г.р.н. А 174 ОН 89 регион. После чего примерно в 00 часов 00 минут 26.01.2023 года, он сел в салон данного автомобиля и начал движение. В связи с тем, что по близости с его домом не было свободного места, куда можно было припарковать автомобиль, то он выехал на ул. Сибирская г. Новый Уренгой, для того чтобы поискать свободное место. Примерно в 00 часов 15 минуту 26.01.2023 года, когда он управлял данным автомобилем, то был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою в районе дома № 69 по ул. Сибирская г. Новый Уренгой. Садясь в автомобиль, он понимал, что нарушает требования п. 2.7 «Правил дорожного движения», а так же он понимал и знал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее он был лишен права управления транспортными средствами, также он был привлечен к административной и уголовной ответственности за аналогичные правонарушения. Кроме этого у него отсутствовали водительские права, которые он никогда не получал и без которых он знал, что не имеет права управлять транспортным средством, но, не смотря на это, все равно сел в автомобиль и начал движение. После чего сотрудник ДПС представился и попросил у него пакет документов на его автомобиль и его личные документы, а также водительское удостоверение. Он смог предоставить сотрудникам ДПС только паспорт гражданина РФ, так как водительское удостоверение у него отсутствовало, он его никогда не получал. После чего сотрудник ДПС попросил пройти с ним в служебный автомобиль, на что он согласился, при этом каких-либо сопротивлений он сотрудникам не оказывал. Во время составления сотрудником ДПС постановления об административном правонарушении тот почувствовал от него запах алкоголя. После чего сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он в этот день, то есть 25.01.2023 г. или 26.01.2023 г., спиртные напитки, на что он отпираться не стал и сразу же признался сотруднику полиции, что 25.01.2023 года он, находясь по месту своего проживания, употреблял спиртное. Около 00 часов 25 минут 26.01.2023 года, под видеозапись, которая была установлена в патрульном автомобиле ДПС, был отстранен от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол. Далее, под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, который имелся у сотрудников полиции в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, ему было предложено продуть в трубку «алкотестера». Он под видеозапись сделал выдох воздуха в трубку до звукового сигнала. Через несколько секунд из «алкотестера» появился результат освидетельствования в виде листка бумаги, на котором были указаны результаты анализа. Он ознакомился с полученными результатами, то есть прочитал, в графе «результат анализа – 1,12 мг/л», и на лицевой стороне листка с результатами анализа освидетельствования поставил свою подпись. После чего, сотрудником ДПС был составлен соответствующий акт освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения, в который были занесены полученные результаты, с данными результатами он был согласен, так как не оспаривал того, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртное. После того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль и ключ от замка зажигания были изъяты сотрудником полиции и в последующем данный автомобиль был поставлен на территорию стоянки ОМВД России по г. Новому Уренгою расположенную по адресу: 

<

...>. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта №508 от 03.02.2023 года, №52 от 10.02.2023 года, №140 от 05.04.2023 года, ФИО2о в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал, но обнаруживал и обнаруживает наркологическую патологию, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением ПАВ, в виде: «Зависимость от употребления алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия» (Шифр по МКБ-10 Fl0.242). При этом выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики и уровень когнитивного снижения не столь выражены, критические возможности в достаточной степени сохранены, а потому, как во время совершения правонарушений, в которых он подозревается, так и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные, последовательные и логически верные показания, принимать участие в следственных и процессуальных действиях и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подэкспертный, при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, при условии исключения дальнейшего употребления психоактивных веществ, опасности для себя и окружающих не представляет, и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается, в виду отсутствия психопродуктивной симптоматики (галлюцинации, бредовые идеи), отсутствия расстройств сознания на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, соответственно, противопоказаний в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если бы они были необходимы, не имеет. Учитывая наличие наркологического заболевания алкоголизм, в случае его условного осуждения, согласно ч. 5. ст. 73 УК РФ, суд может возложить на подэкспертного исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в виде курса лечения от алкоголизма. По состоянию здоровья с учётом имеющегося хронического наркологического заболевания «алкоголизм» подэкспертный нуждается в стационарном лечении и прохождении медицинской реабилитации у врача-психиатра-нарколога по месту жительства. Противопоказаний для лечения и медицинской реабилитации не имеет. Срок, необходимый для проведения курса лечения от алкогольной зависимости (стационарно), согласно стандартам оказания медицинской помощи, должен составлять 21 день. Сроки медицинской реабилитации определяются непосредственно в процессе проведения реабилитационных мероприятий проводимых в лечебном учреждении. В случае же его осуждения к принудительным работам, аресту, лишению свободы, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний, должно быть применено обязательное лечение от алкоголизма. Сроки и виды лечения и медицинской реабилитации, наличие или отсутствие противопоказаний, как и решение о необходимости самого обязательного лечения от алкоголизма, в таком случае, принимается решением медицинской комиссии учреждения, которое будет исполнять указанные виды наказаний (т. 2 л.д. 131-138, 157-164, т. 3 л.д. 223-230).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 100-104), у него в собственности имеется грузовая техника, погрузчики и грузовые самосвалы. Он оставляет свою технику возле дома, а если имеется работа, то его техника всегда остается на месте производства работ. В настоящее время его рабочие занимаются на грузовых самосвалах вывозом мусора и снега вблизи дома № 52 «Б» по ул. Таежная г. Новый Уренгой. 20.10.2022 г. в 18 часов 00 минут грузовой самосвал марки «КАМАЗ» 6522-RG, г.р.н. [суммы изъяты] регион в кузове оранжевого цвета, на котором работает его двоюродный брат ФИО6 №1, в виду поломки шланга гидравлики, остался напротив дома № 52 «Б» по ул. Таежная г. Новый Уренгой на площадке. На данном грузовом самосвале справа между кабиной и кузовом располагались две аккумуляторной батареи. 21.10.2022 года, примерно в 08 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что с указанного грузового самосвала похитили две аккумуляторные батареи. Он сразу приехал на площадку и также обнаружил, что у вышеуказанного самосвала отсутствуют две аккумуляторные батареи и торчат провода. Указанные аккумуляторные батареи были марки «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ., которые он приобрел в 2021 году в одном из магазинов г. Новый Уренгой, за каждую он отдал 25000 рублей. В настоящее время причиненный имущественный ущерб для него является не значительным. Каких-либо документов о покупке аккумуляторных батарей у него не имеется, так как после покупки он их выкинул. Вызвали сотрудников полиции. На следующий день 22.10.2022 г. его знакомый сообщил марку автомобиля «Хонда Аккорд», государственные регистрационные знаки он не знает, на которой возможно приехал мужчина и похитил аккумуляторы с принадлежащего его грузового самосвала марки «КАМАЗ» 6522-RG и его номер мобильного телефона. 23.10.2022 года примерно в 08 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон ранее не знакомому ему мужчине и представился владельцем похищенных аккумуляторных батарей. При этом он пояснил, что ему известно о том, что тот похитил вышеуказанные две аккумуляторные батареи. После чего данный мужчина, который представился ФИО4, сказал, что вернет его похищенные две аккумуляторные батареи. Тогда он с тем договорился в этот день встретится возле магазина «Черемушки» расположенного по адресу: 

<

...>. После того, как он поговорил с данным мужчиной, то он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что договорился с мужчиной о встрече возле вышеуказанного кафе, который похитил его аккумуляторные батареи. Далее он на своем автомобиле примерно в 11 часов 15 минут подъехал к вышеуказанному магазину «Черемушки», где стал ждать мужчину с его аккумуляторными батареями. Также через минут 10 к данному магазину подъехали и сотрудники полиции. Спустя некоторое время примерно в 11 часов 45 минут на автомобиле такси, подъехал мужчина по имени ФИО4. Выйдя из такси, тот сразу же направился к нему. После чего, когда данный мужчина подошел к нему, который сказал, что две аккумуляторные батареи находятся в багажнике автомобиля такси и когда он с ФИО4 подошел к багажнику и тот открыл, то в этот момент того задержали сотрудники полиции. После чего был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля такси, из которого были изъяты сотрудниками полиции его две аккумуляторные батареи. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил ФИО2 Данный мужчина ему никогда знаком не был и работником у него не является. Также каких-либо долговых обязательств он перед ФИО4 не имеет.

ФИО6 ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 1-3) в ходе следствия по существу дал аналогичные показания показаниям потерпевшего а Потерпевший №1, дополнив, что 21.10.2022 года около 08 часов 00 минут он приехал на работу. После чего он подошел к своему грузовому самосвалу марки «КАМАЗ» 6522-RG, и сел в кабину стал заводить грузовой самосвал, то он не заводился, так как не было тока. Тогда он вышел из кабины самосвала и обнаружил, что защитная крышка ящика, где находились аккумуляторы, открыта, две аккумуляторные батареи марки «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ отсутствуют. После чего он позвонил своему брату и сообщил о случившемся, а в последующем о данном факте он сообщил в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 (т.3 л.д. 10-13) следует, что в он в свободное время работает водителем такси. 23.10.2022 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО4 и попросил отвезти его на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, на что он согласился. Когда они приехали на пункт приема металла, то ФИО4 зашел на территорию пункта приема металла и спустя примерно 5 минут вернулся и спросил его, может ли тот положить аккумуляторные батареи в количестве двух штук к нему в багажник автомобиля, на что он согласился. Загрузив аккумуляторы, ФИО4 попросил отвезти к кафе «Черемушки», которое расположено по адресу: 

<

...>. Когда они подъехали к данному кафе, то к ним примерно в 11 часов 20 минут подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, а затем пояснили, что они задержаны по подозрению в хищении аккумуляторных батарей. После чего сотрудниками полиции, с его участием и с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия его автомобиля, в ходе которого из его багажника были изъяты две аккумуляторные батареи марки «Тюмень STANDART» 190 АЧ. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данные аккумуляторные батареи были похищены ФИО2 О том, что ФИО4 похитил данные аккумуляторные батареи, он не знал, тот ему об этом ничего не говорил.

Кроме того вина ФИО2о в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом от 21.10.2022 года, из которого следует, что 21.10.2022 года в 08 часов 24 минуты в дежурную часть ОВМД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от гражданина ФИО6 №1, о том, что вблизи дома 52 «Б» по ул. Таежная, г. Новый Уренгой из грузового самосвала марки «КАМАЗ» 6522-RG, г.р.н. [суммы изъяты] регион в кузове оранжевого цвета похитили 2 аккумуляторных батарей «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ (т. 1 л.д. 118);

- заявлением от 21.10.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.10.2022 года, около 21 часа 00 минут, находясь на участке местности в районе 

<

...> совершило хищение 2 аккумуляторных батарей «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ, из грузового самосвала марки «КАМАЗ» 6522-RG, г.р.н. [суммы изъяты] регион (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. № 52 «Б» по ул. Таёжная г. Новый Уренгой. В ходе осмотра изъят след транспортного средства и след подошвы обуви (т. 1 л.д. 120-126);

- рапортом от 23.10.2022 года, из которого следует, что 23.10.2022 года в 11 часов 38 минут в дежурную часть ОВМД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от сотрудника ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО30., о том, что у кафе «Черемушки», расположенного вблизи 

<

...> обнаружен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. А 174 ОН 89 регион, в котором находятся похищенные аккумуляторы (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...>. В ходе осмотра изъято 2 аккумуляторных батареи «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ (т. 1 л.д. 134-143); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 года, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.151-156);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022 года, в ходе которого в служебном боксе № 1 ОМВД России по г. Новому Уренгою, расположенном по адресу: 

<

...>, были осмотрены две аккумуляторные батареи марки «Тюмень STANDART» 190 АЧ, изъятые в ходе осмотра место происшествия от 23.10.2022 года (т. 2 л.д.112-117);

- заключением эксперта № 6 от 15.03.2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость 2 аккумуляторных батарей «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ, которые находились в автомобиле марки «КАМАЗ» 6522-RG, г.р.н. [суммы изъяты] регион, с учетом их износа по состоянию на 20.10.2022 г., т.е. на момент совершения кражи, которые были приобретены в 2021 году за 25 000 рублей каждая, на момент кражи находились в исправном состоянии, составляет 8128 рублей, на общую сумму 16 256 рублей (т. 2 л.д.227-230);

- протоколом выемки от 22.02.2023 года, в ходе которого свидетель ФИО6 №2 добровольно выдал автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.н. В 946 РО 89 регион и ключ от замка зажигания (т. 3 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 г., в ходе которого, вблизи 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.н. В 946 РО 89 регион, вместе с ключом от замка зажигания (т. 3 л.д.26-31).

Виновность подсудимого ФИО2о, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Энергия», кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он является руководителем обособленного подразделения ООО «Энергия» в г. Новый Уренгой, ФИО2о работал у них в организации на должности кладовщика, с ноября 2022 года, находился на испытательном сроке один месяц, в связи с чем трудовой договор с ним не оформлялся. Утром 23.12.2022 г. он ехал в сторону Ямбурга по рабочим моментам, ему позвонил менеджер и сказал, что отсутствуют деньги в кассе, и на рабочем месте находится пьяный ФИО5, после чего он сказал, чтобы вызывали полицию. Похищенные денежные средства находились в тумбочке, в верхнем ящике, которая находилась в кабинете, расположенном на складе, при этом кабинет и тумбочка не закрываются, склад закрывается на навесной замок, ключ от которого имелся у ФИО5, так как он находился на должности кладовщика. Он лично ФИО5 ключи от склада не передавал, со слов предыдущего кладовщика, который работал до ФИО5, ему известно, что тот передал ФИО5 ключи от склада. Также ключи имеются у менеждера и у него. Когда он вернулся на склад, в помещении находились сотрудники полиции и ФИО5, он прошел в свой кабинет, чтобы посмотреть видеонаблюдение, обнаружил порезанные провода, отключенное видеонаблюдение, подключил, поднял видеозаписи, и обнаружил, что примерно в 22:44 часа ФИО5 зашел в помещение офиса. То, что это именно ФИО5, он определил по окончании видеозаписи, когда ФИО5 отключал видеонаблюдение, у него было открыто лицо. ФИО5 был одет в черную куртку, темные штаны. На видеозаписи было видно, что человек в капюшоне проходит вдоль стены, так как он знал, что есть видеонаблюдение, камера установлена над весами, прошел вдоль стены в кабинет, откуда залез в верхний ящик тумбочки, взял оттуда бумажный сверток и положил в карман, после чего вышел. При просмотре видео было видно, что сотрудники покидали помещение, уезжали куда-то на машине, приехали примерно в 02:50 часов, грузчик выехал на своей машине, ФИО5 за ним закрыл подъемные ворота, прошел в помещение, где находится офис, не скрывая своего лица, потом надел капюшон и прошел в его кабинет, после чего видеозапись оборвалась. Утром обнаружилось, что камера отключена. Сумма причиненного обществу ущерба была установлена по акту инвентаризации, там имелась выручка за предыдущий день, и размен денег. Задолженности перед ФИО5 Общество не имело. В ходе судебного следствия им был заявлен гражданский иск, от которого он отказывается, поскольку ФИО5 причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Также вина подсудимого ФИО2о по факту хищения имущества ООО «Энергия» подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №3 (т. 2 л.д. 233-236) следует, что в данное время она работает в ООО «Энергия» в должности менеджера по работе с клиентами с ноября 2020 года и по настоящее время. Данная организация расположена в складском помещении по адресу: 

<

...>. Складское помещение закрывается на навесной замок, ключи от данного замка есть у всех работников данной организации. Также в складском помещении имеется два кабинета, один офисный и кабинет руководителя, в котором имеются компьютер и видеорегистратор для просмотра записей с камер видеонаблюдения, которые установлены в складском помещении и в офисном кабинете. Все кабинеты, которые находятся в складском помещении, на замки не закрываются и всегда находятся в открытом состоянии, то есть, кто находится на складе, может зайти в любой кабинет. 22.12.2022 года она пришла на работу к 09 часам, где стала заниматься своими должностными обязанностями. Также в этот день на работе с утра присутствовал руководитель обособленного подразделения Потерпевший №2 и два кладовщика ФИО2о, ФИО6 №4 Примерно в 17 часов 45 минут, когда она находилась в офисном кабинете, она стала пересчитывать вырученные за день денежные средства за 22.12.2022 г. В этот день выручка составила 143 300 рублей. В этот момент, когда она заканчивала подсчет денежных средств, в кабинет зашел ФИО5, который видел у неё в руках пачку купюр, а также слышал, как она вслух считала сумму денежных средств. Когда она закончила подсчет денежных средств, то она как обычно их завернула в бумагу А-4 и положила данную суму денежных средств в верхний ящик тумбочки, который на ключ не закрывался. Другого места хранения денежных средств у них нет, металлического сейфа также не имеется. Кроме этого все работники знали, где хранятся денежные средства. Когда она закончила подсчет денежных средств, то ФИО5 попросил её вызвать ему такси до его дома по адресу: 

<

...>, на что она согласилась и вызвала ФИО4 такси за наличный расчет. Руководитель Потерпевший №2 и ФИО6 №4 ушли с работы намного раньше, примерно в 15 часов. Примерно в 18 часов 00 минут, когда они вышли из складского помещения, то ФИО4 должен был закрыть входные ворота на навесной замок, но закрыл тот их или нет, она не видела, так как в этот момент подъехал автомобиль, в кузове белого цвета и ФИО4 пояснил мужчине, который сидел за рулем автомобиля, что они уже закрыты и не работают. После чего данный мужчина уехал. Затем она попрощалась с ФИО4 и пошла домой пешком. По пути следования домой она увидела, что такси подъехало к складу за ФИО4 и примерно через 1 минуту водитель поехал по адресу ФИО4. Также, когда она пришла домой, то открыла на своем мобильном телефоне приложение «Яндекс такси» и увидела, что поступило уведомление, что поездка завершена. Сама лично она не видела, как ФИО4 садился в автомобиль такси. На следующий день 23.12.2022г., когда она пришла к 09 часам 00 минут на работу, то входные ворота в складское помещение были закрыты на навесной замок, а ФИО4 находился внутри склада и спал на диване. В тот момент, когда она пришла на работу, с ФИО4 не разговаривала. Когда она открыла верхний ящик тумбочки, в который она 22.12.2022 года положила вырученные денежные средства, то их там не обнаружила. Она позвонила своему руководителю Потерпевший №2 и спросила, не брал ли тот вчера вырученные денежные средства из вышеуказанного ящика, на что пояснил, что в вечернее время он на работу не возвращался и денег из ящика не брал. Тогда она пояснила Потерпевший №2, что вырученные денежные средства пропали из верхнего ящика, которые она 22.12.2022 года положила в данный ящик. После чего Потерпевший №2 сказал, чтобы она вызывала полицию. Она позвонила в ОМВД России по г. Новому Уренгою и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. Примерно через 40 минут на работу приехал Потерпевший №2 и когда тот зашел к себе в кабинет, который расположен рядом с офисным кабинетом, то, подойдя к компьютеру, обнаружил, что один из блоков питания был выдернут, и один провод был отрезан. После чего Потерпевший №2 стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что в офисный кабинет заходил мужчина, который был похож на ФИО4 и что-то вытащил из верхнего ящика, вероятно, тот взял денежные средства, которые там лежали. Также Потерпевший №2, когда продолжил просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, что примерно в 01 час 44 минуты в коридор офисного помещения зашел ФИО5, лицо которого было четко видно на видео и через 5 минут произошло отключение видеозаписи с камер видеонаблюдения. В этот же день была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в которой участвовали она и руководитель Потерпевший №2, согласно которой была установлена недостача, которая составила сумму 143 325 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 (т. 3 л.д. 58-61) следует, что ранее он работал в ООО «Энергия» в должности грузчика и кладовщика с 2022 года. С данной работы он уволился по собственному желанию. Данная организация расположена в складском помещении по адресу: 

<

...>. Складское помещение ООО «Энергия» закрывается на навесной замок, ключи от данного замка есть у всех работников данной организации. Также в складском помещении имеется два кабинета, один офисный и кабинет руководителя в котором имеются компьютер и видеорегистратор для просмотра записей с камер видеонаблюдения, которые установлены в складском помещении и в офисном кабинете. Хочет пояснить, что все кабинеты, которые находятся в складском помещении на замки не закрываются и всегда находятся в открытом состоянии, то есть, кто из работников находится на складе может зайти в любой кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09 часам 00 минут, где стал заниматься своими должностными обязанностями. Также в этот день на работе с утра присутствовал руководитель обособленного подразделения Потерпевший №2, кладовщик ФИО2о и менеджер ФИО6 №3 Примерно в 15 часов 00 минут он ушел с работы. Также в это время ушел и Потерпевший №2 На работе остались только кладовщик ФИО2о и менеджер ФИО6 №3 Примерно в 21 час 00 минут он на своем автомобиле марки «Лада Приора» г.р.н. Е 132 ХВ 702 регион в кузове черного цвета поехал к себе на работу, для того, чтобы починить свой автомобиль. При этом он у своего руководителя спросил разрешения, чтобы в складском помещении почить свой автомобиль. Когда он приехал на склад, то своим ключом открыл навесной замок, который висел на воротах, а затем загнал в складское помещение свой автомобиль. После чего принялся его чинить. Через некоторое время примерно в 21 час 30 минут на склад приехал ФИО2о с его двоюродным братом ФИО6 №5о. Когда он чинил свой автомобиль, что в этот момент делал ФИО5 и ФИО6 №5 он не знает. ФИО8, когда приехал на склад, был одет в болоньевую куртку черного цвета, на которой имелся капюшон, и на которой имелась надпись «DEMIX», а также на голове имелась вязаная шапка черного цвета. После того, как он закончил чинить свой автомобиль, то примерно в 23 часа 15 минут он и ФИО2 на его автомобиле поехали в круглосуточный магазин, который расположен рядом с вокзалом, для того чтобы купить спиртного. После того как они приобрели спиртное, то они с ФИО4 вернулись на склад, где втроем стали употреблять спиртное в помещении склада. Когда они распивали спиртное, то ФИО4 несколько раз куда-то ходил, но куда именно он не видел. Когда у них закончилось спиртное, то он примерно в 02 часа 00 минут 23.12.2022 года пошел спать в свой автомобиль, а ФИО5 вместе с ФИО6 №5, тоже пошли спать, где те легли, он не видел. Примерно в 05 часов 00 минут его разбудил ФИО6 №5 и попросил, чтобы он его выпустил из помещения склада, когда тот ушел, то он снова закрыл ворота и лег обратно в свой автомобиль спать. Через некоторое время он примерно в 08 часов 00 минут проснулся и на своем автомобиле выехал из помещения склада и поехал домой, а ФИО5 остался спать в помещении склада. При этом ворота складского помещения он закрыл на навесной замок. В этот день он больше на работу не приезжал. Позже в этот день от своего руководителя он узнал, что ФИО5 из офисного кабинета похитил денежные средства в размере 143 325 рублей, которые лежали в верхнем ящике стола. 

ФИО6 ФИО6 №5о (т. 3 л.д. 100-102) в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 №4

Кроме того вина ФИО2о в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом от 23.12.2022 года, из которого следует, что 23.12.2022 года в 09 часов 21 минуту в дежурную часть ОВМД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от ФИО6 №3 о том, что из офисного кабинета ООО «Энергия», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> похитили денежные средства в сумме 143 325 рублей (т. 1 л.д. 163);

- заявлением от 23.12.2022 года, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 22.12.2022 года по 09 часов 00 минут 23.12.2022 года похитило из кабинета офиса ООО «Энергия», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> денежные средства в сумме 143 325 рублей (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 года, в ходе которого было осмотрено складское помещение расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>. В ходе осмотра изъят фрагмент провода, след биологического вещества, след рук и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 22.12.2022 года и 23.12.2022 года (т. 1 л.д.166-175); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 года, в ходе которого было осмотрено офисное помещение, расположенное в складском помещении по адресу: ЯНАО 

<

...> откуда из верхнего ящика стола были похищены денежные средства в размере 143 325 рублей. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 219-227);

- актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «Энергия» от 23.12.2022 года, согласно которого недостача в ООО «Энергия» составила 143 325 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 248);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 года, согласно которого в кабинете № 109 ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою был осмотрен фрагмент кабеля (т. 3 л.д. 37-40);

- протоколом обыска от 15.03.2023 года в ходе, которого у подозреваемого ФИО2 в 

<

...> Уренгой была изъята мужская куртка черного цвета марки «DEMIX» (т. 3 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 года, согласно которого в кабинете № 109 ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою была осмотрена мужская куртка черного цвета марки «DEMIX» (т. 3 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2023 г., согласно которого в кабинете № 109 ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения от 22.12.2022 года и 23.12.2022 года, установленных в помещении офиса, склада по адресу: ЯНАО, 

<

...> (т. 3 л.д. 199-206).

Виновность подсудимого ФИО2о в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 (том 3 л.д.126-129) следует, что он аботает инспектором (ДПС) взвода ДПС №2 ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою. С 21 часа 00 минут 25.01.2023 года до 08 часов 30 минут 26.01.2023 года, он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

адрес> заступил на службу. Они осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минуты, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

...> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион, в кузове белого цвета. После того, когда автомобиль был остановлен, то он вместе с ФИО3 В.Ю. подошли к водителю, который в это время сидел за рулем данного автомобиля. Затем он представился водителю и по требованию предоставил служебное удостоверение. После чего, он попросил водителя указанного транспортного средства предъявить ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, полюс обязательного страхования ОСАГО и водительское удостоверение. Указанный гражданин передал ему только паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения нет, так как его никогда не получал. При этом тот пояснил, что данный автомобиль принадлежит матери ФИО9 к. После чего водитель указанного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, на что водитель согласился и прошел вместе с ним в патрульный автомобиль. Во время беседы с ФИО2о появилось подозрение в том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у данного гражданина был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО2о был задан вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО2о не отрицал факт употребления спиртных напитков. При этом тот признался в том, что действительно употреблял спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, а затем решил покататься по городу. Затем с использованием видеозаписи камеры, установленной в патрульном автомобиле, ФИО2о в 00 часов 25 минут 26.01.2023 года был отстранен от управления транспортным средством и им был заполнен соответствующий протокол. Затем ФИО2о было предложено под видеозапись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением «алкотестера 6810» который имеется у них при несении службы в обязательном порядке, на, что ФИО2о согласился. После чего ФИО2о в 00 часов 35 минут 26.01.2023 года прошел освидетельствование под видеозапись. При прохождении «алкотестера» проба оказалась положительной, а именно составила 1,12 мг на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, чем было установлено, что у ФИО2о состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО5 согласился. Далее при проверке по базе данных ФИО2 было установлено, что он 06.07.2021 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, на основании приговора от 06 июля 2021 года, Новоуренгойским городским судом ЯНАО ФИО2 было назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. На момент совершения административного правонарушения ФИО2 считался лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего с участием ФИО2о был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль и ключ от замка зажигания были изъяты и в последующем данный автомобиль был поставлен на территорию стоянки ОМВД России по г. Новому Уренгою расположенную по адресу: 

<

...>. Время на видеозаписи иногда имеет погрешность, в случае с ФИО2 время составления документов не совпадает, так как при заглушении двигателя автомобиля видеорегистратор отключается автоматически, и включается при запуске патрульных автомашин через замок зажигания, время может сбиться или не отобразится. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 №7 (том 3 л.д.145-148), в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО2 У неё в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, который был ей приобретен в 2012 года в автосалоне г. Тюмень, за 1 500 000 рублей. Данный автомобиль сразу же был оформлен на неё. Ранее данным автомобилем управлял её супруг, который в 2022 году скончался. Ключи от данного автомобиля лежат всегда в доступном месте, а именно в коридоре и ФИО4 также знал, где они находятся. 25.01.2023 года, примерно в 22 часа 00 минут она легла спать, а её сын ФИО4, который тоже находился в это время дома. На следующий день 26.01.2023 года ей от сына ФИО8 стало известно, что в ночное время примерно в 00 часов 15 минут 26.01.2023 года возле 

<

...> был задержан сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ей известно, что её сын не имеет водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Так же её сын пояснил, что взял ключи от данного автомобиля, так как примерно в 23 часа 50 минут 25.01.2023 года к ним домой пришел мужчина, который проживал по соседству и попросил переставить её автомобиль на другое место, так как стоял на месте того, где находился электрический котел с разогревом автомобиля. Тогда её сын, взяв ключи от данного автомобиля, пошел переставлять его и в последующем был задержан возле вышеуказанного дома сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. В настоящее время ей известно, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион вместе с ключом от замка зажигания находится на территории стоянки ОМВД России по г. Новому УренгоюЮ расположенной по адресу: 

<

...>, который 26.01.2023 года был изъят в ходе осмотра места происшествия. Каких-либо претензий она к своему сыну ФИО32 не имеет, факт угона данного автомобиля она исключает. 

Кроме того вина ФИО2о в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.03.2023 года, из которого следует, что 26.01.2023 г. в 00 часов 15 минут нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в составе инспектора ДПС ФИО6 №6 и инспектора ДПС ФИО3 В.Ю. в р-не д. 69 по ул. Сибирская, г. Новый Уренгой был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд», г.р.н. [суммы изъяты] под управлением ФИО2о, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89ЯНО12376 от 26.01.2023 г. установлено состояние алкогольного опьянения, составило 1,12 мг/л. В ходе проведения проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2о, 06.07.2021 года был привлечен по ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО2о составлен административный протокол 89АПОО3220 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3);

- рапортом от 26.01.2023 года, из которого следует, что 26.01.2023 года в 00 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО13 о том, что возле 

<

...> остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион под управлением ФИО2о в состоянии алкогольного опьянения повторно (т 2 л.д. 4);

- протоколом 89 ОТ № 006197 об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2023 года, из которого следует, что 26.01.2023 года в 00 часов 15 минут ФИО2о был отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион (т. 2 л.д. 5);

- актом 89 ЯН 012376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2023 года, согласно которому ФИО2о прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л (т. 2 л.д. 6);

- результатом теста на алкогольное опьянение от 26.01.2023 года, согласно которому результат анализа на алкогольное опьянение ФИО2, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,12 мг/л (т. 2 л.д. 7);

- протоколом 89 АП № 003220 от 26.01.2023 года, составленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, в ходе которого, на открытом участке местности по адресу: ЯНАО 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион (т. 2 л.д. 12-19);

- копией приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.07.2021 года, согласно которому ФИО2о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года восемь месяцев (т. 2 л.д. 30-32);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, согласно данных информационных систем Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России), в отношении ФИО2о приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ст. 2641 УК РФ от 06.07.2021 года, о лишении права управления на срок два года восемь месяцев, за нарушение ПДД от 26.03.2021 года, вступил в законную силу 06.09.2021 года. У ФИО2 водительское удостоверение не изымалось. ФИО2о не имеет российского водительского удостоверения. Срок лишения права управления закончится 06.05.2024 года (т. 2 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 года, в ходе которого в кабинете № 204 ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, расположенном по адресу: 

<

...> был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры, установленной в патрульном автомобиле ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою за 26.01.2023 года (т. 2 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 года, согласно которому в кабинете № 109 ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 006197 от 26.01.2023 года, акт 89 ЯН 012376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание алкотестера № 6810 на бумажном носителе, протокол об административном правонарушении 89 АП 003220» от 26.01.2023 года (т. 3 л.д. 116-123);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра предметов, производимого на территории стоянки ОМВД России по г. Новому Уренгою расположенной по адресу: 

<

...>, был осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. А 174 ОН 89 регион, вместе с ключом от замка зажигания (т. 3 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 года, согласно которого в кабинете № 109 ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры, установленной в патрульном автомобиле ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою за 26.01.2023 года (т. 3 л.д. 175-181).

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО2о в хищении имущества ФИО10 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты две аккумуляторные батареи «Тюмень STANDART» марки 190 АЧ, а также заключением эксперта № 6 от 15.03.2023 г., согласно которому их рыночная стоимость составляет 16 256 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2о в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Энергия», подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5о, актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «Энергия» от 23.12.2022г., согласно которому недостача денежных средств в обществе составила 143 325 рублей, протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г., согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 22.12.2022г. и 23.12.2022г., установленных в помещении офиса склада ООО «Энергия».

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества по каждому преступлению были совершены тайно, неочевидно для окружающих. ФИО2 действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО2о не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших.

После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что данное преступление является оконченным.

Перечень и стоимость похищенного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

Вина ФИО2о в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах остановки 26.01.2023 г. автомобиля под управлением ФИО2о, привлекавшегося ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения, составленными по данному факту соответствующими актами и протоколами, судебным решением и другими доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является формальным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы по истечении одного года с момента отбытия или исполнения наказания. 

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления и вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2о суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Энергия») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2о суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства, месту работы, месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 31, 47); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38, т. 4 л.д. 26); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. п. «и, к» суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, а также участие в осмотрах мест происшествий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 110-115, 134-143, 219-227).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2о по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе участие в следственных действиях, в ходе которых признал свою вину, а также раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО2 к совершенному деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Также по каждому преступлению суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, а также его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд учитывает судимости по приговорам Новоуренгойского городского суда от 20.04.2010 г., 21.06.2012 г., 25.12.2015 г.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд не усматривает.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2о показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению указанных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства каждого совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО2о наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с его отбыванием, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2о без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Также не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО2о лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2о по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО2о лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО2о меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕКБЕРОВА ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1), наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Энергия»), наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 07.04.2023 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 20.06.2023 г.), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2о изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей ФИО2о с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 07.04.2023 г. в период с 20 июня 2023 года по 03 июля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две аккумуляторные батареи марки «Тюмень STANDART» 190 АЧ - считать возвращенными по принадлежности ФИО14;

- автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.н. [суммы изъяты] регион с ключом от замка зажигания – считать возвращенными по принадлежности ФИО6 №2;

- автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.н. [суммы изъяты] регион с ключом от замка - считать возвращенными по принадлежности ФИО6 №7;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения от 22.12.2022 г. и 23.12.2022 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 006197 от 26.01.2023 г., акт 89 ЯН 012376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание алкотестера № 6810 на бумажном носителе, протокол об административном правонарушении 89 АП 003220» от 26.01.2023 г., DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры установленной в патрульном автомобиле ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою за 26.01.2023 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую куртку черного цвета марки «DEMIX», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новому Уренгою, - вернуть по принадлежности ФИО2 либо его родственникам по доверенности, при невостребованности в течение шести месяцев – уничтожить; 

- фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новому Уренгою – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Е. Кайгародова

Копия приговора находится в уголовном деле 1-46/2023 в Новоуренгойском городском суде 

<

адрес>.