Дело № 2-2606/2023 (37RS0022-01-2023-002234-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А., 

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2011 г. за период с 31.05.2017 г. по 11.07.2022 г. в размере 364 645 руб. 23 коп., в том числе: сумма процентов в размере 223 011 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере – 141 634 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. 45 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать истцу ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.06.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок по 09.06.2016 года (включительно) под 28% годовых с целью приобретения основных средств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- 09.06.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО3 (поручитель) договор поручительства 

<

***>-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2011 год;

- 09.06.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО4 (поручитель) договор поручительства 

<

***>-ДП-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2011 год.

- 09.06.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № к настоящему договору.

- 21.06.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № к настоящему договору.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05.10.2017 года по делу №2-1129/2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИПФИО1,ФИО4,ФИО3, ООО «Дорога» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИПФИО1,ФИО4, ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№-Иот 09 июня 2011 года по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 551 887 руб. 54 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 322 250 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов 50 909 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 126 680 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 43 435 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 8612 руб. 38 коп. Судом обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество: автомобиль марки – ФОЛЬЦФАГЕН, модель – ПАССАТ, цвет – синий, год выпуска – 

<

данные изъяты>, двигатель№, кузов№; автомобиль марки СКАНИЯ, модель - R113M, цвет – белый, год выпуска – 

<

данные изъяты>, двигатель №,№, принадлежащиеФИО1, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля марки – Фольцфаген Пассат в размере 57500 руб., автомобиля марки СКАНИЯ R113M в размере 375 000 руб. Кроме того, с ИПФИО1,ФИО4,ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 руб. Также с ИПФИО1,ФИО4,ФИО3 взыскана в солидарном порядке в бюджет государственная пошлина в размере 508 руб. 88 коп. В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на автомобиль КАМАЗ, модель – 5320, цвет – светло-серый, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № и прицеп СЗАП модель – 8527, цвет – зеленый, 

<

данные изъяты> года выпуска, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 года. 

По информации Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области 29.05.2019 года в Тейковском РОСП возбуждено исполнительное производство №-СВ на основании исполнительного документа по делу №2-1129/2017, выданного Тейковским районным судом Ивановской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 551887 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 14210 руб. в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Денежные средства взысканы в полном объеме: 06.08.2019 года – 25000 руб., 16.09.2019 года – 25000 руб., 12.11.2019 года – 516097 руб. 54 коп. 19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 31.05.2017 г. по 11.07.2022 г. в размере 364 645 руб. 23 коп., в том числе: сумма процентов в размере 223 011 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере – 141 634 руб. 02 коп.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности, считают срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 31.03.2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2011 г. за период с 31.05.2017 г. по 11.07.2022 г. в размере 364 645 руб. 23 коп.

14.04.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ №2-972/2023. 

17.05.2023 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 06.07.2023 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 31.03.2020 года срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Истец указывает, что задолженность по процентам и штрафным санкциям образовалась за период с 31.05.2017 г. по 11.07.2022 г., однако согласно представленному расчету задолженность по процентам в размере 223011 руб. 21 коп. образовалась за период с 11.07.2015 г. по 18.11.2019 г., задолженность по штрафным санкциям в размере 141634 руб. 02 коп. образовалась за период с 31.05.2017 г. по 18.11.2019 г. включительно. Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, погашение ответчиками задолженности, взысканной заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.