Судья Шмакова С.А. Дело 

<

данные изъяты> (22-11831/2024)

50RS0

<

данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Андрейчука В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

данные изъяты> Тверским районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с заменой 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания по постановлению Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принудительными работами на 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка, наказание отбыто 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с приминением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждёна:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания назначенного приговором мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с приминением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 6.459,58 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, наряду с соучастником преступления настаивала на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку часть похищенного была возвращена, а сама она беременна и по состоянию здоровья не может находиться в условиях заключения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная понимала его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, осознавала характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами ее вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность и состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о возхмещении ущерба и зглаживании вреда материалы дела не содержат. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Решение в порядке ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Рассматривая вопрос об острочке отбывания наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 заявила, что «сведения о ее беременности не подтвердились» и доводы жалобы в этой части она не поддерживает. При этом, с учетом всех данных о личности осужденной, в том числе: неоднократного привлечения к уголовной ответственности в условиях рецидива, наличия медицинских данных о наркозависимости и факта лишения родительских прав в отношении ребенка 

<

данные изъяты> г.р., исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий