РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года дело № 2-1281/2024 УИД 43RS0034-01-2024-001558-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что в отношении ФИО3 возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу истца. Общая сумма долга ответчика по этим исполнительным производствам превышает 4000000 рублей. В собственности должника имеется автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в отношении которого в рамках данных исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, размещенные в открытом доступе на сайте ГИБДД. В нарушение установленного запрета ФИО3 распорядился принадлежащим ему транспортным средством, передав его в залог третьему лицу ФИО4 Поскольку запреты на распоряжение транспортным средством в рамках исполнительных производств наложены ранее регистрации уведомления о залоге, истец полагает, что он как взыскатель по исполнительным производствам, в интересах которого наложены ограничения на автомобиль, является первоочередным залогодержателем, а его требования удовлетворяются преимущественно перед требованиями других залогодержателей. Денежных средств и имущества, за счет которых возможно погашение задолженности должника по вынесенным в пользу истца судебным актам, у ответчика не имеется. На основании изложенного ФИО1 просит суд обратить взыскание в свою пользу на имущество должника ФИО3 – вышеназванное транспортное средство.

Протокольным определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Норвик Банк» и КПК «Кредитный клуб», также являющимися взыскателями должника ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в судебном заседании 31 октября 2024 года указанные лица на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-56), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В частности, указал, что на момент подписания договора залога с ФИО4 18 марта 2024 года других залогов в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, зарегистрировано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года в отношении данного транспортного средства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, не влечет изъятие имущества и его реализацию, не мешает использованию и управлению автомобилем, арест на него наложен не был. ФИО3 считает, что первоочередным и единственным залогодержателем спорного транспортного средства является ФИО4, а истец имеет право на получение удовлетворения из стоимости этого заложенного имущества в случае его реализации после преимущественного погашения задолженности перед залогодержателем ФИО4

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.46-47), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, аналогичным доводам ФИО3

Третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительного заявленного искового требования не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существа иска не представил.

Представитель третьего лица КПК «Кредитный клуб», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представитель по доверенности ФИО7 представила письменное мнение на иск (л.д.200-201), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что ответчик с 2022 года не мог не знать о существующих запретах на транспортное средство, однако передал его в залог как обеспечение по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО3 18 марта 2024 года, в связи с чем есть основания полагать, что данный договор займа является притворной сделкой. Также полагает, что ответчик целенаправленно уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению долга не только перед КПК «Кредитный клуб», но и иными кредиторами.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Нагорскому району) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, в состав которого входит шесть исполнительных производств: 

- №-ИП, возбужденное 28 июля 2021 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4451032 рубля 12 копеек,

- №-ИП, возбужденное 13 января 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16691 рубль 84 копейки,

- №-ИП, возбужденное 18 марта 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 413148 рублей 52 копейки и процентов по договорам займа от 02 ноября 2017 года с суммы займа 807627 рублей 91 копейка, от 16 ноября 2017 года с суммы займа 1000000 рублей, от 28 декабря 2017 года с суммы займа 500000 рублей, начиная с 26 октября 2021 года по день их фактической оплаты, исходя из расчета 30% годовых,

- №-ИП, возбужденное 13 июня 2023 года о взыскании в пользу КПК «Кредитный клуб» денежных средств в размере 7786901 рубль 39 копеек,

- №-ИП, возбужденное 01 сентября 2023 года о взыскании в пользу КПК «Кредитный клуб» денежных средств в размере 3907863 рубля,

- №-ИП, возбужденное 14 февраля 2024 года об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль-сортиментовоз 681146, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Норвик Банк».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 09 октября 2024 года составляет 19521422 рубля 92 копейки, при этом по исполнительным производствам в пользу ФИО1 - 3254741 рубль 08 копеек. 

Доказательств погашения должником ФИО3 указанных сумм задолженности на день рассмотрения дела по существу последним суду не представлено. До настоящего времени сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика не окончено.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 28 июля 2021 года, №-ИП от 13 января 2022 года, №-ИП от 18 марта 2022 года (после передачи исполнительных производств в ОСП по Нагорскому району №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно) судебным приставом-исполнителем 24 августа 2021 года, 18 января 2022 года и 25 августа 2022 года были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. Аналогичные запреты были объявлены и в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Данные ограничения зарегистрированы в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» (л.д.13, 31, 137-138).

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных запретов на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, VIN №, по настоящее время является ФИО3 (л.д.44-45).

Следовательно, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль является также предметом залога по договору залога транспортного средства от 18 марта 2024 года, заключенному между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа денежных средств от 18 марта 2024 года. Срок возврата суммы займа по данному договору в размере 2295676 рублей 40 копеек, согласно дополнительному соглашению от 20 сентября 2024 года, продлен до 19 декабря 2024 года (л.д.49-50, 88).

При этом уведомление о возникновении залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, VIN №, в пользу ФИО4 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2024 года (л.д.14).

Разрешая требование ФИО1, являющегося взыскателем в рамках исполнительных производств, об обращении взыскания на вышеназванное движимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными выше нормами находятся положения части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

При этом по смыслу части 4 статьи 69 и части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество возможно при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), согласно которым обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД ответчиком ФИО3 не исполнены, в то же время у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, не относящийся к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

При этом в ходе ведения данного исполнительного производства выявлено отсутствие у ФИО3 имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь.

Так, как следует из информации третьего лица начальника ОСП по Нагорскому району ФИО6 (л.д.142, 237), денежные средства с банковских счетов, открытых на имя ФИО3, не поступают ввиду их отсутствия; погашение задолженности за счет доходов последнего не производится по причине ареста счетов организаций – работодателей; движимое имущество, за исключением спорного транспортного средства, за должником не зарегистрировано. 

Также ответчик является собственником объектов недвижимости: гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в отношении которых зарегистрирована ипотека на основании договоров залога (л.д.229-234). Однако на данное недвижимое имущество в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, а также положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание только в случае отсутствия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в частности, движимого имущества, в том числе обремененного залогом. В рассматриваемом случае такое имущество имеется в виде спорного транспортного средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, ФИО3 не представлено, суд полагает, что ФИО1 как взыскатель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а ФИО1 и иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки; ФИО3 длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет большую задолженность по ряду исполнительных производств; принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то требование истца об обращения взыскания на автомобиль должника ФИО3 является правомерным.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя ФИО1 и мер принудительного исполнения при имеющейся у должника ФИО3 задолженности перед ним судом с достоверностью не установлен, доказательств тому суду не представлено.

В частности, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2024 года (л.д.216-219), судебным приставом-исполнителем определена стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, VIN №, в размере 800000 рублей. Данных об иной стоимости этого имущества суду не представлено. 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО1 равно, как и перед всеми взыскателями значительно превышает стоимость спорного транспортного средства.

Факт того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, находится в залоге у ФИО4 по договору залога от 18 марта 2024 года, вопреки доводам ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество по требованию истца, поскольку в силу действующего законодательства предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц в обеспечение разных требований. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. При предъявлении исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество несколькими залогодержателями применяются положения статей 342, 342.1 ГК РФ.

ФИО4, являющийся залогодержателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, VIN №, в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статьи 43 ГПК РФ привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица.

При этом доказательств обращения ФИО4 по вопросу обращения взыскания на указанное заложенное имущество в порядке исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при реализации такого имущества в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорный автомобиль по требованию ФИО1 согласуется с нормами действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя ФИО4 в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору займа, поскольку при реализации заложенного имущества залог сохранится.

В связи с этим доводы третьего лица КПК «Кредитный клуб» о притворности договора займа от 18 марта 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Указанный договор займа в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 94, 95 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как указано выше, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО3 отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у ФИО3 задолженности по сводному исполнительному производству, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности автомобиля должнику, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство. 

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 68, главы 8 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 вопросы о порядке обращения взыскания на имущество должника, а также о порядке его реализации входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, исходя из конкретных обстоятельств дела разрешаются им с учетом требований как положений Закона об исполнительном производстве, так и специальных норм, а потому суд не находит оснований для обсуждения в настоящее время вопроса о преимущественном праве истца на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества перед другими кредиторами должника ФИО3 В связи с этим суд находит необоснованным требование ФИО1 в части обращения взыскания на спорный автомобиль именно в пользу истца.

Также суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости вышеназванного заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет именно суд. В данном случае начальная продажная цена спорного автомобиля подлежит установлению при реализации в процессе исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом было заявлено и рассмотрено судом требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2024 года (л.д.25). 

С учетом вышеизложенного и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ведущегося в отношении должника ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.