УИД 11MS0063-01-2025-000741-09

Дело № 12-143/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., 

при секретаре Зайцеве И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 июня 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2025 года по делу № 5-132/2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2025 года по делу №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, среди которых: видеозапись, которая не является непрерывной, не содержит весь ход производства по делу об административном правонарушении, заявителю не предъявлены документы об оборудовании, которым осуществлялась видеозапись; показания прибора, сведения о котором и тестовая работа которого заявителю не предъявлены до начала процедуры освидетельствования. При производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав и обязанностей согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перед каждым процессуальным действием, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения необоснованно проставлена отметка об отказе заявителя от подписи, при том, что от подписи он не отказывался. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения содержит нечитаемую информацию, а потому не мог быть положен в основу вывода о наличии состояния опьянения. Следовательно, заявитель необоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 08.03.2025 в 23 часа 26 минуты по адресу: 

<

...>, сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1, управлявший автомобилем«...» с г.р.з. ..., отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол №... от 08.03.2025.

В связи с данным обстоятельством водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В соответствии с п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту по адресу ... от 08.03.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 час. 53 мин. 08.03.2025 с использованием ... №..., с поверкой от 13.08.2024. Согласно приложенной к акту распечаткой результатов исследования на бумажном носителе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,042 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С данным актом ФИО1 не согласился, сделав в нем соответствующую запись. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подписан. В акте содержится отметка об отказе водителя подписать акт. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

ФИО1 согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №... от 09.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2025 №..., проведенного в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,714 мг/л, в результате второго исследования – 0,713 мг/л. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Госавтоинспекции 09.03.2025 в отношении ФИО1 протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 08.03.2025 в 23 часа 26 минуты по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «...» с г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола ФИО1 правом дать объяснения в письменном виде в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не воспользовался. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 08.03.2025, согласно которому ФИО1 08.03.2025 в 23 часа 26 минут управлял транспортным средством «...» с г.р.з. ..., и был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 08.03.2025 и приложенным к нему чеком, которыми установлено состояние опьянения водителя ФИО1; протоколом №... от 09.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом №... о задержании транспортного средства от 09.03.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 09.03.2025 ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», к которому приложены бумажные носители с результатами измерения; протоколом №... от 09.03.2025 об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования, прихожу к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что ФИО1, являвшийся водителем остановленного сотрудниками ГАИ транспортного средства, находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции водитель ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №... от 08.03.2025.

Поскольку у инспектора Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же содержания видеозаписи следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "б" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени ее осуществления, запись не является непрерывной, заявителю не предъявлены документы, подтверждающие характеристики данного оборудования, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность принятого по делу решения. Оснований полагать, что видеозапись произведена в ином месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГАИ для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, административным органом все имеющиеся видеозаписи, на которых зафиксированы применяемые в отношении ФИО1 обеспечительные меры, в материалы дела представлены, иных видеозаписей не имеется.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 в установленном порядке медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что отражена в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2025 №..., проведенного ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные оснований не имеется. 

Довод ФИО1 о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.

В связи с изложенным, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования, является несостоятельным, он был предметом тщательной проверки мирового судьи и справедливо признан необоснованным.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протоколов, а так же содержанием видеозаписи.

Иные оформленные по делу процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеприведенных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции не были в полном объеме разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ опровергаются содержанием видеозаписи, по существу выражают субъективную точку зрения ФИО1 о том, как должен был вести себя инспектор при составлении протокола в отношении него, являются способом, направленным на избежание ответственности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. 

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательств не содержит требований демонстрации на камеру видеорегистратора изготовленных процессуальных документов, содержащих либо не содержащих подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от подписи в процессуальных документах, опровергаются содержанием представленной в дело видеозаписи, на которой видно, что водителю неоднократно разъясняется порядок проведения соответствующих процессуальных действий, их содержание, разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указывалось на необходимость подписать протоколы и акт, однако водителем данные требования игнорировались. 

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2025 года по делу № 5-132/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Баудер