РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 22 мая 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО31, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца ООО «УК «РЭС» ФИО32, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза» ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2018 года по исковому заявлению ФИО31 к ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности №.

Инициативной группой собственников жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО34, Диких Н.Г., ФИО35 проведено внеочередное общее собрание собственников дома, на котором большинством голосов принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза», о чем составлено два протокола от 10 и 12 января 2018 года № 1. Полагает, что решения общих собраний собственников МКД являются незаконными, в связи с нарушением процедуры их проведения.

Так, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, сообщений и уведомлений о проведении общего собрания он и большинство собственников помещений данного дома не получали. Кроме этого, уведомлений на досках объявлений и подъездах размещено не было, общего собрания собственников в очной форме не проводилось. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

В нарушение положений ст. 47, 48 ЖК РФ, в извещении, которое никто из собственников не видел, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое якобы было вывешено на подъездах, очная часть проведена 30 декабря 2018 года, заочная часть - с 20 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года и дата окончания приема решений собственников помещений - 30 декабря 2017 года. Кроме этого на самом извещении не указана дата.

Кроме того, в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Истцу, как и другим собственникам жилых помещений, решения для голосования не вручались, само собрание в очно-заочной форме не имело место, так как общее собрание собственников не проводилось. 

ФИО1, которая является собственником квартиры 

<

адрес>, просто прошла по квартирам и собрала подписи за переход в другую УК. Однако до истца никакой информации не довели, что является нарушением процедуры проведения общего собрания.

Реестр собственников составлен с нарушением норм законодательства, в нем не указаны доли каждого собственника (в соответствии с формой собственности - общая совместная, долевая), поэтому при подсчёте голосов на общем собрании собственников их голоса были учтены как единоличных собственников жилых помещений в доме. 

Кроме того невозможно достоверно произвести расчеты голосов собственников, принявших участие в голосовании, так как кроме инициаторов собрания собственники не подтвердили документами право собственности на недвижимое имущество (жилое помещение). В реестре имеются подпись лиц, которые не участвовали в голосовании, либо не имеющих доверенности на подписание от имени собственника. 

Согласно опроса собственников голосовало всего 24,83 %, вместо указанных в протоколе 62,2 % голосов. Кроме этого собственники квартир № показали, что они вообще не принимали участия в собрании и не голосовали, а подписи некоторых неголосовавших собственников стоят в реестре.

Собственниками дома 

<

адрес> было написано коллективное обращение в Администрацию г. Абаза и Министерство строительства и ЖКХ РХ департамент жилищного надзора, по голосованию собственников.

Администрацией города Абазы была проведена проверка о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения такой организацией договора управления многоквартирным домом. В результате чего и был выявлен протокол общего собрания собственников дома 

<

адрес> № 1 от 10.01.2018 года, а также уведомление об итогах проведения общего собрания, извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Уведомление и извещение, предоставленные в Администрацию города Абазы, на досках объявлений и на подъездах не вывешивались. Однако при очно-заочной форме проведения собрания очные и заочные голоса суммируются, поэтому протокол общего собрания собственников оформляется один.

Тем не менее, составлено два протокола, первый № 1 от 10.01.2018 года, второй № 1 от 12.01.2018 г., согласно которых был определен способ управления многоквартирным домом ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза» управляющей организацией.

В протоколе от 10.01.2018 г. и в протоколе от 12.01.2018 г. в повестке дня определено место хранения документов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза». При обращении в ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза» с просьбой показать протокол общего собрания собственников, реестр собственников, решения собственников, уведомление и извещение, обнаружил подпись напротив своей фамилии, однако он не расписывался в реестре и не принимал участия в голосовании. Подпись в указанном реестре поставила его супруга, не являющаяся собственником квартиры, которую ввели в заблуждение.

Таким образом, в процедуре организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, допущены нарушения требований действующего жилищного законодательства, что свидетельствует о том, что протоколы общего собрания собственников помещений № 1 от 10.01.2018 г. № 1 от 12.01.2018 г. существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку он и большинство собственников вышеуказанного дома не желают переходить в другую управляющую организацию.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 

<

адрес>, отображенное в протоколе № 1 от 12.01.2018 г. года и в протоколе № 1 от 10.01.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО31 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, привел в обоснование доводы, указанные в заявлении.

Ответчики ФИО34, ФИО35, Диких Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

12.04.2018 года от ответчика Диких Г.Г. поступили в суд возражения относительно заявленных ФИО31 требований, в обоснование было указано, что процедура проведения общего собрания была соблюдена, инициативной группой было направлено в ООО «УК «РЭС» уведомление о расторжении договора об оказании услуг, а не о переходе, так как дом был на непосредственном управлении в УК РЭС. 

Ответчиками при проведении собраний были соблюдены нормы жилищного законодательства, объявления, уведомления и извещения размещались на дверях подъездов, а так же, учитывая морозную погоду, еще и внутри подъездов. Решение о размещении всех видов объявлений на дверях подъездов было принято на собрании собственников дома более 20 лет назад. Закон обязывает разместить указанные документы в общедоступных местах, что и было сделано, а нести ответственность за их сохранность закон не обязывает.

Необоснованно истцом указывается на отсутствие даты на извещении об очной и очно-заочной части, вместе с тем, истец указывает даты 30.12.2017 г. и период с 20.12. по 30.12.2017 г.

Решения для голосования не вручались собственникам, если их не было дома на момент обхода квартир с листом голосования, однако было уведомление с указанием места их получения при необходимости, что и было сделано некоторыми из собственников. 

Подписание листа голосования собственниками является законной процедурой, так как собственникам был предоставлен выбор голосования: некоторые воспользовались голосованием в решении, большинство - в листе голосования.

Ссылка истца, что до него никакой информации не довели, является несостоятельной, так как все собственники дома были в равных условиях, имелось множество возможностей получить дополнительную информацию и задать все интересующие вопросы, однако, он не воспользовался данной возможностью. Хотя на собрании собственников с повесткой дня утверждения тарифов истец присутствовал, т. е. имел возможность заявить о нелегитимности данного собрания, а так же получить интересующие его документы, как и позднее тоже.

Бланками решений для голосований мог воспользоваться любой из собственников, что и было сделано частью собственников. Реестр собственников составлен в соответствии с действующим законодательством и нарушений не имеет, что подтверждается отсутствием замечаний из Департамента жилищного надзора. 1

Дата в копии протокола 12.01.2018 г. является технической механической ошибкой, которая не повлекла последствий, признающих протокол недействительным. Протокол был и есть один - № 1 от 10.01.2018 г.

Подпись супруги истца имеется в черновом варианте голосования, когда инициативная группа выясняла путем подписи в реестре мнение жителей дома — оставаться в ООО «УК «РЭС» или перейти в ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза». 

Данный реестр был составлен только для инициативной группы для предварительного подсчета голосов, чтобы знать, стоит ли проводить внеочередное собрание. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца ООО «УК «РЭС» ФИО32 поддержала исковые требования истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза» ФИО33 представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что в начале декабря 2017 г. в управляющую компанию ООО «УК ВСТМ г. Абаза» собственники МКД по 

<

адрес>, неоднократно обращались в устной форме с просьбой оказать помощь за определенную плату по утеплению тамбурной входной двери подъезда № 1, в связи с резким похолоданием. ООО «УК ВСТМ г. Абаза» было предложено обратится в управляющую компанию ООО «УК «РЭС», которая обслуживает многоквартирный дом.

Через определенное время обратились инициаторы собрания с вопросом о форме проведения собрания, выборе новой управляющей компании, и смены способа управления, на что ООО «УК ВСТМ г. Абаза» было дано разъяснение, что все должно проходить в рамках жилищного законодательства, и только при согласии собственников. При обсуждении была предложена очно-заочная форма проведения, которая предусматривает возможность в рамках одного собрания принять решения очным и заочным способами голосования. При этом голоса нужно подсчитать по итогам обоих способов (ч. 3 ст. 47 ЖК). 

В период подготовки проведения собрания к ООО «УК ВСТМ г. Абаза» неоднократно инициаторы обращались за помощью о распечатывании бланков, которые вывешивались на входных дверях МКД и по не известным причинам исчезали.

Для проверки протокола и уточнения подсчета голосов в адрес ООО «УК ВСТМ г. Абаза» 10 января 2018 г. от председателя и секретаря дома 

<

адрес>, поступило заявление с описью документов с приложением соответствующих документов. 

При проверке достоверности документов, переданных управляющей компании и детальной проверки подсчетов голосов, ООО «УК ВСТМ г. Абаза» было обнаружено что счетная комиссия посчитала голоса по квадратным метрам квартиры собственников, а не по долям принадлежащим собственникам помещения, на основании чего и был изменен протокол собрания собственников МКД в части подсчетов процентов голосования и подписан председателем МКД и членами счетной комиссии. На основании протокола от 10.01.2018 г. было подготовлено уведомление об итогах проведения собрания собственников и размещено на входных дверях дома.

ООО «УК ВСТМ г. Абаза» разместило информацию на подъездах дома, что на основании протокола собрания собственником МКД по 

<

адрес> от 10.01.2018 г. собственниками принято решение о переходе в ООО «УК ВСТМ г. Абаза», в связи с чем, приглашались собственники для подписания договоров на управления многоквартирным домом с ООО «УК ВСТМ г. Абаза».

На основании заключенных договоров между собственниками дома 

<

адрес> и управляющей компанией, что составило 66%, ООО «УК ВСТМ г. Абаза» было подготовлено заявление в Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства РХ (Минстрой Хакасии) о внесении изменений в Реестр лицензий РХ с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, протокол собрания собственников МКД от 10.01.2018 г. в соответствии законодательства был размещен на сайте реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ. Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства РХ 28 февраля 2018 г. было вынесено решение за № 090-1344 о внесении изменения в реестр лицензий РХ по многоквартирному дому 

<

адрес>.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просит в иске ФИО31 отказать. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование. 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Иных обязательных требований к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доверенность в порядке п. 3 ст. 185.1 ГК РФ может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одним из существенных нарушений проведения общего собрания в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является отсутствие кворума, который должен составлять более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО31 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2

Инициаторами проведения общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выступили ответчики Диких Н.Г., ФИО35, ФИО34

Поскольку собрание собственников, назначенное на 10 декабря 2017 года, не состоялось из-за неявки, было принято решение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования: очная часть 30.12.2018 года, заочная часть с 20 по 30 декабря 2017 года, уведомление о котором размещалось на подъездах дома, предоставлено в материалы дела.

Такой способ извещения собственников о собрании установлен решением собственников, что сторонами не оспаривалось.

Протоколом № 1 от 10.01.2018 года зафиксированы результаты проведенного собрания, в котором отражено, что по вопросам, поставленным на голосование: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, о расторжении договора на оказание услуг с управляющей компанией ООО «УК РЭС», о выборе управляющей организации – ООО «УК ВСТМ г. Абаза», утверждение договора управления МКД, избрание Совета МКД и его председателя, об определении места для размещения результатов общего собрания, места хранения документов общего собрания собственников, заключение договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником с ресурсоснабжающими организациями, от общей площади многоквартирного дома, находящегося в собственности 1538,6 кв.м., что составляет 100 % голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняли участие в голосовании 957,5 кв.м., или 62,2 % голосов, принято положительное решение. 

Кроме того, истцом предоставлена копия протокола № 1 от 12.01.2018 года, аналогичная по содержанию вышеуказанному от 10.01.2018 года, что ответчики расценивают как техническую ошибку.

Как пояснила представитель ООО «УК ВСТМ г. Абаза» при проверке документов, поступивших в управляющую компанию по результатам проведения собрания было установлено, что количество проголосовавших собственников определено неверно, в связи с чем инициаторами проведения собрания был подписан новый протокол от 10 января 2018 года, где количество проголосовавших положительно по тем же вопросам указано, как 858,5 кв.м., что составляет 56 % голосов. Указанный протокол предоставлен суду в качестве доказательства.

Собственники уведомлены о результатах проведенного собрания путем вывешивания соответствующего уведомления.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании. Вместе с тем протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (реестры собственников, листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, правоустанавливающие документы и т.д.).

Из анализа правоустанавливающих документов собственников МКД и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>: кв. № 1 - 

<

данные изъяты>, кв. № 2 – 

<

данные изъяты>, кв. № 3 – 

<

данные изъяты>, кв. № 4 – 

<

данные изъяты>, кв. № 5 – 

<

данные изъяты>, кв. № 6 

<

данные изъяты>, кв. № 7 – 

<

данные изъяты>, кв. № 8 – 

<

данные изъяты>, кв. № 9 – 

<

данные изъяты>, № 10 – 

<

данные изъяты>, кв. № 11 – 

<

данные изъяты>, кв. № 12 – 

<

данные изъяты>, кв. № 13 – 

<

данные изъяты>, кв. № 14 – 

<

данные изъяты>, кв. № 15 – 

<

данные изъяты>, кв. № 16 – 

<

данные изъяты>, кв. № 17 – 

<

данные изъяты>, кв. № 18 – 

<

данные изъяты>, кв. № 19 – 

<

данные изъяты>, кв. № 20 - 

<

данные изъяты>, кв. № 21 – 

<

данные изъяты>, кв. № 22 – 

<

данные изъяты>, кв. № 23 – 

<

данные изъяты>, кв. № 24 – 

<

данные изъяты>, кв. № 25 – 

<

данные изъяты>, кв. № 26 – 

<

данные изъяты>, кв. № 27 – 

<

данные изъяты>. Таким образом, исходя из этой площади, процент проголосовавших должен составлять 56,18 %.

Однако, из исследованных протоколов следует, что при подсчете голосов принималась во внимание площадь 1538,6 кв.м., что не соответствует действительности. 

При проверке кворума голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, судом установлено, что в голосовании приняли участие ФИО3 и ФИО1 Однако, право собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру 

<

адрес> в указанном доме на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом ч. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 не являлись на момент голосования собственниками жилого помещения, у них отсутствовало право на участие в голосовании в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.

Собственниками квартиры 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждому принадлежит по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, каждый из собственников обладает 1,12 % голосов (3,35% : 3) (т. 1 л.д. 144-145).

В материалы дела предоставлена доверенность от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО4 голосовать от его имени на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 145), а также доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО4 голосовать за него в связи со сменой домом 

<

адрес> способа управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 126).

ФИО5 принял личное участие в голосовании в заочной форме, о чем свидетельствует его решение (т. 1 л.д. 125), кроме того ФИО4 проголосовала в очной форме от имени всех собственников за 3,35 % голосов, что подтверждается листом голосования (т. 1 л.д. 128). ФИО6 личного участия в голосовании не принимал.

Собственниками квартиры 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Каждому принадлежит по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, каждый из собственников обладает 0,825 % голосов (3,30% : 4) (т. 1 л.д. 148-152).

В материалы дела предоставлена доверенность от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО11 голосовать от ее имени на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 149), а также доверенность ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО7 голосовать от его имени за переход в другую управляющую компанию и другие необходимые действия (т. 1 л.д. 119).

ФИО7 приняла личное участие в голосовании в заочной форме, действуя от своего имени, от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, а также от имени ФИО10 по доверенности, о чем свидетельствуют подписанные ею решения (т. 1 л.д. 116-118), ФИО12 также приняла личное участие в голосовании в заочной форме (т. 1 л.д. 120), а также в очном голосовании от имени всех собственников, о чем свидетельствует количество учтенных голосов 3,31 % голосов, что подтверждается листом голосования (т. 1 л.д. 128). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои подписи в решениях, однако пояснила, что подписывала их в 2018 году, ее сын ФИО10 лично доверенность не выдавал, так как находится на службе в армии, в доверенности она расписалась сама, что сторонами не оспорено.

Таким образом, установлено, что ФИО7 не имела права голосовать от имени собственника ФИО10, что влечет исключение из подсчета голосов процент, соответствующей его доле в общей площади дома, т.е. 0,83 %. 

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками квартиры 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

ФИО13 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по тем же основаниям – ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Абазинского нотариального округа наследственные дела после их смерти не заводились. Из лицевого счета на квартиру по адресу: 

<

адрес> следует, что с наследодателями на момент смерти проживал ФИО14 (сын и брат умерших соответственно). 

ФИО14 не предоставил при голосовании документов, подтверждающих, что он является наследником ФИО15, ФИО13, а кроме того, оформил доверенность, уполномочивающую ФИО16 голосовать от его имени на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за всю площадь квартиры (т. 1 л.д. 141).

От имени ФИО14 в голосовании приняла участие в заочной форме ФИО16 по доверенности, о чем свидетельствует подписанное ею решение (т. 1 л.д. 105), а также в очном голосовании, принято количество голосов 4,81 %, что подтверждается листом голосования (т. 1 л.д. 129). 

Все вышеперечисленные доверенности составлены собственниками в простой письменной форме, не удостоверены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, не заверены уполномоченным лицом, отсутствует печать, а, следовательно, не предоставляют право лицам, котором они выданы, принимать участие в общем собрании собственников помещений путем голосования по вопросам, поставленным повесткой.

В связи с нарушением части 2 статьи 48 ЖК РФ из числа голосов фактически проголосовавших собственников 56,18 % необходимо исключить голоса ФИО3 и ФИО1 – 3,15%, ФИО6 – 1,12%, ФИО10 – 0,83 %, ФИО14 - 4,81 %, таким образом, за принятие решений, поставленных на голосование, проголосовало 46,27 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Одним из существенных нарушений проведения общего собрания в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является отсутствие кворума, который должен составлять более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

Собственниками квартиры 

<

адрес> в указанном доме согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются ФИО17 и ФИО18

В листе голосования отражено решение ФИО17 по вопросам, поставленным на голосование (т. 1 л.д. 129), ее голос учтен исходя из площади квартиры 

<

данные изъяты>, как 3,05 %.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ее дочь в г. Абазе не проживает, она не уполномочивала ее принимать участие в голосовании от ее имени, свою подпись она поставила после неоднократных обращений к ней ФИО1, но позже 30.12.2017 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Органом муниципального жилищного контроля юридического лица от 15 февраля 2018 года проведена проверка в отношении ООО «УК ВСТМ г. Абаза», установлены факты нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, рекомендовано собственникам инициировать проведение повторного общего собрания.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 дали суду аналогичные показания, пояснив, что проводили проверку по обращению жителей дома 

<

адрес>. Часть документов, которая подлежала проверке, не была предоставлена им представителем ООО «УК «Востоксантехмонтаж г. Абазы» ФИО33 со ссылкой на то, что они направлены в Минстрой Хакасии. Предоставленные документы были сфотографированы, с ними был ознакомлен истец.

Из сообщения зам. министра Минстроя РХ ФИО22 следует, что от ООО «УК Востоксантехмонтаж г. Абаза» документы по результатам голосования собственников в подлинниках не направлялись.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что о собрании в доме в декабре 2017 года она не знала, в феврале 2018 года по просьбе ФИО1 она подписала какие-то документы, так как ей пояснили, что проголосовало большинство. До 30.12.2017 года она свои подписи нигде не ставила.

Как пояснили свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 – собственники дома 

<

адрес>, объявлений о проведении собрания собственников дома в декабре 2017 года не было, участия они в голосовании не принимали (кроме ФИО17).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она помогала инициаторам собрания осуществить заочное голосование. О собрании вывешивались объявления, которые срывались кем-то. Она ходила по квартирам с листом голосования в декабре 2017 года, собственники ставили личные подписи, почему собственники указывают, что голосовали в феврале, пояснить не может.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

С учетом противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 и свидетелей ФИО23, ФИО17 относительно даты голосования, суд принимает во внимание, что их голоса учтены на основании протокола от 10.01.2018 года, иных письменных доказательств, опровергающих эти сведения не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками при проведении общего собрания собственников МКД были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений, что влечет безусловную ничтожность протоколов № 1 от 10.01.2018 года и 12.01.2018 г., оформивших данные решения.

Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчиков, как инициаторов собрания.

Доводы истца о существенном нарушении порядка проведения собрания, отсутствии кворума ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе ФИО34, ФИО35, ФИО36 в период с 20 декабря по 30 декабря 2017 года, зафиксированное протоколами N 1 от 10 января 2018 года, 12 января 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.А. Панова