УИД: 50RS0028-01-2024-008337-30

Дело №2-177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «MOCГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «MOCГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 421 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 412 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ работник АО «МОСГАЗ» ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «МОСГАЗ», двигаясь по территории истца АО «Мосгаз», не справился с управлением и совершил наезд на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. В результате наезда был поврежден автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. №, также повреждения получило нежилое здание по адресу: 

<

адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 396 руб., стоимость восстановительного ремонта внешней отделки нежилою здания составляет 135 794 руб. Считая, что своими действиями ответчик причинил ущерб истцу, последний обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 421 190 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 412 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования согласно доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил суду, что ущерб был причинен истцу и доказан материалами проверки, водитель двигался в сторону механика для осмотра и совершил ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что его вина не доказана, машина не была осмотрена механиком, возможно, отказали тормоза. На фотографии четко виден лед, был крутой поворот. Стаж вождения у него 35 лет. Документы по ДТП были оформлены в его отсутствие и в другое время. Также пояснил, что он 20 лет работает водителем, является опытным водителем, скорость была выбрана безопасная, учитывая погодные условия и дорожное покрытие, однако он не смог избежать ДТП из-за сильного гололеда, так как дорога была под слоем льда. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «МОСГАЗ», двигаясь по территории истца, не справился с управлением из-за гололеда на дорожном покрытии и совершил наезд на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 396 руб., стоимость восстановительного ремонта внешней отделки нежилою здания составляет 135 794 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости работ и материалов необходимых для восстановительных работ внешней отделки здания мойки.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Мосгаз» и ФИО2 вступили в трудовые правоотношения. ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля в транспортное управление Транспортной колонны №, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.6 трудового договора ФИО2 обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Доказательств того, что ФИО2 нарушил какие-либо условия трудового договора и (или) должностной инструкции, суду не представлено. 

В соответствии с пп. «б» п. 3.1 трудового договора водитель имеет право на рабочее место, соответствующее условиям безопасности и охраны труда. 

Согласно пп. «в, д» п. 4.2 вышеуказанного договора АО «Мосгаз» обязан обеспечить работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, соблюдать законодательства о труде и правила охраны труда. 

В силу п.п. «а» п. 4.2 трудового договора истец обязан создать благоприятные условия труда правильно организовать труд работника.

Изучив все представленные доказательства, суд полагает, что данные условия трудового договора стороной истца в полном объеме выполнены не были.

Работодатель был обязан правильно организовать труд работника, согласно договора он был обязан создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности, однако согласно материалам дела водитель в зимнее время года без проверки машины механиком, то есть без фактического осмотра и допуска к выезду транспортного средства, был вынужден по распоряжению работодателя ехать по засыпанной снегом территории, покрытой льдом, к пункту досмотра механиком, что является нарушением требований безопасности труда. Данный факт подтверждается следующими доказательствами. 

Из объяснительной записки ответчика следует, что ФИО2 получил путевой лист № на автомобиль КАМАЗ 65802-S2, государственный регистрационный знак №.

Приступив к выполнению рабочих обязанностей, двигался на указанном автомобиле по территории автопарка от диспетчерской в сторону механика, для дальнейшего выезда на объект.

В районе автомойки автомобиль перестал реагировать на действия ответчика по причине сильного гололеда на территории работодателя, данное обстоятельство привело к столкновению автомобиля со стеной автомойки.

Причиной данного события стали погодные условия, поскольку шел сильный снег и дорожное покрытие были под слоем льда.

Имеющиеся в деле фотографии (л.д. 157-160) подтверждают, что территории АО «Мосгаз» не была очищена от наледи и снега, под снегом был лед, обработки покрытия не производилось. В таких условиях водитель и его жизнь и здоровье подвергались риску – условия труда и безопасность труда были нарушены работодателем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65802-S2» государственный регистрационный знак №, из-за плохих погодных условий и наличия гололеда, не справился с управлением и въехал в здание мойки автомобилей.

Изучив материал проверки, УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции установил, что в указанном событии, на данном этапе проверки, в действиях ФИО2 не было умысла на причинение ущерба АО «МОСГАЗ», в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Из ответа ГБУ «Система 112» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в ГБУ «Система 112» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут поступил вызов. 

Заявитель представился ФИО1, специалистом по безопасности движения АО «МОСГАЗ», и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, во дворе, на закрытой территории предприятия, автомашина марки «КАМАЗ», цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***>, повредила стену здания. Угрозы обрушения нет. Специалист по приему и обработке экстренных вызовов Службы 112 ГБУ «Система 112» передал информацию в:

- Дежурную часть Главного управления МВД России по городу Москве - Службу 102;

- Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы»;

- Дежурно-диспетчерскую службу Нижегородского района города Москвы;

- Дежурно-диспетчерскую службу Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика, следует, что сотрудники ГИБДД не вызывались, протокол о ДТП не составлялся. Со слов представителя истца согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД по решению АО «Мосгаз», поскольку оно произошло на территории истца и вред был причинен только истцу. 

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль под управлением ответчика в спорный период времени следовал для технического осмотра специалистом и дальнейшего допуска автомобиля в эксплуатацию.

Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании, в связи с чем ответчик освобождается от его дальнейшего доказывания согласно требованиям ст.ст. 67-68 ГПК РФ.

Таким образом, работодатель сам создал небезопасные условия для трудовой деятельности водителя, поскольку в зимнее время по льду водитель ехал по территории АО «Мосгаз» до пункта, где находился механик для осмотра и допуска машины к выезду, к допуску к использованию водителем, тогда как транспортное средство уже находилось в эксплуатации и фактически уже использовалось, что недопустимо. 

Представитель истца подтвердил, что механик находился на расстоянии от транспортного средства и для осмотра механиком нужно было проехать территорию АО «Мосгаз».

Суд также учитывает следующее.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. ПДД РФ).

Доказательств того, что водитель ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части п. 10.1 ПДД РФ, не представлено. Сотрудниками ГИБДД данный факт установлен не был. ФИО2 не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, никаких определений и постановлений сотрудниками ГИБДД не выносилось, вина его в ДТП не устанавливалась, дел об административных правонарушениях не возбуждалось. 

Данный факт подтверждает факт того, что вина водителя в совершении ДТП не была установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доводы истца о том, что он не справился с управлением, не могут являться основанием для возложения на него ответственности за ущерб, поскольку сам по себе факт столкновения не доказывает наличия вины водителя.

При этом суд учитывает, что работодателем не были соблюдены правила, установленные законом, в части эксплуатации территории, что явилось причиной заноса автомобиля.

Так, требования к правилам содержания территории сооружений промышленных предприятий содержатся в разд. 22 СП 343.1325800.2017 «Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Правила эксплуатации» (утв. Приказом Минстроя России от 15.09.2017 №1223/пр) (далее – СП 343.1325800.2017).

Согласно п. 22.8 СП 343.1325800.2017 в зимний период года необходимо постоянно убирать снег от стен здания на расстояние не менее 2 м, своевременно очищать от снега и посыпать песком или обрабатывать антигололедными реагентами тротуары и проезды для автомобильного транспорта для исключения возможности гололеда и гололедицы.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент происшествия были плохие погодные условия, при этом как указывает ответчик и не опровергается истцом, территория, по которой двигался автомобиль, не смотря на неблагоприятные погодные условия, не была надлежащим образом очищена от снега и наледи, не обработана соответствующими средствами, применяемыми в зимний период времени.

Данный факт следует из объяснений сторон, фотографий (л.д. 157-160), сделанных на месте ДТП сотрудниками истца, а также материала проверки. Кроме того, представителем истца он не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, АО «MOCГАЗ» не доказан факт противоправного поведения ответчика, приведшего к причинению ущерба истцу, в связи с чем отсутствует совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Кроме того, согласно п. 8.3 трудового договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, либо умышленного причинения ущерба.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что умысла на причинение ущерба у ФИО2 не имелось, состояние опьянения не устанавливалось.

Противоправных действий либо административных проступков ФИО2 не совершалось. 

Основанием для привлечения ФИО2 как работника должно было быть постановление либо определение соответствующего государственного органа – ГИБДД – о наличии в его действиях признаков административного правонарушения и о признании виновным в нарушении ПДД РФ. Однако таких процессуальных актов ГИБДД не выносилось. 

Так, согласно ответу на запрос ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Камаз», г/н №, в базе АИУС Госавтоинспекции г. Москвы не зарегистрировано. 

Доводы истца о том, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, основаны на личном субъективном мнении должностных лиц АО «Мосгаз», тогда как установление вины за нарушение ПДД РФ является исключительной прерогативой органа государственной власти – МВД РФ в лице органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, и не может быть заменено пояснением и мнением работодателя. 

Доводы истца о том, что водителем нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ судом отклоняются по тем же основаниям, поскольку факта нарушения ФИО2 п. 2.3.1 ПДД органами ГИБДД не устанавливалось и постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «MOCГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья А.А. Функнер