РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 ноября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – Общество), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование оно указало, что 7 сентября 2013 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был оформлен кредитный договор. Так, ФИО1 обратилась к Банку с заявлением, являющимся офертой на открытие Банковского счета и на выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

16 ноября 2014 года ФИО1 заключила с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее – Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 76000 рублей. При подписании заявления о получении кредитной карты, ФИО1 подтвердила и подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 27 декабря 2017 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 126655 рублей, из которых: 66055 рублей 40 копеек – основной долг; 50731 рубль 22 копейки – проценты; 9868 рублей 38 копеек – комиссии.

На основании договора от 27 декабря 2017 года, Банк передал Обществу все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 126655 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рублей 10 копеек.

Не согласившись с требованиями Общества, ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что 7 сентября 2013 года она действительно заключала с Банком кредитный договор на приобретение телевизора. Однако обязательства по данному договору ею были исполнены в полном объеме. Более никаких договоров, в том числе и на получение кредитной карты, с Банком она не заключала, кредитную карту она не получала и ею не пользовалась, никакие заявления о получении кредитной карты не подписывала. В силу этого, просила суд признать незаключенным Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16 ноября 2014 года.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2018 года встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иска – ответчика по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иска – ответчика по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с заявлением о выдаче кредитной карты ФИО1 в Банк не обращалась и никакие заявления об этом не подписывала. Кредитную карту она также не получала и денежными средствами Банка, которые расходовались с кредитной карты, не пользовалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «ОТП Банк».

Выслушав представителя ответчика – истца по встречному иску и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что 16 ноября 2014 года ФИО1 заключила с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, получила указанную кредитную карту и использовала денежные средства, предоставленные банком. При этом, при подписании заявления о получении кредитной карты, ФИО1 подтвердила и подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований Общества, юридически значимыми обстоятельствами, которые в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию истцом, являются факт заключения ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной карты №, получении ею указанной кредитной карты и использование ею денежных средств, предоставленных банком. Вместе с тем, ни одного доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, Обществом представлено не было.

Так, ФИО1 последовательно указывала на то, что никакую кредитную карту от Банка она не получала и денежными средствами, находящимися на карте не пользовалась. Из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита для приобретения телевизора, подписанного ФИО1, следует, что своего согласия на оформление ею банковской карты она не выразила, отметка в соответствующем разделе заявления о ее согласии на это, отсутствует. В самом заявлении на получение потребительского кредита указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта по кредитной карте осуществляется только после получения Кредитной карты и при условии ее активации путем телефонного звонка по телефону, указанному на карте. После получения Карты и в случае ее активации, предоставляется ПИН-конверт. Аналогичные положения закреплены и в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила). Однако никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в адрес ФИО1 направлялась кредитная карта, указанная кредитная карта была получена и активирована именно ею, а также что именно ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на банковском счете кредитной карты, суду представлено не было. Так не представлено уведомление или иной документ о том, что именно ФИО1 получила кредитную карту, что именно она ее активировала и что именно она получила ПИН-конверт для подтверждения совершения операций.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Однако в данном случае, полагая, что денежные средства со счета используются ФИО1, не было предпринято всех мер для установления и идентификации пользователя кредитной карты и установлению того что кредитная карта используется именно ФИО1 Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что в силу приведенных выше положений закона на Банк возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц.

Также, с целью проверки доводов ФИО1 о том, что она кредитную карту не получала, по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза документов – договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16 ноября 2014 года и документа, подтверждающего получение ФИО1 кредитной карты. Однако экспертиза проведена не была, поскольку документы, которые должны были стать предметом исследования, и в частности документ, подтверждающий получение ФИО1 кредитной карты, истцом суду представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, непризнание ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обстоятельств не получения ею кредитной карты, возлагало на истца по первоначальному иску обязанность представления дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент заключения договора, обстоятельства настоящего дела – отсутствие оферты ФИО1 на заключение договора о предоставлении кредитной карты, а также отсутствие доказательств получения и использования ею кредитной карты, суд полагает, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты № нельзя признать заключенным между банком и ФИО1

Незаключенный договор, не относится к юридическим фактам и не может влечь никаких гражданско-правовых последствий. Лицо не может считаться кредитором на основании незаключенного договора и требовать от другого лица исполнения действий по незаключенному договору, и следовательно не может ставить вопрос о взыскании денежных средств. По этой причине, по мнению суда, истец по первоначальному иску не может считаться кредитором и требовать предусмотренных мер защиты, в том числе взыскания денежных средств по не возникшему обязательству между Банком и ФИО1

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска Общества следует отказать, удовлетворив встречный иск ФИО1 о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16 ноября 2014 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский