РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4915/17 по административному иску ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Чеховскому РОСП УФССП России о признании Постановления № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отмене Постановления № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; обязании возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Чеховского городского суда Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по его исковому заявлению к ФИО3 о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО3 к нему о разделе совместно нажитого имущества. Судом были удовлетворены частично его исковые требования: автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью в пределах 1 187 500 рублей признан совместно нажитым имуществом супругов; суд взыскал в ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 590 375 руб. в счет компенсации ? от указанной стоимости автомобиля; долг по кредитному договору №, заключенному им с банком ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ, направленный на общесемейные нужды, в размере 973 663,26 руб. признан совместным и распределена обязанность по его погашению по ? доле равной 469 864,13 руб.; суд взыскал с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 76 800 рублей (1/2 выплат, произведенных им после прекращения семейных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен им для исполнения в Чеховский отдел ФССП России по Московской области. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 задолженность установлена в размере 667 175 руб. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № была установлена задолженность ФИО3 перед ним в размере 1 154 006,63 руб. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено следующее: судебный пристав – исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 была установлена задолженность ФИО3 в размере 1 154 006,63 руб. Должником по исполнительному производству ФИО3 была внесена сумма денежных средств в размере 667 175 руб., после этого исполнительное производство было завершено, несмотря на то, что Чеховским городским судом Московской области была установлена сумма подлежащая взысканию в его пользу с ФИО3 в размере 1 154 006,63 руб., которая не была взыскана. Постановлением № об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Получено указанное постановление заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам указанным в административном исковом заявлении. Просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку требование в части взыскания половины суммы задолженности по кредитному договору не исполнено. ФИО1 в настоящее время выплачивает ежемесячно полную стоимость задолженности по кредитному договору в размере 25 600 рублей. ФИО3 свою долю по кредитному договору не оплачивает. На сегодняшний день задолженности по погашению кредита перед банком не существует. 

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что согласно решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был признан совместно нажитым имуществом супругов А-вых, суд также разделил долг по кредитному договору по ? доли. Первоначально было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 667 175 руб., затем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием суммы, подлежащей взысканию с должника в размере 1 154 006,63 руб. Однако изучив данное решение с ФИО3 была взыскана сумма ? доли автомобиля и исполнительное производство было окончено. Должнику было выписано требование об обязании выплачивать ? долю долга по кредитному договору, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что совершил ошибку при вынесении Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Контроль за исполнением врученного требования не осуществляют, так как в исполнительном листе об этом указания не имеется. В материалах исполнительного производства имеется копия объяснения ФИО3, согласно которого она выплачивает сумму долга по кредитному договору. В настоящее время не располагают сведениями об оплатах кредитных обязательств со стороны ФИО3. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 590 375 руб. и 76 800 рублей, всего 667 175 руб. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требование об обязании выплачивать ? долю долга по кредитному договору, также она поясняла, что денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору она вносит. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент не имеет информации, каким образом ФИО3 погашает кредит. ФИО3 обязывалась предоставлять квитанции об оплате кредита, на данный момент ФИО3 таких квитанций не предоставлено. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не признала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО3 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» -постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ -постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 590 375 рублей в счет компенсации ? доли от стоимости автомобиля; признан совместным долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распределены обязанности по его погашению по ? доле; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 76 800 руб. (1/2 от общей суммы выплат, произведенных ФИО1 после прекращения семейных отношений по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-20). Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлены описки в части признания совместным долгом супругов долг по кредитн6ому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 663,26 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и распределена обязанность по его погашению по ? доле (л.д. 22-23).

На основании указанного решения и определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист № (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чеховский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д. 47-48). 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСПУФССП России по Московской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 667 175 руб. (л.д. 41-43). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСПУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания суммы долга с 667 175 рублей на 1 154 006,63 руб. (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пояснений представителя административного истца следует, что решение Чеховского городского суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 667 175 руб. исполнено, данные обстоятельства не опровергались пояснениями представителей административного ответчика и подтверждаются материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вручено требование об обязании согласно исполнительному листу № Чеховского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ? долю долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 663, 26 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено Постановление № об окончании исполнительного производства №. Как усматривается из указанного Постановления исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая указанные административные исковые требования и признавая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 № об окончании исполнительного производства № незаконным, суд исходит из того, что решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части распределения обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 663,26 на ДД.ММ.ГГГГ по ? доли на ФИО1 и ФИО3 не исполнено, в связи с чем правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что в обязанности службы судебных приставов не входит контроль за исполнением ФИО3 обязательств по выплатам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное указание не содержится в исполнительном листе, суд находит несостоятельными. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, не имела достоверных сведений о надлежащем исполнении ФИО3 решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 663,26 на ДД.ММ.ГГГГ по ? доли на ФИО1 и ФИО3

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела ФИО3 не было произведено ни единого платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 с момента вынесения решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несет единолично обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

В связи с тем, что суд признает незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2, требования административного истца об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 и обязании Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению как вытекающие из первоначальных. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, удовлетворить полностью.

Признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2

Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2

Обязать Чеховский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: М.Н.Варенышева 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.