Дело №1-170/2024

УИД 91RS0010-01-2024-001049-95

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием прокурора - Мяснянкина Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 06 ноября, у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, и который в соответствии со статьей 10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» несет ответственность за сохранность задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, будучи достоверно осведомленным, что на указанной специализированной стоянке хранится помещенный на основании акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задержанный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, путем разукомплектования и в дальнейшем продажи комплектующих от данного мопеда. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества - мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, в нарушение положений ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которых право собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ст. 10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», в соответствии с которыми: срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента его помещения на хранение и заканчивается в момент возврата транспортного средства владельцу; возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания; специализированная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, с момента его передачи для перемещения или хранения на специализированную стоянку и до момента его возврата, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации невостребованных транспортных средств по запасным частям», подписанный индивидуальным предпринимателем «ФИО1», на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (более точные дата и время не установлены) ФИО1 разукомплектовал и реализовал в счет погашения образовавшейся у ФИО2 задолженности за хранение транспортного средства - мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, стоимостью 26 325 рублей 00 копеек, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при этом, не обратившись в суд для взыскания с ФИО2 оплаты за стоянку и утилизацию вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, ФИО1 растратил вверенное ему на хранение имущество – мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 26 325 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что мопед марки «Ямаха-Минт», без государственного регистрационного знака был помещен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему штраф стоянку по адресу: 

<

адрес>Б, на основании протокола о задержании транспортного средства. Через несколько дней несколько дней позвонил ФИО2 и спросил, как забрать мопед и пропал. Через время за хранение и доставку мопеда образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 189 рублей, которую ФИО2 отказался уплачивать. Им на имя ФИО2 было направлено требование о возмещении задолженности за хранение и доставку мопеда заказным письмом с уведомлением, согласно данных об отчете об отправлении, данное заказное письмо с требованием было получено ФИО2 Спустя некоторое время позвонил ФИО2 и сказал, что не желает забирать мопед и тем более оплачивать стоимость его хранения. После получения письма ФИО2, никто более не обращался. С размером ущерба в сумме 26 325,00 рублей не согласен, считает, что стоимость мопеда составляет 10 000-12 000 рублей. Умысла на растрату имущества у него не было, действовал в рамках положений ст.899 ГК РФ. О том, что административное дело в отношении ФИО2 было прекращено и возбуждено уголовное дело, ему не было известно. В настоящее время им предприняты меры по возвращению мопеда ФИО2, мопед находится на хранении на специализированной стоянке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему мопедом марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, ехал он из 

<

адрес>, в сторону пгт. Первомайское, где мопед под его управлением остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились ему, показали свои служебные удостоверения, и попросили его представиться и предъявить им свои документы, подтверждающие его личность, а также водительское удостоверение и документы на управляемое им транспортное средство. Так как он с собой не брал ни какие документы, о чем он сказал сотрудникам полиции, последние пригласили его в свой служебный автомобиль, для проверки его по своим учетам. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, они выявили у него признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на месте, он согласился, продул в алкотестер, результат был 0,70 мг/л, с данным результатом он согласился, т.к. в этот день он действительно употреблял спиртные напитки – пиво, около 1,5 литров. В этот же день сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, и согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (копию протокола ему вручили сотрудники ДПС на месте), его транспортное средство, которое принадлежит ему на праве собственности было задержано. После чего было передано на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> производстве дознания сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по возбужденному уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему стало известно, что когда сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> поехали на вышеуказанную специализированную стоянку, для того чтобы осмотреть его транспортное средство и признать его вещественным доказательством по расследуемому ими уголовному делу, то его имущества – мопеда марки «Ямаха Минт» на территории специализированной стоянки по вышеуказанному адресу- не оказалось, куда оно могло деться, ему ни кто не сказал, и в известность его не ставил. Хочет сказать, что в ноябре 2023 года ему по месту жительства приходило письмо со специализированной стоянки ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, а именно, требование о погашении задолженности за хранение и доставку к месту хранения транспортного средства, так же в письме было указано, что если он не оплатит долг, то его транспортное средство будет реализовано по запчастям. Сразу же, после того как он получил письмо, он решил встретиться с директором специализированной площадки ФИО1, он позвонил ему (ему его номер телефона дал эвакуаторщик), чтобы как-то решить вопрос с оплатой (в тот момент у него было трудное финансовое положение и он хотел это ему объяснить), однако последний ему сказал, что он находится в Ростове. Недавно ему звонили со специализированой площадки, как он понял это был рабочий, возможно охранник, который хотел с ним встретиться и поговорить по поводу его мопеда. Человек который ему звонил, сказал, что приедет к нему по месту жительства, однако так и не приехал. На следующий день, он перезвонил на номер +79783413882 с которого ему звонили, и спросил, что конкретно он (данный человек который звонил по мопеду) хотел, на что он ему ответил, что уже разобрались без него, что были вопросы по мопеду, как он понял им нужны были ключи, чтоб завести его мопед. После чего, данный гражданин положил трубку и больше на его звонки не отвечал. Он написал ему смс-сообщение: «Не разбирай, он его выкупит, ключи и документы у него». Хочет сказать, что он не давал ИП ФИО1, разрешение на отчуждение его имущества – мопеда марки «Ямаха Минт», так как его мопед был в идеальном состоянии, он единственный владелец данного мопеда, и ему очень бы хотелось, чтоб его имущество было ему возвращено сотрудниками специализированной площадки, так как мопед ему очень дорог. С товароведческими экспертизами и с оценкой эксперта, что стоимость его мопеда марки «Ямаха-Минт», с учетом его износа и видимых повреждений на момент изъятия составляет 26 325 рублей, он согласен. Причиненный ему ущерб составляет 26325 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными периодическими, то есть не постоянными заработками, зарабатывает примерно 15 000 рублей в месяц, а иногда и меньше, которые фактически уходят на пропитание и помощь родителям. В этой связи, причиненный ему ущерб в размере 26 325 является даже очень значительным, так как превышает его месячный средний доход (т.1 л.д.103-108, т.2 л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС – ФИО6 заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они двигались на автодороге Первомайск-Правда на служебном автомобиле и ими был остановлен мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО13 После чего водителю было предложено предоставить документы, удостоверяющие его личность, а также водительское удостоверение и документы на управляемый им мопед. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, в отношении ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО13 согласился. После продутия в прибор, было установлено, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. После приезда эвакуатора мопед ФИО13 был помещен на специализированную площадку по адресу: 

<

адрес>В, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес>, где временно исполнял обязанности начальника отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний совершил преступление, управляя транспортным средством – мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака. При проведении дознания по вышеуказанному уголовному делу, для решения вопроса о конфискации транспортного средства, в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства – мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, которое было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и помещено вышеуказанными сотрудниками на специализированную площадку ИП «ФИО1», расположенную по адресу: 

<

адрес>Б. С постановлением о производстве выемки вышеуказанного транспортного средства был ознакомлен директор специализированной площадки ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Однако в ходе личной беседы, ФИО1 пояснил ему, что с момента постановки на хранение транспортного средства – мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за обеспечением сохранности указанного транспортного средства составила 69 168 рублей 00 копеек, о чем был уведомлен ФИО2, однако ни каких мер для погашения указанной задолженности последний не предпринимал, в связи с чем, ФИО1 на основании изданного им лично приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ за подписью ФИО1), указанное транспортное средство разукомплектовано и реализовано в счет погашения образовавшейся задолженности. По прибытию в ОМВД России по 

<

адрес>, о данном факте он незамедлительно сообщил руководителю ОМВД России по 

<

адрес> рапортом. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в связи с тем, что к рассматриваемому уголовному делу не может быть приобщен предмет, фактически отсутствующий. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, судья вынес обвинительный приговор, а по имуществу, принадлежащему ФИО2 - мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, которое в ходе проведения дознания не было признано вещественным доказательством, в результате чего конфискация данного транспортного средства не проводилась, по причине растраты его ФИО1, судьей Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное постановление (т.1 л.д.120-122).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами:

- копией частного постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, из содержания которого следует, что из положений закона не усматривается право специализированной организации каким-либо способом, в том числе без соответствующего судебного решения, распоряжаться имуществом, помещенным на специализированную площадку (т. 1 л.д. 11-12);

- копией постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административном ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.16-19); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.24);

- копией рапорта врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки транспортного средства – «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, с территории специализированной площадки «ИП ФИО1» по уголовному делу №, установлено, что на момент производства следственного действия, указанное транспортное средство на месте хранения отсутствует. На основании приказа № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство разукомплектовано и реализовано в счет погашения образовавшейся задолженности (т.1 л.д.60);

- копией приказа № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации невостребованных транспортных средств по запасным частям», с приложением, согласно которого в связи с невостребованностью транспортных средств, большой суммой долга ха хранение, доставку к месту хранения решено транспортные средства, в том числе, «Ямаха Минт», разобрать по запасным частям, снятые части реализовать путем продажи, либо сдачи в металлолом (т.1 л.д.65-66);

- копией акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 было передано транспортное средство – мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, для помещения на специализированную площадку ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>В (т.1 л.д.68-69);

- копией приговора Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.73-76);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое распорядилось принадлежащим ему имуществом – мопедом марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, находившимся на специализированной площадке по адресу: 

<

адрес>В. (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены - копия частного постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приёма-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации невостребованных транспортных средств по запасным частям» с приложением списка автомототранспорта, подлежащего реализации путем разборки на запасные части, фототаблицей к нему (т.1 л.д.109-111, 112-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии частного постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приёма-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации невостребованных транспортных средств по запасным частям» с приложением списка автомототранспорта, подлежащего реализации путем разборки на запасные части (т.1 л.д.118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мопеда марки «Ямаха Минт» зеленого цвета в раме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 325 рублей 00 копеек (без НДС) (т.1 л.д.169-180);

- заключением дополнительной товароведческой экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, имеющего видимые повреждения, обнаруженные на месте задержания транспортного средства (согласно акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26 325 рублей 00 копеек (без НДС); стоимость нового мопеда марки «Ямаха Минт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 947 рублей 00 копеек (т.1 л.д.203-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена специализированная площадка по адресу: 

<

адрес>В, в ходе осмотра мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, не обнаружено (т.1 л.д.226-230, 231-234);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В у ИП ФИО1 мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.238-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>В у ИП ФИО1 изъят мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.240);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.241, 242-246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортного средства - мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, который оставлен на ответственное хранение ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>В. (т.1 л.д.247, 248-249).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, не имеется.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого ФИО1 в материалах дела не содержится.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами (л.д. 169-180, 203-223 т.1). 

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств на территории Республики Крым при их задержании в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Статьей 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015 предусмотрено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или) иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В настоящем случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-47).

Таким образом, в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства ФИО2 должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1 по реализации задержанного транспортного средства в связи с наличием задолженности за хранение и доставку мопеда в размере 69 189 рублей, суд находит несостоятельными.

Версия в защиту ФИО1 о том, что он действовал на законных основаниях, в рамках положений ст.899 ГК РФ, умысла на растрату вверенного имущества не имел, не нашла объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, сомнений в виновности подсудимого, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба в размере 26 325,00 рублей превышает 5000 рублей, значительный размер материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, а также заключением дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. при производстве по делу подсудимый ФИО1 добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «Ямаха-Минт» без государственного регистрационного знака был доставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>В, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие заболевания у подсудимого (сахарный диабет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт МО МВД России «Красноперекопский» л/с №, р/с 40№, БИК № ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копия частного постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приёма-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации невостребованных транспортных средств по запасным частям» с приложением: список автомототранспорта подлежащего реализации путем разборки на запасные части - хранить в материалах уголовного дела 

- транспортное средство - мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, который оставлен на ответственное хранение ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>В возвратить владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий: судья Т.Н. Никишенко