Р Е Ш Е Н И Е

город Славск 29 июня 2021 года 

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 01.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, в удовлетворении ее ходатайства о направлении дела по подведомственности было отказано; мировым судьей сделан неверный вывод о доказанности ее вины, оценка ее доводам о непричастности к дорожно-транспортному происшествию и представленным доказательствам не дана – ею в суд первой инстанции представлены фотографии автомобиля, выполненные задолго до дорожно-транспортного происшествия, на которых видна трещина на стекле переднего противотуманного фонаря справа, на переднем бампере отсутствуют механические повреждения, соотносящиеся с дорожно-транспортным происшествием, протокол осмотра автомобиля с участием понятых или фиксации техническими средствами не составлялся. С учетом соотнесения высот легкового автомобиля и микроавтобуса исключена возможность повредить бампер автомобиля потерпевшего, соответствующее заключение специалиста отсутствует. Судом не установлено расстояние, с которого потерпевший и свидетель наблюдали за происходящим, могли ли они видеть столкновение. Утверждения свидетеля ФИО3, что она признавала факт причастности к дорожно-транспортному происшествию не соответствуют действительности. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Понимаш А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2020 около 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, в городе Калининграде, водитель ФИО1 управляла автомашиной марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный на стоянке, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.3, 7); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); объяснениями ФИО4 (л.д.6, 13); объяснением ФИО6 (л.д.16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя. 

В ходе производства по делу ФИО6, являвшийся очевидцем произошедшего, подтвердил, что 30.11.2020 в вечернее время он услышал хлопок и сработавшую сигнализацию, выглянув окно, увидел автомобиль «Ауди» с цифрами 532 в государственном регистрационном знаке, упертый правой стороной бампера в автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее он увидел как из «Ауди» вышла девушка, посмотрела, откинула кусок бампера, отломанного от «Фольксвагена», и через некоторое время уехала. 

Указанное объяснение ФИО6 полностью согласуется с объяснением ФИО4, процессуальными документами, составленными сотрудником ГИБДД, показаниями последнего в суде первой инстанции, где он был допрошен в качестве свидетеля, карточкой учета транспортных средств, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ФИО1, согласно которым она является единственным лицом, допущенным к управлению принадлежащим ей на праве собственности автомобилю марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Объяснения и показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения, при котором в том числе повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию и ее участие в нем при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия мировым судьей квалифицированы верно, с учетом установленных обстоятельств, норм данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Подача ФИО1 жалобы в Калининградский областной суд на определение судьи о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности, вопреки доводам защитника, не препятствовала вынесению мировым судьей обжалуемого постановления и не влечет его отмену. 

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД не проводилось реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, допросов лиц, проживающих в другой местности, то есть не проводилось административное расследование, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение подведомственности рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе об образовании повреждений бампера автомобиля «Ауди А6» до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, невозможности образования обнаруженных на микроавтобусе повреждений от наезда автомобилем «Ауди А6», с учетом высоты последнего, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на отсутствие причиненных автомобилю «АУДИ А6» повреждений не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления события рассматриваемого правонарушения: наличие повреждений на автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия не давало ФИО1 права покидать место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом отсутствия фиксации первоначального состояния автомобилей в момент наезда автомобиля «Ауди А6» под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль «Фольксваген Транспортер» вследствие того, что водитель ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 01.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Голованов