Дело № ~ М-608/2025

УИД 74RS0№-75

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания "Стрела" к ФИО1 о взыскании ущерба по соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю, процентов по соглашению,

установил:

ООО Торговая компания "Стрела" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120431,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30740,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в период трудовых отношений сторон ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, по данному факту заключено соглашение о возмещении ущерба, которое стороной ответчика надлежащим образом не исполняется.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Стрела», занимала должность бухгалтера (л.д. 31-32).

Как указывает сторона истца, в период исполнения своих трудовых обязанностей с января 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО1 неправомерно перечислила с расчетного счета ООО ТК «Стрела» на свой личный счет денежные средства в размере 154931,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Стрела» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возместить причиненный ООО ТК «Стрела» ущерб в размере 154931,44 руб. в следующие сроки: первый платеж в размере 14931,40 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с апреля 2020 года по май 2021 года, то есть в течение 34 месяцев по 10000 руб. ежемесячно (л.д. 34).

Из текста указанного соглашения усматривается, что ФИО1 признает свою вину в нанесении ущерба, момент нанесения ущерба определен периодом с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с просьбой предоставить рассрочку на 24 месяца с ежемесячной выплатой 5000 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в рамках дополнительного соглашения установлен новый график погашения задолженности, заключено исполнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, начиная с января 2023 года и включительно по май 2024 года, то есть в течение 17 месяцев ответчик уплачивает по 6700 руб. ежемесячно, в июне 2024 года – 6531,44 руб. (л.д. 21).

Во исполнение соглашения в период с апреля 2020 года по май 2022 года ответчиком выплачено 34500 руб. (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно неисполнения условия соглашения с учетом дополнительного соглашения к нему, претензия осталась без удовлетворения (л.д. 29).

На вопросы суда в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не отбирались, сведения о причиненном ущербе получены от сторонней организации, с которой заключен соответствующий договор, предметом которого является, в том числе выявление подобного рода случаев.

Далее судом запрошены у стороны истца документы, на основании которых указанная организация выявила факт причинения ответчиком ущерба истцу как работодателю.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснила, что бухгалтерское обслуживание ООО ТК «Стрела» осуществляет ООО «Учетный центр «ВнешЭкономАудит» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кадровый учет, начисление (расчет) заработной платы и иных платежей, связанных с трудовой деятельностью сотрудников, в обязанности ответчика входило предоставлять данные по работникам для расчета заработной платы в ООО «Учетный центр «ВнешЭкономАудит» и на основании полученного сформированное платежного документа через систему «Клиент-Банк» провести платеж, в период исполнения своих трудовых обязанностей с октября 2018 года по ноябрь 2019 год ответчик предоставлял в ООО «Учетные центр «ВнешЭкономАудит» недостоверные данные, завышая количество отработанных часов в неделю, размеры премии либо указывая себе для начисления премии, переработки. Премии выплачивались раз в квартал, размер премии составлял 10 % от оклада. Размер премии указан в приказах по премированию, иных приказов в отношении ответчика не был. Взаимодействие ответчика с ООО «Учетные центр «ВнешЭкономАудит» осуществлялось электронно, путем направления информации по электронной почте и не требовало подтверждение данных директором; ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о переработках ответчика, за которые она перечисляла себе денежные средства, при этом приказов, в соответствии с которыми ответчик привлекалась к работе во внерабочее время, а также об оплате переработок, не было, в том числе директор сам об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату ответчик ознакомилась с докладной запиской ООО «УЦ «ВнешЭкономАудит», с расчетом ущерба, написала заявление об увольнении, заявление о согласии добровольно возместить причиненный ущерб, а также подписано соответствующее соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Из текста данных объяснений при этом также усматривается, что в настоящее время у ООО «Учетный центр «ВнешЭкономАудит» документов о расчете материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, не сохранилось в связи с истечением долгого времени, равно как не сохранилось и у истца таких документов как приказы о премиях и иных выплатах за 2019 год, договора о материальной ответственности ответчика, должностной инструкции ответчика (л.д. 168-170).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Сведений о заключении между ФИО5 и ФИО6 договора о полной материальной ответственности не представлено.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном законом порядке не проводилась, объяснения не отбирались, приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Само по себе наличие заявления ответчика о признании размера причиненного ущерба, а также заключение ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба не являются достаточными основаниями для взыскания материального ущерба с работника применительно к вышеприведенным положениям закона.

Так, суд учитывает, что работодателем не были предоставлены истцу два рабочих дня для дачи письменных объяснений, о выявленном ущербе и работодателю, и работнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, написано заявление об увольнении, издан приказ об увольнении с той же даты, таким образом, менее чем за один рабочий день приняты все решения по факту выявленного ущерба, при этом истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика полностью с документами, положенными в основу заключения, составленного ООО «Учетные центр «ВнешЭкономАудит», не представлено и само заключение ООО «Учетные центр «ВнешЭкономАудит».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик даже в случае предоставления ей в полном объеме указанных документов объективно была лишена возможности ознакомиться с ними в столь короткий срок, сформировать позицию относительно вмененного ущерба с учетом документов, положенных в основу заключения ООО «Учетные центр «ВнешЭкономАудит».

В связи с чем оснований полагать, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено при наличии у ответчика объективного представления о вмененном ущербе, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба в установленный законом срок.

Необходимо отметить и то, что, хотя и стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, а именно по состоявшейся сделке между сторонами, фактически требования вытекают из правоотношений, связанных с материальной ответственностью работника перед работодателем, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства вне зависимости от наличия между сторонами каких-либо соглашений о возмещении ущерба.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из правовой позиции истца, факт причинения материального ущерба ответчиком выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем, соответственно, работодателю стало известно в этот же день, таким образом, годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ; иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Необходимо отметить и то, что обращение за выдачей судебного приказа также имело место за пределами установленного законом срока давности, а именно в сентябре 2024 года, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Торговая компания "Стрела" к ФИО1 о взыскании ущерба по соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю, процентов по соглашению отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий