Дело № 1-1-433/2021 64RS0004-01-2021-004166-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Никитиной Н.А., Щербаковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Носковой П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина р. Азербайджан, русским языком владеющего в полном объеме и в переводчике не нуждающегося, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 04.04.2021 года по 09.04.2021 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в период с 04.04.2021 года по 09.04.2021 года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, где сломав запорное устройство, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно газовый отопительный котел торговой марки «Тайга» Termotechnik модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1040 рублей.

Затем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1040 рублей 00 копеек. 

Кроме этого ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.04.2021 года по 27.04.2021 года в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с 20.04.2021 года по 27.04.2021 года в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения 11 по 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, подошел к гаражу, сломал запорное устройство на двери гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: металлический бак объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей.

После чего продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 выйдя из сарая прошел к дому и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно электрический водонагреватель торговой марки «АТТ» INOX модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 3700 рублей.

Затем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о подробных обстоятельствах совершения им хищения имущества С., которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в начале апреля 2021 года в вечернее время он пришел к дому 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, зная, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, которая в нем не проживает, решил совершить кражу из ее дома. Через дверь он незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1 и похитил имущество принадлежащее потерпевшей, а именно газовый отопительный котел. После чего вынес его на улицу и отнес в сарай, расположенный на участке 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, принадлежащий Л. содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-52, 61-63, 230-232).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 09.04.2021 года в утреннее время она пришла к дому 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, чтобы залить воды в отопительную систему. Дверь была открыта, конструкция на которую крепится навесной замок была повреждена. Она осмотрела дом, и обнаружила, что на кухне отсутствует отопительный газовый котел. С заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежащего ей газового отопительного котла оценивается как лом черного металла, и составляет 1040 рублей, она не согласна, так как считает, что котел находился в исправном состоянии, и оценивает его как изделие в 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она разрешила ФИО1, использовать ее земельный участок с находящимся на нем сараем, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, 

<

адрес> О том, что ФИО1 в ее сарае на территории 

<

адрес> Балаковского района хранил похищенное у односельчан имущество она не знала, об этом ей стало известно от сотрудников полиции.

Протоколлм осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года – 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, в ходе которого было изъято: навесной замок, документы на газовый котел, 2 отрезка дактопленки со следами рук (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года – сарая, расположенного на территории 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, в ходе которого изъят газовый котел, гаечный ключ (т.1 л.д. 16-21).

Заключением эксперта № от 21.05.2021 года, согласно которого стоимость газового отопительного котла торговой марки «Тайга» Termotechnik модель «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 1040 рублей (т.1 л.д.173-174).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2021 года, согласно которого были осмотрены: руководство по эксплуатации на газовый отопительный котел торговой марки «Тайга» Termotechnik модель «

<

данные изъяты>», навесной замок с входной двери 

<

адрес>, Балаковского района Саратовской области, гаечный ключ (т.1 л.д. 179-184), все осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 185-186).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 26.05.2021 года, в ходе которой они подтвердили показания данные в ходе допроса (т.1 л.д. 192-194).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о подробных обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №2 согласно которым в период с 20.04.2021 года по 27.04.2021 года, точную дату он не помнит, в дневное время он пришел к дому 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, из которого решил совершить кражу. Он увидел, что на территории дома находится гараж. Обстоятельства проникновения в гараж он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в гараж, он увидел в нем металлических бак, который похитил. После этого прошел в дом, обстоятельства проникновения в который он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, откуда похитил находящийся на кухне указанного дома электрический водонагреватель. Металлический бак он продал мужчине из села Наумовка Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, водонагреватель отнес в сарай, расположенный на участке 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130-133, 230-232).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 93-96) из которых следует, что 02.05.2021 года в 15 часов 00 минут он приехал из 

<

адрес> области проверить свой дом, располагающийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, 

<

адрес>. Заходя во двор, он заметил, что ворота гаража, который находится на территории дома приоткрыты. Ранее гараж был закрыт на навесной замок. Замок висел на одной петле, хотя ранее ворота были заперты. Пройдя внутрь гаража он заметил, что там отсутствовала металлическая емкость из оцинкованного металла, для летнего душа. Далее он прошел в дом, дверь сеней была приоткрыта, навесной замок в запертом состоянии висел на гвозде, петля, которая вставляется в планку для запирания была частично оторвана от дверной коробки. Зайдя в сени, он увидел, что дверь, ведущая в дом была немного приоткрыта. Зайдя в дом, порядок нарушен не был. Он проверил помещение дома и обнаружил, что в прачечной комнате отсутствует электрический водонагреватель торговой марки «АТТ», в металлическом корпусе белого цвета объемом 50 литров. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она разрешила ФИО1, использовать ее земельный участок с находящимся на нем сараем, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, 

<

адрес>. О том, что ФИО1 в ее сарае на территории 

<

адрес> Балаковского района хранил похищенное у односельчан имущество она не знала, об этом ей стало известно от сотрудников полиции.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.178) о том, что в апреле 2021 года, точную дату он не помнит, около 06 часов 00 минут он находился на 

<

адрес> Балаковского района, где встретил односельчанина по имени А., который предложил ему купить металлический бак. На его вопрос о принадлежности бака тот пояснил, что бак принадлежит ему, после чего он приобрел бак для душа за 300 рублей. О том, что даны бак был похищен он узнал от сотрудников полиции.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.142) согласно которым 27.04.2021 года около 09 часов 00 минут она находилась на заднем дворе своего дома, где производила уборку, после чего решила выйти из калитки своего дома и на улице увидела односельчанина А., в руках у которого был водонагреватель белого цвета. Принадлежность А. данного водонагревателя у нее вызвала сомнения, в связи с чем она решила проследовать за ним. А. зашел в сарай, принадлежащий Свидетель №1, она зашла следом за ним, на ее вопрос откуда он взял водонагреватель, А. ответил, что это не ее дело и что он его не похищал. Придя домой, она вспомнила, что подобный водонагреватель был у их односельчанина по имени Евгений, но он находился не в 

<

адрес> Балаковского района и связаться она с ним не могла. Через некоторое время она узнала, что у него действительно был похищен водонагреватель.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.190-191) согласно которым у нее есть знакомая Свидетель №1, которая примерно с 2017 года в 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области не проживает, при этом она попросила ее присматривать за ее домом, а также придомовой территорией, для чего оставила ей ключи. 03.05.2021 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой показать сарай, расположенный на придомовой территории Свидетель №1 Она взяла ключ от дома Свидетель №1 и прошла с сотрудниками полиции. Зайдя в сарай, они увидели, что в углу находится водонагреватель белого цвета. Откуда там взялся водонагреватель ей неизвестно, возможно его туда мог принести сосед Свидетель №1 по имени А., так как она ему разрешала пользоваться данным сараем.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 – 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, в ходе которого было изъято: следы рук на три отрезка светлой дактопленки, фрагмент дверного наличника, навесной замок от гаража (т.1 л.д.75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 – сарая, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят водонагреватель белого цвета (т.1 л.д.80-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 – 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, в ходе которого был иъят бак для душа (т.1 л.д.85-87).

Заключением эксперта № от 14.05.2021 года, согласно которого след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон30х42х28х43 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.04.2021 года с поверхности металлической трубы в 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 162-164).

Заключением эксперта № от 21.05.2021 года, согласно которого стоимость металлического бака с учетом износа составляет 500 рублей; стоимость электрического водонагревателя торговой марки «АТТ» INOX модель «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 3700 рублей (т.1 л.д.173-174).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2021 года, согласно которого были осмотрены: отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30х42х28х43 со следом руки, оставленным ФИО1, навесной замок с ворот гаража, расположенного на территории 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, электрический водонагреватель торговой марки «АТТ» INOX модель «

<

данные изъяты>», металлический бак (т.1 л.д. 179-184), все осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 185-186).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1 от 26.05.2021 года, в ходе которой они подтвердили показания данные в ходе допроса (т.1 л.д. 205-207).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищенное имущество имеет иную, более высокую стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой, не оспоренной потерпевшей, согласно которого стоимость газового отопительного котла торговой марки «Тайга» Termotechnik модель «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 1040 рублей. Иной экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 не представлено.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимого, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сведения ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качества данных о личности подсудимого при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, отрицательные характеристики с места жительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам преступлений, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд оснований для изменения категории совершенных преступлений согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статьей 64,73 УК РФ не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не установил.

Дополнительные наказания ФИО1, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, материальное положение.

Наказание отбывать ФИО1 суд назначает с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, суд разрешает следующим образом. 

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 09.06.2021 года за счет средств федерального бюджета взыскано в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 14050 рублей.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с частью 6 части 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет, а также отсутствие у него постоянного места регистрации и жительства, суд признает имущественное положение подсудимого несостоятельным и считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 29 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

отрезок светлой дактопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, руководство по эксплуатации на газовый отопительный котел торговой марки «Тайга» Termotechnik модель «

<

данные изъяты>», навесной замок, отопительный котел торговой марки «Тайга» Termotechnik модель «

<

данные изъяты>», хранящиейся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности, навесной замок, электрический водонагреватель торговой марки «АТТ» INOX модель «

<

данные изъяты>», металлический бак, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить по принадлежности, гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Никитинская