Дело №1-168/2023 (№12301320016000142)

УИД 42RS0012-01-2023-000902-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 июля 2023 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.01.2023 около 15 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь на асфальтированной, покрытой снежным накатом, прилегающей территории вблизи подъезда 

<

...>, с неустановленной в ходе следствия скоростью, в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий своих действий, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, начал движение задним ходом в направлении к дворовой территории, прилегающей 

<

...>, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 10.03.2023 Б., 

<

...> причинены:

<

...>

<

...>

<

...>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался практически одномоментно, поэтому расценивается в совокупности, от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающими частями движущегося транспортного средства в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, известных из постановления расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В последствии ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, 05.01.2023 в послеобеденное время находился у себя дома, накануне употреблял спиртное, решил поехать 

<

...> расположенного в 

<

...>. На легковом автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в кузове серого цвета, принадлежащем его сожительнице Ш. поехал к стадиону со стороны 

<

...> на хоккейный матч. Автомобиль поставил в нескольких метрах от многоквартирного дома 

<

...>, напротив 

<

...> указанного дома, передней частью автомобиля к стадиону, задней частью к подъезду дома. Находясь на территории 

<

...> он встретил знакомых, которые угостили его пивом, выпил не менее 1 литра пива. После окончания матча пошел от стадиона к своему автомобилю, сел на водительское сидение, расположенное справа, пристегнулся ремнем безопасности, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что пожилая женщина прошла в сторону подъезда многоквартирного дома 

<

...>, или она шла от подъезда, точно он не помнит. ФИО1 убедился, что нет помех слева, затем перевел свой взгляд вправо, посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны, около ограждения дворовой территории находились дети, он убедился, что дети не находятся на его пути и не поворачивая головы, т.е. наблюдая за детьми, переключил рычаг управления на езду задним ходом и начал движение назад. Услышав крики, он резко нажал на педаль тормоза, переключил рычаг управления автомобилем на скорость и отъехал налево на несколько метров от подъезда, вышел из салона и направился в сторону детей, увидел, что с детьми все в порядке, также он увидел, что на снегу в сугробе около металлического ограждения сидела пожилая женщина, которая была в сознании, на лице у нее была кровь. ФИО1 понял, что наехал на эту пожилую женщину. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь, женщину госпитализировали в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД опросили его по факту ДТП, он не стал отрицать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу своей невнимательности, наехал задним ходом на пожилую женщину. В отношении него сотрудник ГИБДД составил протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После наезда на пешехода, на его автомобиле были повреждения. После случившегося принес извинения сыну потерпевшей, оказал материальную помощь на ее лечение в сумме 50000 рублей, приезжал в больницу, разговаривал с лечащим врачом потерпевшей, интересовался - какие нужны лекарства для больной. С потерпевшей не общался после случившегося, т.к. не хотел лишний раз напоминать своим присутствием о событиях того дня, ему очень стыдно перед потерпевшей Б. за свой поступок, он очень сильно переживает за состояние ее здоровья. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №1 л.д.134-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 05.01.2023 находилась дома, собиралась сходить в магазин, более ничего не помнит, очнулась в больнице. Б, известно со слов, что ее сбил подсудимый на своем автомобиле. В результате ДТП у нее была 

<

...>, месяц она находилась на стационарном лечении, 

<

...> В настоящее время продолжает наблюдаться у врача- травматолога. В результате ДТП у нее сильно пострадало здоровье, 

<

...> После случившегося подсудимый возместил ей причиненный вред в сумме 50000 рублей. Вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшей Б. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании (том №1 л.д.43-47) усматривается, что 05.01.2023 она находилась дома, что было в тот день не помнит, это связанно с тем, что получила 

<

...> в результате ДТП того дня. Провалов памяти у нее не было, и нет, не помнит только день ДТП. Позже ей медицинские работники в ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» пояснили, что у нее телесные повреждения, которые были получены в результате наезда на нее легкового автомобиля. На лечении она находилась около 1 месяца. У нее были телесные повреждения, которые она получила в результате ДТП, в виде 

<

...> В настоящее время у нее 

<

...> передвигается самостоятельно с помощью трости. Со слов сына Б.. ей известно, что на нее наехал автомобиль около ее подъезда. Машиной управлял ФИО1, с которым она мало знакома. ФИО1, со слов ее сына Б. приходил к нему, перечислил на лечение Б, денежные средства, в каком размере она не знает. Б, простила подсудимого.

Свидетель Л. суду пояснила, что проживет в 

<

...> 05.01.2023, проходя мимо дома 

<

...>, увидела стоящую около дома полицейскую машину. Около дома стоял сын потерпевшей, и еще одна её родственница. С их слов свидетелю стало известно, что потерпевшую сбила машина, показали место, где ее сбили. Водителя автомобиля, который сбил потерпевшую, она не знает. По просьбе сотрудников полиции она расписалась в процессуальных документах. Очевидцем ДТП не была. 

Свидетель Ш. суду пояснила, что 05.01.2023 находилась г.Новосибирске. В 17 или 18 часу ей позвонил соседский ребенок, сообщив, что ФИО1 сбил бабушку. Она с сыном поехали домой, когда приехали домой подсудимый спал. Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в кузове серого цвета, принадлежит ей на протяжении 5-6 лет. Данным автомобилем пользуется и подсудимый, поскольку вписан в страховку. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. 

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России «Мариинский». 05.01.2023 находился на дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД поступил сигнал о ДТП, произошедшем 

<

...> Совместно с З. он прибыл на место ДТП, там находился ФИО1 и его автомобиль, на скамейке находилась женщина с перевязанной головой. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Потерпевшую скорая помощь увезла в больницу. Ими был составлен материал по факту ДТП, протокол осмотр места происшествия, схема, были взяты объяснения, составлен протокол в отношении ФИО1 ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

Свидетель Б. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 05.01.2023 в послеобеденное время находился во дворе своего дома, услышал звук сирены автомобиля ГИБДД. Через минуты две ему позвонила его соседка Н. и сообщила, что на его мать Б, наехал автомобиль. Когда Б. подошел к подъезду дома, где проживала его мать Б. там стояли автомобили ГИБДД и скорой медицинской помощи. Его мать Б. сидела на скамейке, у нее на лице была кровь, она ничего не говорила. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу. Автомобиль 

<

...> серого цвета стоял на колесах справа от подъезда. У автомобиля были повреждения левой задней части, в месте наезда на Б, было повреждено металлическое ограждение. Из автомобиля ГИБДД вышел ФИО1, с которым они знакомы на протяжении 20-25 лет, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, извинился перед ним (свидетелем). В результате ДТП Б.. получила тяжкие телесные повреждения

<

...> находилась на лечении около 1 месяца. В настоящее время у Б.. 

<

...>. ФИО1 перечислял на его банковскую карту на лечение Б, денежные средства в сумме 50000 рублей. Б. не помнит ничего про обстоятельства ДТП (том №1 л.д.66-68). 

Свидетель Н. допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в начале января 2023 года, точную дату не помнит, находилась у себя дома. В послеобеденное время ей позвонила знакомая И. которая проживает в доме 

<

...> и попросила передать срочно информацию для Б. о том, что его мать Б, сбил автомобиль. Н. позвонила своему соседу Б. и передала данную информацию (том №1 л.д.96-97).

Свидетель И. допрошенная в ходе предварительного расследования показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 4 или 5 января 2023 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время находилась у себя в квартире. Ей позвонил ее знакомый З. который пояснил, что ее соседку сбил автомобиль. И. вышла на улицу, увидела, что справа от подъезда дома около металлического ограждения находится ФИО1, который взял за подмышечные впадины Б. и пытался посадить на лавочку, на голове Б. и на лице была кровь. Б. молчала, ничего не говорила. ФИО1 был сильно пьян. Автомобиль в кузове серого цвета стоял слева от подъезда около металлического ограждения передней частью автомобиля в сторону магазина, задней частью автомобиля параллельно с подъездом, около которого произошел наезд на Б. Она (свидетель) видела деформированное металлическое ограждение, около которого были сломанные части деталей на снегу. От места наезда на Б. в сторону лавочки на снегу были следы крови. И. позвонила своей знакомой Н. которая живет рядом с домом сына Б, - Б. Б, пришел на место ДТП одновременно с автомобилем скорой помощи и ГИБДД (том №1 л.д.99-101).

Свидетель З. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 4-6 января 2023 года, точную дату он не помнит, в послеобеденное время отъезжал от дома 

<

...> от своих родителей, видел, как автомобиль в кузове серого цвета универсал марки 

<

...> двигался задним ходом в сторону подъезда 

<

...>. З. был на расстоянии в 15-20 метрах от того места где при осуществлении маневра - езда задним ходом автомобиль марки 

<

...> сбил пожилую женщину. Женщина от удара упала на металлическое ограждение. Мужчина, который был за рулем автомобиля 

<

...> даже не понял, что он сбил бабушку. З. начал кричать ему, чтобы он остановился. З. вызвал службы спасения по номеру «112». У потерпевшей была голова в крови. З. позвонил И.., попросил ее выйти на улицу, И. вышла, позвонила кому-то, и сообщила о случившемся. Через некоторое время пришел сын потерпевшей - Б. приехала скорая медицинская помощь, он с Б. на носилках помогли перенести Б. в автомобиль скорой помощи (том №1 л.д.103-105).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 06.03.2023, зарегистрированного в КУСП за 

<

...> старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району капитана полиции З. о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.3);

- рапортом от 05.01.2023, зарегистрированным в КУСП за 

<

...>, из которого следует, о принятии сообщения от оператора службы «112», о том, что З., 

<

...> сообщил о том, что 

<

...>, водитель 

<

...>, 

<

...>, ФИО1, 

<

...> прож. 

<

...>, совершил наезд на пешехода Б. 

<

...>. (л.д.4).

- протоколом выемки от 24.04.2023 из которого следует, что свидетель Ш. добровольно выдала автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в ходе выемки пояснила, что ранее на принадлежащем ей автомобиле были повреждения в виде раскола заднего бампера, деформированного заднего левого крыла, частично деформированного багажника. В настоящее время у автомобиля восстановлено частично заднее крыло. Со слов ее сожителя ФИО1, который ей пояснил, что он на данном автомобиле совершил наезд на бабушку Б. (том №1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

...> 

<

...>, находящийся в гараже, расположенном во дворе дома 

<

...> Осматриваемый автомобиль в кузове серого цвета, задний бампер отсутствует, на багажнике слева имеется вмятина. Дверца задняя пассажирская слева имеет сколы, левое крыло имеет деформацию, местами отсутствует лакокрасочное покрытие, имеются сколы. На передней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак 

<

...>. На правом переднем крыле около повторителя имеется повреждение в виде вмятины и разреза (том №1 л.д.83-86);

- заключением эксперта 

<

...> от 10.03.2023, согласно которого Б. 

<

...>., причинены: 

<

...> Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался практически одномоментно, поэтому расценивается в совокупности, от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающими частями движущегося транспортного средства в момент ДТП, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №1 л.д.27-28);

- заключением эксперта 

<

...> от 13.03.2023, из которого следует, что водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля 

<

...> не соответствуют требованиям п.8.12 ПДД. Действия водителя автомобиля 

<

...> не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП (том №1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.01.2023, из которого следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении без осадков. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия-снежный накат. Дорожное покрытие двух направлений шириной 5 метров. К проезжей части примыкают: справа многоквартирные жилые дома, слева многоквартирный жилой дом. Место наезда находится в 11,2 м от угла дома. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещением. Видимость более 150 м. 

<

...>, 

<

...> находится в 20,1 м. от угла и в 7,6 м. от дома 

<

...>. Следы шин - нет. Следы торможения отсутствуют. Повреждено металлическое декоративное ограждение. 

<

...>, 

<

...> задний бампер, заднее левое крыло повреждены, повреждена задняя левая блок фара. С места происшествия ничего не изымалось (том №1 л.д.8-12).

- копией протокола 

<

...> об административном правонарушении от 05.01.2023 из которого следует, что 05.01.2023 в 16 часов 42 минуты на 

<

...>, ФИО1, 

<

...> не выполнено требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеется запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От объяснения отказался. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.118).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от 05.01.2023 из которой следует, что 05.01.2023 в 15 часов 58 минут принято сообщение о том, что сбита бабушка, вызвал З. адрес вызова: 

<

...>, пациент Б.., 

<

...> Со слов окружающих вышла из подъезда сбил автомобиль, что случилось сама пациентка не помнит (л.д.106).

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023, заключением эксперта 

<

...> от 10.03.2023, заключением эксперта 

<

...> от 23.03.2023, в соответствии с которой суд пришел к выводу, что ФИО1 не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, начал движение задним ходом в направлении к дворовой территории, прилегающей к дому 

<

...>, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.

Управление автомобилем «

<

...> ФИО1 подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом 

<

...> от 05.01.2023, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2023, показаниями ФИО1, свидетелей.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, подсудимого, заключением эксперта 

<

...> от 10.03.2023.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, пенсионер по выслуге лет, официально работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства администрацией Калининского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд признает и учитывает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый оказал материальную помощь на лечение потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника - гражданской супруги, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также с учетом изложенного, по мнению суда, возможно применение ст.73 УК РФ в отношении основного наказания.

Поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе проведения дознания в сумме 6084,00 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 4056,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу.28.07.2023

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко