Уголовное дело № 1-80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 августа 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

подсудимого ФИО1 

<

ФИО>16

защитника - адвоката Журавлева Е.В.

потерпевшего 

<

ФИО>15

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

ФИО>17, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 

<

ФИО>18 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, из обвинительного заключения следует, что 16 февраля 2017 года в период времени с 16 до 17 часов 16 минут ФИО1 

<

ФИО>19, находясь в г. Светлогорске Калининградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения на фоне ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 решил его убить, для чего взял по месту своего жительства в 

<

Адрес> незаконно хранившиеся у него пистолет 

<

Данные изъяты> к нему, после чего направился к торговому павильону 

<

Данные изъяты> расположенному вблизи 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где находился Хуршудян 

<

ФИО>20. Реализуя свои намерения, направленные на причинение смерти Хуршудяну 

<

ФИО>21 16 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 20 минут, находясь вблизи магазина ИП «Мамедов», расположенного вблизи 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, ФИО1 

<

ФИО>22 совершил выстрел из указанного пистолета конструкции 

<

Данные изъяты> в припаркованный напротив входа в торговый павильон 

<

Данные изъяты> автомобиль 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, повредив тем самым данный автомобиль, после чего действуя умышленно, с целью убийства Хуршудяна, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть, и желая ее наступления, заведомо понимая, что может причинить телесные повреждения, несовместимые с жизнью, подошел к входной двери указанного торгового павильона и через стеклянную дверь попытался совершить выстрел из указанного пистолета конструкции 

<

Данные изъяты> в находящегося в магазине 

<

Данные изъяты> Потерпевший №1 с целью его убийства. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены присутствующими в магазине ИП 

<

Данные изъяты> и рядом с ФИО1 Свидетель №1, 

<

ФИО>23 и Свидетель №2.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО1 

<

ФИО>24 обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>25 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Железняк А.Ю. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что из показаний свидетелей следует, что ФИО1 произвел не менее 2 выстрелов, после чего его преступные действия были пресечены, и полагал, что с учетом фабулы предъявленного обвинения исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом указал, что оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не имеется, изменение возложенных ограничений не будет способствовать целям избрания меры пресечения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя, пояснив, что испугался в момент случившегося, возражал против изменения меры пресечения в отношении ФИО1.

Защитник Журавлев Е.В. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не смог произвести выстрел вследствие осечки, о чем заявлялось в ходе судебного следствия, кроме того на стадии предварительного следствия ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия следов осечки на патронах, гильзах оставлено без удовлетворения, следователем допрошен эксперт, который имеющиеся сомнения не устранил. Также сторона защиты не была ознакомлена с пистолетом 

<

Данные изъяты> находящемся в ЭКЦ МВД 

<

Адрес>, поскольку со слов следователя оборот оружия в 

<

Адрес> запрещен в связи с проводимыми мероприятиями. Ставит вопрос при сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить при этом ФИО1 покидать жилище с 8 до 19 часов. 

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>26 поддержал позицию своего защитника, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил изменить установленные в отношении него ограничения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, при описании существа обвинения формулировка предъявленного ФИО1 

<

ФИО>27 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинения не соответствует требованиям вышеуказанных норм, а именно не конкретизированы обстоятельства попытки совершения ФИО1 

<

ФИО>28. выстрела, не описаны конкретные действия подсудимого и их последовательность.

Таким образом, указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>29 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник заявил ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством - пистолетом «Парабеллум», которое следователем оставлено без удовлетворения со ссылкой на применение в 

<

Адрес>, по месту хранения данного пистолета в ЭКЦ МВД России, с 01 июня по 12 июля 2017 года и с 25 мая по 25 июля 2018 года усиленных мер безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится ответ заместителя начальника ЭКЦ МВД России ФИО2 от 25 мая 2017 года, согласно которому пистолет № 1573 оставлен на ответственное хранение в данном ЭКЦ и по требованию следственного органа или суда будет возвращен. Сведений об обращении следователя в ЭКЦ МВД России об истребовании пистолета «Парабеллум» материалы уголовного дела не содержат.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 УПК РФ в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1 

<

ФИО>30 обвиняемого в совершении трех преступлений, в том числе покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, учитывая выразивших опасения за свою жизнь потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 

<

ФИО>31. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов и ограничений в отношении ФИО1 

<

ФИО>32 без изменения, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 23 октября 2017 года.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвратить Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. 

Меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>34 оставить без изменения в виде домашнего ареста, продлив срок содержания ФИО1 

<

ФИО>35 под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 23 октября 2017 года с сохранением установленных запретов и ограничений в полном объеме: в виде запрета на выход без разрешения следователя за пределы жилого помещения - 

<

Адрес>, в котором он проживает.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова