РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2а-89/2017

30 августа 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю., 

с участием военного прокурора – помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2, ее представителя – адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя начальника и председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>) – ФИО3, предъявившего выданные и оформленные в соответствии с законом доверенности, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Петрова Александра Сергеевича – представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения начальника и председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, связанного с увольнением с военной службы, 

установил:

Административный истец ФИО2, проходившая военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, по результатам проведенной 12 мая 2017 года аттестации в соответствии с приказами начальника 

<

данные изъяты> от 21 и 26 июня 2017 года №№-ЛС, №-ЛС была уволена и исключена из списков личного состава службы, соответственно. 

Представитель ФИО2 – адвокат Петров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать заключение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> о необходимости досрочного увольнения с военной службы, а также приказы начальника 

<

данные изъяты> от 21 и 26 июня 2017 года №№-ЛС, №-ЛС об увольнении ФИО2 с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта и исключением ее из списков личного состава службы, соответственно, незаконными и их отмене.

Административный истец ФИО2 в суде объяснила, что в период прохождения военной службы она проявляла необходимую инициативу, у нее складывались доброжелательные отношения с коллективом, по итогам сдачи комплексно – практического занятия ей была выставлена оценка «хорошо». Также она признала, что привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного 03 января 2017 года ею не оспаривалось. 

Представитель административного истца Петров в суде объяснил, что командованием нарушен порядок проведения аттестации ФИО2, так до нее не доводились положения ведомственных нормативно – правовых актов, регулирующих проведение аттестации, она не была заблаговременно ознакомлена с отзывом о ее служебной деятельности, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал ее непосредственный начальник, которому административный истец могла бы задать вопросы. Выводы аттестационной комиссии носят необъективный характер, поскольку в ходе проведения аттестации ФИО2 задавались только вопросы, связанные с совершенным административным правонарушением. Исходя из показаний свидетелей, представленный на аттестацию отзыв, написан по указанию вышестоящих начальников, что подтверждено в ходе судебного заседания из исследуемой аудиозаписи разговора ФИО2 и ее командиров. Решение, принятое аттестационной комиссией о необходимости досрочного увольнения с военной службы не согласуется с имеющимся выводом о соответствии ФИО2 занимаемой должности. В основу инициирования увольнения административного истца с военной службы положен рапорт ее начальника с описанием событий полуторагодичной давности, связанных с совершением ФИО2 в 2016 году административного правонарушения, при этом на данном документе имеется резолюция начальника 

<

данные изъяты>, носящая обязательный и предрешающий характер об увольнении административного истца с военной службы, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. 

Представитель административных ответчиков – начальника и председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО3 в суде объяснил, что заявленные требования не обоснованы. Выводы аттестационной комиссии носят объективный характер и сделаны после всесторонней оценки прохождения ФИО2 военной службы. Административный истец присутствовала на заседании аттестационной комиссии. Представленный на заседание аттестационной комиссии отзыв на ФИО2 самостоятельно написан уполномоченным должностным лицом. Участие в заседании аттестационной комиссии командира аттестуемого военнослужащего не носит обязательного характера и зависит от волеизъявления членов указанного коллегиального органа. На момент проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию, а также имела неснятое дисциплинарное взыскание. Принятое аттестационной комиссией решение о соответствии административного истца занимаемой должности и необходимости ее досрочного увольнения с военной службы носило для начальника службы рекомендательный характер. Действия должностных лиц 

<

данные изъяты>, связанные с увольнением ФИО2 с военной службы являются законными, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было, она уволена по предусмотренному в законе основанию. 

Свидетель Г. в суде подтвердил правильность вывода содержащегося в отзыве о прохождении военной службы административным истцом, который в дальнейшем рассматривался на заседании аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>. Доведенные им в телефонном разговоре с ФИО2 сведения, связанные с составлением отзыва не соответствуют действительности, поскольку он хотел сохранить с ней нормальные отношения.

Как показал в судебном заседании свидетель Ш., отзыв в отношении ФИО2 составлен им под руководством Г.. Сообщенные им в телефонном разговоре с административным истцом сведения о составлении отзыва не соответствуют действительности по причине не желания портить отношения.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, показания свидетелей, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает, необходимым административному истцу – ФИО2 и ее представителю Петрову в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года, копии аттестационного листа на ФИО2 утвержденного начальником 

<

данные изъяты> 17 июня 2017 года, выписок из приказов начальника 

<

данные изъяты> от 21 и 26 июня 2017 года №№-ЛС, №-ЛС, соответственно, административный истец – ФИО2 с учетом заключения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> о соответствии ее занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения, была уволена с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнении ею условий контракта, а с 12 июля 2017 года исключена из списков личного состава службы.

Из выписки из приказа Федеральной службы Безопасности Российской Федерации от 17 июля 2010 года № 344/ДСП усматривается, что начальники подразделений пограничных управлений ФСБ России, штатами которых предусмотрены подразделения кадров, пользуются правом увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава службы военнослужащих, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до старшины включительно.

Как усматривается из выписки из листа беседы от 18 июня 2017 года и выписки из представления к увольнению с военной службы 19 июня того же года, накануне увольнения с военной службы с административным истцом проводилась беседа, а в последующем она представлена к увольнению с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением ею условий контракта, который заключен по 01 июня 2018 года, о чем объявлено в приказе начальника 

<

данные изъяты> от 02 июня 2015 года № 74-ЛС. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, решения судьи Дальнереченского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2016 года, сообщения начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» от 23 августа 2017 года № 6974, административному истцу 18 июля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с решениями судов первой и второй инстанций назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом на 23 августа 2017 года водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД МО МВД «Дальнереченский» ФИО2 сдано не было, а штраф уплачен частично в размере 319 рублей 55 копеек.

Согласно копии служебной карточки административного истца 03 января 2017 года за нарушение требований статьи 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к ней начальником отделения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года № 07 в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России № 3/ДСП от 09 января 2008 года, была создана постоянно действующая аттестационная комиссия.

Из копии рапорта начальника отделения 

<

данные изъяты> Г. от 28 апреля 2017 года усматривается, что он ходатайствует перед вышестоящим начальником о рассмотрении на аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с совершением ею административного правонарушения. На указанном рапорте имеется резолюция начальника 

<

данные изъяты> «К увольнению установленным порядком».

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО2 с Г. и Ш. отзыв на административного истца содержащий предложение о досрочном увольнении с военной службы ввиду невыполнения условий контракта, написан по указанию вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статьи 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание снимается по истечении года со дня применения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 26 и пунктом 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 основными задачами аттестации военнослужащих являются оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На заседание аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. 

Из выписки из Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 09 января 2008 года № 3/ДСП следует, что для проведения аттестации в органах безопасности, в структуре которых имеются подразделения кадров, начальниками которых предоставлено право издания приказов по личному составу, создаются аттестационные комиссии. Начальники подразделения кадров обязаны проверять правильность оформления аттестационного листа. При необходимости на заседание аттестационной комиссии приглашаются аттестуемый военнослужащий, его непосредственный и прямые начальники. Аттестационная комиссия вправе внести на рассмотрение начальника рекомендации об увольнении с военной службы, а также по иным вопросам, связанным с прохождением военной службы.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта должна предшествовать процедура аттестация, в рамках которой создаются необходимые условия для обеспечения военнослужащему возможности довести свою позицию по оценке причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании установлено, что ввиду имеющегося дисциплинарного взыскания, а также привлечения административного истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инициировано проведение аттестационной комиссии с целью решения вопроса о ее досрочном увольнении с военной службы. На заседании аттестационной комиссии, проводившейся с участием ФИО2, она могла донести до членов данного коллегиального органа свою позицию о причинах предстоящего увольнения, связанных с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, а также привлечения к административной ответственности. Выводы и заключение аттестационной комиссии были утверждены вышестоящим командиром. Приказы об увольнении и исключении административного истца с военной службы изданы уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации, в результате которых права, свободы и законные интересы административного могли быть нарушены, в судебном заседании установлено не было, не содержится доказательств о наличии таковых и в материалах дела. Порядок увольнения также был соблюден. 

Довод представителя административного истца о нарушении порядка проведения аттестации ввиду не ознакомления ФИО2 с отзывом о ее служебной деятельности, не доведения положений ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих проведение аттестации, отсутствия на заседании аттестационной комиссии ее командира, военный суд считает не состоятельным, поскольку общий порядок проведения аттестации был соблюден, административный истец присутствовала на заседании аттестационной комиссии и могла слышать и дать пояснения по содержанию отзыва, а также заявить ходатайство об ознакомлении с соответствующими нормативно – правовыми актами, регулирующими проведение аттестации. Обязательное присутствие командира на заседании аттестационной комиссии законодательством не предусмотрено.

Предположение представителя административного истца о том, что выводы аттестационной комиссии носят необъективный характер суд считает голословным.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что отзыв на административного истца написан по указанию вышестоящих начальников не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку воинские должностные лица, составившие отзыв, будучи допрошенными в судебном заседании, дали показания об обратном. Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора административного истца с ее непосредственными начальниками какого-либо влияния на судебное решение не оказала, поскольку ее содержание опровергнуто показаниями свидетелей Г. и Ш.. 

Довод о том, что принятое аттестационной комиссией решение о соответствии ФИО2 занимаемой должности не согласуется с принятым решением об увольнении с военной службы военный суд считает не состоятельным, поскольку указанное решение и вывод о необходимости увольнения административного истца не носят взаимоисключающего характера, поскольку причины увольнения с военной службы могут быть связаны, как со служебной так и внеслужебной деятельностью.

Утверждение представителя административного истца о том, что имеющаяся резолюция на рапорте о необходимости инициирования аттестационной комиссии в отношении ФИО2 носила предрешающий и обязательный характер военный суд считает не состоятельным, поскольку порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы был соблюден.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

Петрову Александру Сергеевичу – представителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника и председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, связанного с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2017 года.

Верно

Председательствующий по делу

судья Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания

Власенко И.Ю.