Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 15 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием 

государственного обвинителя Халиуллина М.Х.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гайсина И.З.

потерпевшего ВЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 рожденного 00.00.0000. в (адрес), (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с ... часов до ... часов (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в (адрес) по (адрес), по месту проживания ВЕ, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты, расположенной слева от входа в квартиру, путем свободного доступа с поверхности коробки на полу, возле холодильника указанной комнаты, тайно похитил планшет марки «LENOVO IDEA TAB А7600 16GB 3G», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ВЕ, с находящейся в нем картой памяти «SANDISK ULTRA FI MICROSDHC CLASS 10 32 GB», стоимостью 430 рублей, а из комнаты, расположенной возле кухни указанной выше квартиры, путем свободного доступа, с компьютерного стола тайно похитил фотоаппарат «CANON POWERSHOT А560», стоимостью 1430 рублей, принадлежащий ВЕ, с находящейся в нем картой памяти «SANDISK CARD 4 GB CLASS 2», стоимостью 125 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М материальный ущерб на общую сумму 7 085 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, но был не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно с предъявленным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства ( том1 л.д.33-35, 140-153, 160-163) следует, что он признался в краже имущества М и пояснил, что в утреннее время 00.00.0000 пришел в квартиру по (адрес), за своими вещами, так как не намеревался продолжать работы по ремонту полов в этой квартире. Войдя в квартиру, в комнатах, где никого не было, он тайно похитил фотоаппарат «Никон» и планшет «Lenovo» в корпусе чёрного цвета. В последствии планшет передал сотрудникам полиции, а фотоаппарат видимо потерял по дороге. 

Тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему ВЕ, то есть событие преступления судом установлено на основании показаний потерпевшего ВЕ, который в судебном заседании подтвердил, что в 00.00.0000. по его поручению в его квартире по (адрес) производился ремонт полов привлеченными РР рабочими РД и ФИО1 Во время ремонта в квартире находились личные вещи его семьи, он проверял их наличие ежедневно. 00.00.0000 ФИО2 ему сообщи, что после ухода рабочего по имени ВП, он обнаружил пропажу планшета и фотоаппарата, которые находились в квартире. Планшет был марки «LENOVO IDEA TAB А7600 16GB 3G», в нем находилась карта памяти. Похищенный фотоаппарат марки «Саnоn» в корпусе серого цвета с картой памяти повреждений не имел. Причинённый в результате кражи принадлежащего имущества ущерб составляет 7 085 рублей, является для него не значительным. Согласен с переквалификацией действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Размер причиненного ущерба в сумме 7 085 рублей подтверждается справками об исследовании:

- № 430 от 08.11.2018 года о том, что рыночная стоимость планшета марки «LENOVO IDEA TAB А7600 16GB 3G» с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 23.08.2018 года составляет 5100 рублей» ( том 1 л.д. 86-87);

- № 452 от 06.12.2018 года, о том, что рыночная стоимость карты памяти micro SDHC «Card San Disc», объёмом памяти 4 GB, с учетом степени её износа и физического состояния, а также при условии ее технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 23.08.2018 года составляет 125 рублей. ( том1 л.д.95);

- № 453 от 06.12.2018 года, о том, что рыночная стоимость карты памяти micro SDHC «San Disc Ultra FI», 32 GB, объёмом памяти 32 GB, с учетом степени её износа и физического состояния, а также при условии ее технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 23.08.2018 года составляет 430 рублей. ( том 1 л.д. 103);

- № 454 от 06.12.2018 года, о том, что рыночная стоимость фотоаппарата «Canon Power Shot А560» с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 23.08.2018 года составляет 1430 рублей. (л.д. 111-112).

Так же в ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия квартира, расположенная по адресу: (адрес), в ходе которого следов и предметов, подлежащих изъятию на не обнаружено. ( том1 л.д.7-13).

Вина и причастность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ВЕ, установлена показаниями подсудимого, так же показаниями свидетелей РР, РД и РВ, изъятием у ВП похищенного планшета. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что он в утреннее время 00.00.0000 находясь по адресу: (адрес) похитил фотоаппарат «Никон», в утреннее время 00.00.0000 из вышеуказанной квартиры похитил планшет «Lenovo» в корпусе чёрного цвета (л.д.24).

Так из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей РД и РР, данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.57-59, 78-80, 140-142, 143-145) следует, что в 00.00.0000. по заказу М осуществлялся ремонт полов в его квартире по (адрес). РР для ремонтных работ привлек Б и ФИО1. Однако в ходе ремонта ФИО1 отказался от выполнения работ, ссылаясь на низкую оплату труда. 00.00.0000. ФИО1 пришел в квартиру потерпевшего, где находился Б, забрал свои вещи и ушел. После ухода ФИО1 Б обнаружил в квартире отсутствие планшета и фотоаппарат, хотя до прихода ФИО1 эти вещи были в квартире. Об этом, Б сообщил М, который обратился в полицию.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний РВ, данным в ходе предварительного следствия ( том1 л.д.62-63), так же протокола личного досмотра ФИО1, следует, что 23.08.2018г. по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, у которого при себе находился планшет марки «Lenovo» в корпусе тёмного цвета, сим карты и карты памяти не было. ФИО1 пояснил, что данный планшет ворованный, планшет был изъят в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых. Далее от ФИО1 поступила явка с повинной.

Свидетелем РВ 00.00.0000. был выдан планшет, изъятый в ходе личного досмотра 00.00.0000 у ФИО1 (л.д. 65-66). Изъятый планшет был опознан потерпевшим ВЕ как принадлежащий ему и похищенный у него 23.08.2018г. ( том 1 л.д.120-123), был осмотрен, признан вещественным доказательством ( том 1 л.д.67-71) и возвращен потерпевшему. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Размер причиненного кражей имущества в сумме 7085 рублей установлен приведенными выше справками об исследовании похищенных планшета с картой памяти и фотоаппарата с картой памяти.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что ущерб ему причинен не значительный, в связи с чем суд считает признак с причинением значительного ущерба подлежит исключению.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №2414 от 21 сентября 2018 года установлено, что ФИО1 каким либо психическим расстройством не страдает, в лечении, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у ФИО1 и мнение потерпевшего, просившего не наказывать его строго.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее был судим 31.01.2011г., указанная судимость не погашена.

При назначение наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом удовлетворительной характеристики ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия данных о привлечении его к административной ответственности, он отбыл срок условно-досрочного освобождения без нареканий, возместил ущерб добровольно, суд считает применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1

- в течение 3-х дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по установленному этим органом графику;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: планшет был марки «LENOVO IDEA TAB А7600 16GB 3G», переданный потерпевшему оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _______________

Секретарь суда _____________________

Подлинник подшит в дело № 1-58\2019г.