Судья Супрунов В.К. Дело № 22-2813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андриенко В.Р. на приговор Новопокровского районного Краснодарского края от 15 марта 2021 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

...>, ранее судим приговором от 08 февраля 2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, возражение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Андриенко В.Р. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо уменьшить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, который вину признал и раскаялся, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. По мнению защитника, суд не учел, что нахождение осужденного под стражей отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку 

<

...>. Просит учесть, что ФИО1 сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отогнать автомобиль через улицу, а не использовал его как средство передвижения. Таким образом, по мнению защитника, с учетом перечисленных обстоятельств, ФИО1 возможно смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленном размере осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, посредственно 

<

...> Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, назначенное виновному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новопокровского районного Краснодарского края от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Андриенко В.Р. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов