Дело № 2- 2740/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО7 

<

адрес>, о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и разделе жилых домов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12О приобрел 1/3 доли в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права. 

ФИО9 и ФИО5 принадлежит по 1/3 доли в домовладении. 

В целях улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию своего дома лит. «Б, б1,б3», а именно возвел часть комнат № площадью 7,5 кв.м. и в литере «б3» комнату № площадью 5,4 кв.м.

Разрешение на строительство не получалось в Административных органах, однако истец после самовольно возведенных комнат обращался в ФИО7 

<

адрес>, в ДАИГ 

<

адрес>. Согласно ответам истцу было рекомендовано обратиться в суд за реализацией своего права, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ дана постройка является самовольной и была проведена без получения соответствующего разрешения.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с исковыми требованиями и в уточненной редакции просил сохранить жилой дом лит. «Б, б1,б3», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии. Признать права собственности за истцом на литер «Б» площадью 58,6 кв.м., литер «б3» площадью 7,5 кв.м., литер «б1» площадью 7,5 кв.м. Прекратить права общедолевой собственности на литеры Б, б1, б3, п/Б, Ж, ж, ж1, ж2, ж3, п/ж, И, и2, и3, п/И, АГ, Ю, №№,9,13,20,21 в домовладении по 

<

адрес> между ФИО12О., ФИО5, ФИО6, ФИО8 Выделить в собственность ФИО12О. жилой дом лит. «Б,б1,б2», состоящий из помещений №№,3,4,1-7,5-6 общей площадью 48,3 кв.м., а также погреб лит. «п/Б», веранду №х, литер «б3». Выделить в собственность ФИО5 жилой дом ли. «И» состояний из помещений №№,2,3,4,5,6,7,8,9х общей площадью 60,3 кв.м., а также погреб литер «п/И», навес лит. «Аг», сарай лит. «Ю». 

Истец ФИО12О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 истца по доверенности ФИО13 уточнил исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании признали исковые требования в части требований о разделе и не возражали против узаконивания реконструкции жилого дома.

ФИО2 

<

адрес> по доверенности ФИО14 с требованиями не согласилась, указав, что работы по реконструкции были произведены истцом без получения разрешения на строительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. 

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ виды переустройства и перепланировки жилого помещения переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12О приобрел 1/3 доли в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права. 

ФИО9 и ФИО5 принадлежит по 1/3 доли в домовладении. 

В целях улучшения жилищных условий истец своими силами и за собственные средства произвел реконструкцию своего дома лит. «Б, б1,б3», а именно возвел часть комнат № площадью 7,5 кв.м. и в литере «б3» комнату № площадью 5,4 кв.м, что не отрицали стороны в судебном заседании.

В настоящее время, согласно данным Технического паспорта МУПТИиОН пристроенные помещения находятся в границах отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности сторон на строения в домовладении по ул. 

<

адрес> а было зарегистрировано на основании удостоверения ДКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Постановлением ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два самостоятельных.

В результате раздела в пользование ФИО9, ФИО5 и ФИО15 выделен земельный участок площадью 382 кв.м с находящимися на нем строениями, которому присвоен адрес ул. 33-я линия 36 а \17 а.

В настоящее время за сособственниками зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке, а сами строения прошли техническую инвентаризацию и большая их часть имеет статус плановых строений что, в свою очередь, свидетельствует о том, что расположенный под ними земельный участок был на законном основании предоставлен правопредшественникам сторон для целей индивидуального жилищного строительства. Об этом же свидетельствует выписка из реестровой книги МУПТИ ИОН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году истец обращался в ФИО7 

<

адрес> с заявлением о признании права собственности на комнаты № площадью 7,5 кв.м. в литере «Б», комнаты № площадью 5,4 кв.м. в литере «б3», однако, ему было отказано письмом от 31.10.2016г. № ОГ-ПР/1502, по причине того, что реконструкция была проведена самовольно, без получения соответствующего разрешения ФИО12О было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса в судебном порядке. 

Ответом от 01.11.2016г. № ДАИГ 

<

адрес> также было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 21.11.2016г., в пристроенном помещении размещена кухня. Пристроенная часть помещения обеспечена функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным помещением. Жилой дом соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Конструктивные элементы пристроенных помещений и ее расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. 

Сособственники истца, пояснили, что перед проведением реконструкции истец к ним устно обращался за получением согласия, они его предоставили, поскольку данной реконструкцией их права и законные интересы не нарушаются. Реконструкция была произведена в рамках имеющегося уже на тот момент фундамента, существование которого также согласовывалось с ними предыдущим сособственником и они не возражали против проведения строительства.

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкцией.

При таких обстоятельствах, выполненная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Таким образом, истцом возведено строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением разрешенного вида использования данного земельного участка, возведенное строение соответствует нормам СНИП, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ). 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Все произведенные истцами действия по переоборудованию, переустройству и реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. 

Учитывая представленную техническую документацию заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительством и готовности объекта к эксплуатации, а также принадлежность истцу земельного участка, на котором расположено спорное строение на праве общей долевой собственности и возведение спорного строения в границах указанного земельного участка, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон между сторонами сложился порядок пользования строениями и споров по порядку пользования им не возникает.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым в пользовании истца находится жилой дом лит «Б», в пользование ФИО5 жилой дом лит «И», навес лит «АГ» и сарай лит «Ю» в общем пользовании ФИО18 жилой дом лит «Ж».

Заключением эксперта разработан вариант выдела доли истца в натуре в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования собственников, с прекращением общей долевой собственности. 

ФИО12О предполагается выделить в собственность жилой дом лит «Б, б1 б3» состоящий из помещений №,3,4,1-7, 5-6 общей площадью 48,3 кв.м., а также погреб лит. «п/Б», веранду №х лит. «б3». 

ФИО16 и ФИО9 предполагается выделить в собственность жилой дом Лит «Ж,ж,ж1,ж2», состоящий из помещений №,2,4,3-5,8х,7,7а,6 общей площадь. 77,9 кв.м., жилой дом лит. «И» состоящий из помещений №,2,3,4,5,6,7,8,9х площадью 60,3 кв.м., суммарной площадью 138,2 кв.м., а также погреб л «п/ж», погреб лит. «п/И», навес лит. «Аг», сарай лит. «Ю».

Ответчики ФИО5, ФИО9 и ФИО8 признали исковые требования в части требований о разделе и не возражали против раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования строениями. Такой вариант раздела их прав и законных интересов не нарушает.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в приложении к протоколу. 

По убеждению суда, признание иска ответчиками соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а поэтому имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований ФИО12О В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить лит. «Б,б1,б3», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания 53,7 кв.м, общей площадью жилого помещения -48,3 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО4 жилой дом лит. «Б,п\Б,б1,б3», площадью всех частей здания 53,7 кв.м, общей площадью жилого помещения -48,3 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его долю в данном имуществе как целое.

Выделить в собственность ФИО5 жилой дом лит «И,п\И», общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, а также навес лит «АГ», сарай лит «Ю», площадью, 6,8 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю в данном имуществе как целое.

Выделить в общедолевую собственность ФИО6, ФИО8, в равных долях по 1\2 доли каждому, жилой дом лит «Ж,ж2,ж1,ж»ж3,п\ж», общей площадью 77,9 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 на жилой дом лит «Ж», площадью 77,9 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, жилой дом лит «И», площадью, 60,3 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, жилой дм лит «Б», площадью 412,4 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м сарай лит «Ю», площадью, 6,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 10 июля 2017 года.

Судья: