Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.

при секретаре Комар Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации города Пензы о признании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении предложения ФИО46, ФИО15, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>» частично недействительным; понуждении принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: 

<

адрес>; понуждении принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> и направить проект изменений в указанные Правила на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по тому же адресу площадью 600 кв.м под кадастровым номером №. На их обращение о предоставлении указанного земельного участка в собственность администрация 

<

адрес> ответила отказом, мотивированным несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении. Считая, что данный отказ противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, строения, сооружения (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в совокупности с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и указывая на то, что право приобретения ими указанного участка установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просили признать выраженное в письме администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м под кадастровым номером № незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы свои исковые требования неоднократно изменяли, и в окончательной редакции заявленного иска просили признать постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>» в части отклонения предложения ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома» недействительным; обязать администрацию 

<

адрес> принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома»; обязать администрацию 

<

адрес> принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома»; обязать администрацию 

<

адрес> направить проект изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома» на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признать выраженное в письме администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в предоставлении ФИО3 и ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м под кадастровым номером № недействительным и обязать администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, бесплатно земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м под кадастровым номером №. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра». 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей (в деле), последние исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования ФИО7 не признала. Пояснила, что несоответствие разрешенного использования спорного земельного участка, указанного в его кадастровом паспорте («для размещения санатория»), целям его предоставления, указанным в заявлении истцов («для размещения жилого дома»), исключает возможность его передачи истцам в собственность. При этом также оспоренное истцами постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>» принято в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых интересов истцов, а потому в силу ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признанным недействительным. Просила также учесть, что в соответствии с Генеральным планом города Пензы спорный участок визуально расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации), и, кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Пензы и Правилами землепользования и застройки города Пензы спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны. На основании постановления Правительства Пензенской обл. от 08.02.2000 № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно - оздоровительными местностями регионального значения» курорт Ахуны имеет статус регионального курорта. Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей третьих лиц, против чего представители истцов и ответчика не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 11, 39.1, 39.2 ЗК РФ и пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы предоставление в соответствии с действующим законодательством муниципальных земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам находится в компетенции администрации города Пензы.

Таким образом, администрация города Пензы является надлежащим ответчиком по делу. 

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за 

<

адрес> Советом по управлению курортами профсоюзов для перепрофилирования дома отдыха им. ФИО8 в санаторий им ФИО8 в 

<

адрес>», в редакции решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Пензенскому областному совету по управлению курортами профсоюзов (в дальнейшем – Пензенскому областному объединению «Пензакурорт» профсоюзов) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 17,0 га земли в границах согласно плану землепользования, о чем был выдан Государственный акт на право пользования землей серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного бессрочного пользования 

<

адрес> объединения «Пензакурорт» профсоюзов лечебно-профилактического учреждения Санаторий имени ФИО8 на земельный участок площадью 32000 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 170000 кв.м, предоставленного решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было прекращено. Указанным постановлением предписано считать площадь земельного участка, оставшегося в пользовании Пензенского областного объединения «Пензакурорт» профсоюзов, равной 138 000 кв.м.

В соответствии с указанными распорядительными актами был сформирован земельный участок площадью 137992+/-130 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с видом разрешенного использования: «для размещения санатория», местоположением: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, кроме того, установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ч.3 ст.61 ГПК РФ). 

Судом также установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 было передано в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, жилое помещение – квартира, состоящая из одноэтажного бревенчатого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящего из двух комнат, общей полезной площадью 45,5 кв.м. Согласно решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 45,5 кв.м, литер Т, кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом здания (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются сторонами. 

В 2014 году были проведены кадастровые работы, результатом которых стали образование четырех земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №, № и №. На земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер № (заключение кадастрового инженера ФИО9, акт о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом, в силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ, разрешенным использованием образуемых земельных участков признается разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, указанное в его кадастровом паспорте («для размещения санатория»), его фактическому использованию не соответствует, является формальным и связано лишь с тем, что такое разрешенное использование имел весь земельный участок с кадастровым номером №, из которого земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № был образован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением (вх. №) о предоставлении указанного земельного участка в собственность. 

Письмом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанного земельного участка в собственность им было отказано со ссылкой на то, что разрешенное использование испрашиваемого участка, указанное в его кадастровом паспорте («размещение санатория»), не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

На обращение истцов в администрацию 

<

адрес> с просьбой о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, призванных привести в соответствие разрешенное и фактическое использование спорного земельного участка, было принято постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>». Постановление мотивировано тем, что в соответствии с Генеральным планом 

<

адрес> и Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> спорный участок визуально расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации) и во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны. 

В силу п. 1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанная норма является проявлением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приобретение земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, означает, с одной стороны, невозможность предоставления таких земельных участков каким-либо иным лицам, помимо собственников расположенных на таких земельных участках зданий и сооружений. С другой стороны, исключительность права на приобретение земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, означает корреспондирующую этому праву обязанность уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления по передаче (предоставлению) такого участка собственнику здания, сооружения, за исключением специально предусмотренных законом случаев изъятия земельных участков из оборота. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Такими случаями являются положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и положения пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае, если здание, строение, сооружение находится на земельном участке, принадлежавшем прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, указанное право, возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, и государственный акт на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ серия № имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем прежнему собственнику такой недвижимости на праве собственности, приобретатель данной недвижимости приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у приобретателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего приобретатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем её прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю такой недвижимости согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. На земельном участке общей площадью 137 992 кв.м с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности различным лицам, в том числе ФИО4 и ФИО3 Таким образом, в силу вышеуказанных норм, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, к их приобретателям перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих им объектам недвижимости.

Аналогичные позиции высказаны и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015), согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный приказ, решение, постановление, определение суда). 

При рассмотрении названных выше дел и принятии указанных судебных постановлений арбитражного суда администрация 

<

адрес> участвовала в качестве ответчика. 

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м под кадастровым номером №, а также установлено право его приобретения истцами, как собственниками расположенного на нем жилого дома. 

Данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ оспорены администрацией 

<

адрес> быть не могут. 

Следовательно, несоответствие разрешенного использования спорного земельного участка, указанного в его кадастровом паспорте, целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении и его фактическому назначению, являться препятствием в предоставлении его истцам не может. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>» принято в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых интересов истцов, суд отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Комиссию направляются:

1)федеральными органами исполнительной власти в случаях, если Правила могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения;

2)органами исполнительной власти 

<

адрес> в случаях, если Правила могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения;

3)органами местного самоуправления 

<

адрес> в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на территории 

<

адрес>;

4)физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения Правил земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Получив от истцов заявление о предоставлении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и обнаружив несоответствие его фактического использования и внесенных в ГКН сведений о его разрешенном использовании, и имея при этом сведения о результатах принятых арбитражными судами указанных выше судебных актов (в том числе наличие судебных актов, приложенных к заявлению не отрицала в судебном заседании представитель администрации 

<

адрес>), администрация 

<

адрес> в силу подп.3 п.3 раздела 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> имела правовую возможность исправить выявленное несоответствие самостоятельно, проведя процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> по собственной инициативе. Однако, несмотря на действительно имеющуюся в данном случае необходимость совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на спорном участке, этого сделано не было. 

Получив уже от истцов обращение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, из которого бесспорно следовало, что, в противоречие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, в результате применения Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в отношении спорного участка не реализуются права и законные интересы на его приобретение истцами как собственниками расположенного на нем жилого дома, и им таким образом причиняется вред, администрация 

<

адрес> предложение истцов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, призванных упорядочить землепользование и привести в соответствие правовой режим спорного земельного участка и его фактическое использование, обусловленное расположением на нем существующего уже более полувека жилого дома, тем не менее отклонила. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что спорный участок визуально расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации) и во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны, не принимается судом в силу следующего. 

Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании территорий курортами и лечебно - оздоровительными местностями регионального значения» утвержден перечень курортов и лечебно - оздоровительных местностей регионального значения на территории 

<

адрес>, согласно приложению, в число которых входит и курорт Ахуны 

<

адрес>. 

Однако в силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которым принято указанное постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на который имеется ссылка и в оспариваемом истцами постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон:

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

При этом, в силу п.4 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне – пользователями, во второй и третьей зонах – пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Таким образом, из системного толкования статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ следует, что приведенные нормы не исключают приобретение земельных участков, расположенных во второй и третьей зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, в собственность граждан и юридических лиц, а лишь накладывают ограничения в их использовании, обусловленные соответствующим правовым режимом. 

Кроме того, нахождение спорного земельного участка именно во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны ответчиком не доказано. 

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, зоны курорта Ахуны, их границы и режим подлежат установлению исполнительными органами государственной власти 

<

адрес>. Кроме того, вопросы, связанные с отводом, межеванием и постановкой на кадастровый учет земельных участков отнесено непосредственно к компетенции администрации 

<

адрес> в силу Устава. 

Между тем, указанным выше Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ни зоны курорта Ахуны, ни их границы и режим не установлены, а лишь констатировано отнесение курорта Ахуны к региональному, бальнеогрязевому, и перечислены действующие на территории данного регионального курорта лечебно-оздоровительные организации (санаторий им.Володарского, дом отдыха им.Кирова, санатории- профилактории «Строитель», «Жемчужина» и санаторий - профилакторий Пензенской сельхоз.академии). 

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика и на то, что спорный участок визуально расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации) и во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны, также в силу того, что, согласно требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив относимые и допустимые доказательства. Однако надлежащих доказательств того, что спорный участок действительно (а не визуально) расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации) и во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны, ответчиком не представлено. 

Представленная ответчиком выкопировка (распечатка) из карты градостроительного зонирования не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку изготовлена структурным подразделением администрации 

<

адрес>, т.е. самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не заверена надлежащим образом. 

При этом, указанная схема не позволяет с достоверностью установить расположение спорного земельного участка именно в указанных зонах. Кроме того, данная схема не содержит обозначения территориальных зон, и довод о том, что зеленым цветом выделены именно названные зоны, подтверждается исключительно устными пояснениями представителя ответчика.

При этом суд принимает во внимание также следующее. 

В соответствии с положениями п.4 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - особые экономические зоны), охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, Государственная граница Российской Федерации, границы между субъектами Российской Федерации, границы муниципальных образований, границы населенных пунктов, береговые линии (границы водных объектов), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеют неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации идентификационный реестровый номер (далее - реестровый номер границ), присваиваемый органом регистрации прав. При этом, согласно п.2 ст.7 названного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1)реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2)реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3)реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ). 

В силу подп.5 п.5 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся, в том числе, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Из указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сведения о расположении земельного участка полностью или частично расположен в границах функциональной зоны природно-рекреационных территорий (рекреации) и (или) во какой-либо зоне округа горно-санитарной охраны подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости. 

Однако доказательств того, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расположении спорного земельного участка в границах функциональной зоны природно-рекреационных территорий (рекреации) и (или) во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны, ответчиком не представлено. 

Следовательно, у администрации 

<

адрес> не имелось установленных законом оснований для отклонения предложения истцов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с территориальной зоны Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на территориальную зону Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома».

Более того, анализ публичной кадастровой карты показывает, что соседние по отношению к спорному земельному участку под кадастровым номером № земельные участки находятся именно в территориальной зоне Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа». 

Так, земельный участок под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1 143 кв.м имеет назначение и разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку». 

Земельный участок под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1 386 кв.м также имеет назначение и разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство».

Земельный участок под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 5 066 кв.м имеет назначение и разрешенное использование «для размещения многоэтажного жилого дома».

В соответствии с разделом 4 Главы 2 Правил землепользования и застройки города Пензы земельные участки с подобным назначением и разрешенным использованием могут располагаться лишь в территориальных зонах Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа», Ж-2 «Зона малоэтажной жилой застройки 2 - 5 этажей» и Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей», но никак не в территориальной зоне Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов». 

Суд учитывает также следующее. 

Как видно из представленных в материалы дела технических и кадастровых паспортов на принадлежащий истцам индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указанный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. При этом, указанный жилой дом самовольно возведенным не является.

Генеральный план 

<

адрес> был утвержден решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила землепользования и застройки 

<

адрес> были утверждены решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ни Генеральный план 

<

адрес>, ни Правила землепользования и застройки 

<

адрес> не могут определять правовой режим спорного земельного участка, так как данный участок использовался для размещения индивидуального жилого дома еще задолго до принятия названных документов.

Напротив, при разработке и Генерального плана, и Правил землепользования и застройки 

<

адрес> подлежало учету фактическое использование земельных участков и расположенных на них объектах капитального строительства. 

При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент обращения истцов с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, а также из пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, и как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Право собственности истцов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, занимаемый спорным земельным участком, до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным и никаким иным образом не аннулировано. 

Сохранение же прежнего правового режима спорного земельного участка, оставшегося от общего участка, из которого был выделен спорный участок, создает правовую неопределенность в отношении не только судьбы самого участка, но и в отношении судьбы принадлежащего истцам жилого дома. 

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> был передан истцам по договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ранее утверждения и Генерального плана 

<

адрес>, и тем более Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а также с учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов, уже придавших спорным отношениям правовую определенность, суд считает, что администрация 

<

адрес> была обязана организовать проведение процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, тем более что предоставление спорного участка является обязанностью администрации 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ст.39.20 ЗК РФ.

Суд отмечает, что принятие администрацией 

<

адрес> предложения истцов о внесении необходимых изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> устранило бы несоответствие между формально существующим в настоящее время правовым режимом спорного участка и правовым режимом (назначением) расположенного на данном участке принадлежащего истцам жилого дома (п.2 ст.288 ГК РФ), равно как несоответствие длительному фактическому использованию данного участка. Принятие такого предложения позволило бы в дальнейшем законным образом разрешить и вопрос о предоставлении истцам занимаемого их жилым домом земельного участка. 

Таким образом, отклонение предложения истцов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, формализованное в постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на положениях закона не основано. 

При этом, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в итоге создавая препятствие для истцов в приобретении занимаемого принадлежащим им жилым домом земельного участка, нарушает и их права, и охраняемые интересы. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные основания в данном случае истцами доказаны, а ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию в соответствующей части недействительным. 

При этом, согласно абзацу второму ст.13 ГК РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в числе которых законом предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> установлен разделом 5 главы 1 Правил, в соответствии с которым Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (далее - Комиссия) формируется в целях обеспечения реализации настоящих Правил (пункт 1); комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений в Правила или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе администрации 

<

адрес> (пункт 4); Глава администрации 

<

адрес> с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в Правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителю; в случае принятия решения о подготовке проекта изменений в Правила глава администрации 

<

адрес> определяет срок, в течение которого проект должен быть подготовлен и представлен в администрацию 

<

адрес> (пункт 5); Глава администрации 

<

адрес> не позднее, чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта изменений в Правила, обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» (пункт 7); Администрация 

<

адрес> направляет проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Главе 

<

адрес> (пункт 9); Глава 

<

адрес> при получении проекта изменений в Правила землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по данному проекту в срок не позднее, чем через десять дней со дня получения проекта (пункт 10); публичные слушания по проекту изменений в Правила проводятся Комиссией в порядке, определяемом решением Пензенской городской Думы (пункт 11); После завершения публичных слушаний по проекту изменений в Правила Комиссия, с учетом результатов таких публичных слушаний, обеспечивает внесение изменений в Правила и представляет указанный проект главе администрации 

<

адрес>. Обязательными приложениями к проекту изменений в Правила являются протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний (пункт 12); Глава администрации 

<

адрес> в течение десяти дней после представления ему проекта изменений в Правила землепользования и застройки и указанных в пункте 12 настоящего раздела обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в Пензенскую городскую Думу или об отклонении проекта изменений в Правила землепользования и застройки и о направлении его в Комиссию на доработку с указанием даты его повторного представления (пункт 13); проект изменений в Правила землепользования и застройки рассматривается Пензенской городской Думой. Пензенская городская Дума по результатам рассмотрения проекта изменений в Правила землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить изменения в Правила землепользования и застройки или направить проект изменений главе администрации 

<

адрес> на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (пункты 14 и 15); изменения в Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов 

<

адрес>, иной официальной информации (пункт 16).

Таким образом, адекватным способом защиты нарушенных прав и охраняемых интересов истцов, по мнению суда, будет возложение на ответчика обязанности по совершению соответствующих действий, необходимых для внесения изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>. 

Разрешая требования истцов о признании выраженного в письме администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в предоставлении ФИО3 и ФИО4 спорного земельного участка недействительным и о понуждении .администрации 

<

адрес> предоставить указанный земельный участок ФИО3 и ФИО4 в собственность бесплатно, суд также исходит из установленных выше фактических обстоятельств дела и выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, при этом приходит к следующим выводам. 

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При этом, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ в случае, если здание, строение, сооружение находится на земельном участке, принадлежавшем прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу вышеуказанных норм к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. 

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в ст.27 ЗК РФ, согласно которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ и федеральными законами (п.п. 1 – 2 ст.27 ЗК РФ).

В силу п.4 ст.27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1)государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст.95 ЗК РФ);

2)зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами);

3)зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

4)объектами организаций федеральной службы безопасности;

5)объектами организаций органов государственной охраны;

6)объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7)объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8)объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9)воинскими и гражданскими захоронениями;

10)инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из вышеизложенного, спорный земельный участок к землям, изъятым из оборота, не относится. 

В соответствии с п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1)в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 ст.27 ЗК РФ;

2)из состава земель лесного фонда;

3)в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4)занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5)предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6)не указанные в п. 4 ст.27 ЗК РФ в границах закрытых административно-территориальных образований;

7)предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

9)занятые объектами космической инфраструктуры;

10)расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11)предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12)загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13)расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14)в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1)земли сельскохозяйственного назначения; 2)земли населенных пунктов; 3)земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4)земли особо охраняемых территорий и объектов; 5)земли лесного фонда; 6)земли водного фонда; 7)земли запаса. 

В соответствии с п.2 ст.8 ЗК РФ категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости. 

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный участок по категории земель относится к землям населенных пунктов. 

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок также не подпадает и ни под один из критериев, указанных в п.5 ст.27 ЗК РФ, в соответствии с которыми ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки.

Таким образом, спорный земельный участок не относится и к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 39.1 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления – в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи – в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды – в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования – в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При этом, случаи и основания продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.3 ЗК РФ, а случаи и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов – статьей 39.6 ЗК РФ. 

В то же время статьей 39.5 ЗК РФ отдельно предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, при этом, в том числе, согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, и отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. 

Как уже указывалось выше, одним из таких случаев, предусмотренных федеральным законом, являются положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истцы вправе приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно. 

Следовательно, отказ в передаче истцам испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в письме администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и нарушает их права и охраняемые интересы, и в силу ст.13 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чекам-ордерам СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. 

Признать постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес>» недействительным в части отклонения предложения ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части установления территориальной зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать администрацию 

<

адрес> принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части установления территориальной зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с разрешенного использования «для размещения санатория» на разрешенное использование «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома».

Обязать администрацию 

<

адрес> принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части установления территориальной зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с разрешенного использования «для размещения санатория» на разрешенное использование «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома».

Обязать администрацию 

<

адрес> направить проект изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части установления территориальной зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № с разрешенного использования «для размещения санатория» на разрешенное использование «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома» на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу.

Признать выраженное в письме администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в предоставлении ФИО3 и ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м под кадастровым номером № недействительным.

Обязать администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м под кадастровым номером №. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) руб. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в возврат государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.