№ Дело № 2-627/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Салтановой В.В., 

истца Земцова А.В., представителей истца Герасимовича А.П., Парасенко Д.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Нуриахметова Р.Г. - адвоката Муртазина А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А.В. к Нуриахметову Р.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земцов А.В. обратился в суд с иском к Нуриахметову Р.Г. о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по 

<

адрес>, со своей женой З. и несовершеннолетним ребенком. 08.08.2020 находился у себя дома, делал ремонт вместе с отцом З.1. и Я. Примерно в 12:00 часов раздался звонок в дверь, открыл двери тамбура и увидел соседа из квартиры № Нуриахметова Р.Г., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку сосед ничего не мог пояснить, закрыл дверь. Спустя 10 минут снова раздался звонок в дверь, открыв дверь, Нуриахметова Р.Г. нанес ему удар ножом в область груди, но он успел среагировать и увернулся, стал закрывать входную дверь в тамбур, но ответчик схватился за дверь и пытался зайти в тамбур, тогда он забежал в свою квартиру и стал закрывать входную дверь в квартиру, ответчик этому препятствовал, тогда на помощь пришли отец и Роман, помогли захлопнуть дверь. Ответчик наносил удары ножом по двери, пинал дверь ногами, и сопровождал свои действия словами «Я тебя убью! Я вас всех убью» вел себя очень агрессивно. Когда ответчик наносил удары ножом, то находился примерно па расстоянии вытянутой руки. Если бы он не среагировал, то ответчик вполне мог его убить, или нанести тяжкие телесные повреждения здоровью. Ответчик стучал в дверь на протяжении 30 минут, кричал, просил его успокоиться и уйти, говорил, что будет вынужден вызвать сотрудников полиции, но ответчик никак не реагировал на это. Нуриахметов Р.Г. проживает этажом ниже, дружеских и соседских отношений между ними нет. Ранее, примерно 2 года назад ответчик в состоянии алкогольного опьянения высказывал претензии по поводу того, что громко бегает ребенок в квартире, но так как на тот момент в квартире никого не было, он этом было сказано ответчику и они разошлись. С тех пор с ответчиком не общались. 08.08.2020 ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом, замахивался ножом, делал выпады ножом в его сторону, сопровождая свои действия словами «Я тебя убью!», считает, что ответчик вполне реально мог его убить. Слова и действия ответчика воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З.1. и Я., которые имеются в материалах уголовного дела №, по которому ....... районный суд города Перми вынес обвинительный приговор по статье 119 УК РФ, что тоже является подтверждением вины ответчика. Действия ответчика в совокупности причинили истцу и его семье моральные и нравственные страдания, привели к причинению сильного морального вреда. Своими действиями ответчик создал все условия для беспокойства и волнения, что так же отразилось на здоровье истца, в связи с чем был вынужден обращаться к врачам. Действия ответчика заставили испытывать сильные моральные и нравственный страдания, беспокойство за себя и своих детей, ухудшился сон, появилось депрессивное состояние, развилась нервозность, стало казаться, что ответчика невозможно остановить и возможность защититься от противоправных действий ответчика отсутствует. В связи с подрывом действиями ответчика уверенности в безопасности и безопасности несовершеннолетнего ребенка, психологическом давлении, посягательством на жизнь и на свободу личности и формированием чувства стесненности, оценивает моральный вред, нанесенный ответчиком в 750 000 рублей.

Истец, его представители, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске доводам.

Ответчик, в судебном заседании участия не принимал, его представитель пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма морального вреда завышена, просил учесть установленные приговором суда обстоятельства дела, неправильную оценку истцом происходящего, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, иных источников дохода не имеет. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города Перми от 18.11.2020, Нуриахметов Р.Г. был признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Земцова А.В., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору мирового судьи, Нуриахметов Р.Г. был признан виновным в том, что в дневное время, около 12 часов, 08.08.2020 он находился в общем коридоре, ведущем с лестничной площадки в квартиру № дома № по 

<

адрес> где между ним и потерпевшим Земцовым А.В. произошел словесный конфликт в связи с производством Земцовым А.В. ремонтных работ, сопровождаемых шумом. После этого Нуриахметов Р.Г. сходил до своей квартиры, где взял нож и с ним вернулся к квартире Земцова А.В., где в период с 12 часов до 13 часов 08.08.2020 в общем коридоре, ведущем с лестничной площадки в квартиру № дома № 8 по 

<

адрес>, удерживая в руке нож, находясь на близком расстоянии от потерпевшего Земцова А.В., направив клинок ножа в его сторону, преследуя цель запугать и устрашить его, Нуриахметов Р.Г. умышленно замахнулся на потерпевшего ножом. Указанные действия Нуриахметова Р.Г. потерпевший воспринял как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, опасаясь дальнейших действий Нуриахметова Р.Г., забежал в свою квартиру и закрыл дверь. В это время Нуриахметов Р.Г., продолжая свои преступные намерения, проследовал к квартире потерпевшего, где стал наносить удары ножом по его входной двери, за которой находился Земцов А.В., при этом высказывал в адрес последнего угрозу физической расправой, говорил, что убьет его. При этом, учитывая агрессивное поведение Нуриахметова Р.Г., Земцов А.В. реально воспринимал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и опасался их осуществления.

Из материалов уголовного дела № следует, что Нуриахметов Р.Г. вину в совершении преступления не признавал, показав, что около 12 часов 08.08.2020 из-за шума, который раздавался из квартиры Земцова А.В., он дважды поднимался к этой квартире. Причем во второй раз Нуриахметов Р.Г. показал потерпевшему в дверной глазок двери тамбура складной нож, который был у осужденного с собой. После этого Земцов А.В., открыв двери тамбура, сразу убежал в свою квартиру, закрыв ее дверь. Нуриахметов Р.Г. стучал в эту дверь кулаком и ножом, однако, как утверждает осужденный, угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровья не высказывал, на Земцова А.В. ножом не замахивался, хотя нож держал в руке.

Потерпевший Земцов А.В. сообщил, что в дневное время 08.08.2020 он вместе с З.1. и Я. делал ремонт в своей квартире № дома № по 

<

адрес>. В ходе этого около 12 часов 30 минут в дверь тамбура позвонили, и Земцов А.В., открыв двери, увидел соседа Нуриахметова Р.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний ему внятно ничего не сказал, поэтому потерпевший закрыл перед ним двери. Однако спустя 10 минут осужденный вернулся, и Земцов А.В., снова открыв двери тамбура, увидел, что у Нуриахметова Р.Г. в руках находился нож, которым тот замахнулся на потерпевшего. Земцов А.В., увернувшись, убежал в свою квартиру, закрывшись в ней. Осужденный затем стал стучаться в двери квартиры Земцова А.В., высказывая угрозы убийством, нанося удары по двери руками, ногами и ножом.

Из показаний свидетелей З.1. и Я., данных ими в ходе предварительного расследования (том № л.д. 17, 24) и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела также следует, что они, помогая Земцову А.В. в ремонте квартиры, видели, как Нуриахметов Р.Г. из-за входной двери тамбура замахивался на потерпевшего рукой, в которой находился нож. После этого З.1. и Я. совместными усилиями смогли закрыть изнутри дверь квартиры потерпевшего, в которую потом начал стучаться Нуриахметов Р.Г.

Действия Нуриахметова Р.Г. мировым судьей были квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Земцова А.В., при том, что у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За совершение указанного выше преступления Нуриахметову Р.Г. было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением ....... районного суда г. Перми от 27.01.2021 приговор мирового судьи от 18.11.2020 уточнен, из квалификации преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение этого деяния с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от 18.11.2020 в отношении Нуриахметова Р.Г. оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, из представленных документов из материалов уголовного дела № по обвинению Нуриахметова Р.Г. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Перми от 18.11.2020 установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт угрозы убийством Земцова А.В. со стороны ответчика Нуриахметова Р.Г., которая истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. За совершение данного деяния ответчик Нуриахметов Р.Г. признан виновным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств нарушения личных неимущественных прав пострадавшего в результате преступных действий ответчика, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Земцова А.В. о компенсации морального вреда. Земцов А.В. безусловно испытывал нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, вызванными действиями ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, нарушения личных неимущественных прав истца, степень перенесенных им страданий, возраст ответчика (....... лет), его материальное положение (размер пенсии ....... рублей), умышленную форму вины ответчика, его отношения к произошедшему, суд приходит к выводу, что с ответчика Нуриахметова Р.Г. в пользу Земцова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере 750 000 рублей суд не усматривает, так как доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные физические и нравственные страдания были настолько существенны, а также доказательств обращения за медицинской помощью, при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова