Дело № 12-26/2024

УИД 03MS0173-01-2024-000653-59

мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ишбулдиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 - Ишбулдина А.В. обратилась в суд с жалобой, указывая о том, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно выяснены не были.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушениями процессуальных требований.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения 

<

данные изъяты> (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, где собственноручно подписал, что согласен. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Доводы представителя о том, что часть событий не отражена на видеозаписях, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, суд признает необоснованными. Оснований сомневаться в видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 у суда не имеется, поскольку замечаний на указанные акты от ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался в акте, а также добровольно подтвердил сотрудникам полиции указанные обстоятельства. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается не только актом освидетельствования и видеозаписью, а в том числе и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сомнений в достоверности видеозаписи, несмотря на то, что она представлена не в полном объеме, на чем сторона защиты акцентировала внимание, и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям не имеется. Из видеозаписи 

<

данные изъяты> отчетливо следует, что ДД.ММ.ГГГГ (время – 3:23:23) сотрудники полиции преследуют автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, из которого в последующем с водительской стороны выходит ФИО1; из другой видеозаписи 

<

данные изъяты> следует, что сотрудником полиции – инспектором ГИБДД устанавливается личность находящегося в салоне автомобиля мужчины, им оказался ФИО1, который подтвердил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем со стороны автовокзала в сторону дома. ФИО1 подтвердил, что употреблял пиво, объемом 0,5 л. ФИО1 сотрудником полиции разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1-25.7 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. На видео видно, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, очевидны описанные сотрудниками полиции особенности движений, при этом отсутствуют основания полагать о незаконном удержании ФИО1 либо об оказании на него недозволенного воздействия при его согласии пройти освидетельствование, на видеозаписи так же отчетливо просматриваются этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе сообщение сотрудником ГИБДД сведений об алкотектере, порядке прохождения освидетельствования, демонстрация заводского номера прибора, вскрытие не использованного мундштука, сообщение результатов освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. №); видеозаписью (л.д. №) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не состоятелен. 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе. В объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО1 также были разъяснены права, что подтверждается его подписью в объяснении. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ему прав, ФИО1 не принесено. Каких-либо исправлений, дописок протокол не содержит. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно содержания и смысла подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования, не производился предварительный забор воздуха, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях Правил и порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела и в видеозаписи.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке не имеется.

В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. №). 

Вопреки доводам жалобы все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ишбулдиной А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Э.И. Биглов