Дело № 1-558/19

74RS0031-01-2019-002335-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес обезличен> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в дневное время к ФИО1, находящегося в помещении кафе «Сели-поели», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, обратился ранее незнакомый О.Б.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой приобрести для него спиртное, на что ФИО1 дал свое согласие. Для оплаты приобретенного спиртного О.Б.В. передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен> выпущенную на имя О.Г.В., которая находилась у него в пользовании, при этом сообщил ФИО1 пин-код данной карты. Получив от О.Б.В. банковскую карту ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на расчетном счете 

<

номер обезличен>, открытом на имя О.Г.В. в ПАО «Почта Банк». Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, ФИО1 в этот же день в дневное время пришел в магазин «Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> «б», где используя банковскую карту ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен>, выпущенную на имя О.Г.В., совершил операцию по оплате приобретенного им товара, а именно: смартфона «Самсунг Джи 810 Гелакси Джи 8», внешнего аккумулятора «Каньон 7800» на общую сумму 16 289 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя О.Г.В. в ПАО «Почта Банк», причинив своими преступными действиями О.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 289 копейки. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> он находился в помещении кафе «Сели-Поели», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В данном кафе также находился ранее незнакомый ему мужчина О.Б.В., который попросил его приобрести для него алкогольный напиток и дал ему банковскую карту ПАО «Почта Банк» с пин-кодом от нее. Он взял указанную банковскую карту и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты. Около 13 часов он приехал в павильон магазина «Связной», расположенный по 

<

адрес обезличен>, выбрал понравившуюся ему модель сотового телефона «Самсунг Джи 810 Гелакси Джи 8» в корпусе черного цвета и портативное зарядное устройство к нему фирмы «Кеньон 7800» на общую сумму 16 289 рублей. Данную покупку он оплатил банковской картой ПАО «Почта Банк», которую ранее передал О.Б.В. (л.д. 125-128, 131-134, 156-159).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 135-139).

Из показаний потерпевшей О.Г.В. в судебном заседании следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен>, оформленная и выданная ей в филиале банка ПАО «Почта Банк» в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 13 часов 15 минут она зашла в личный кабинет ПАО «Почта Банк» и обнаружила, что с ее банковской карты была совершена покупка в магазине «Связной» в 

<

адрес обезличен> на сумму 16 289 рублей 

<

дата обезличена> в 13 часов 05 минут. После того как она обнаружила списание денежных средств со счета банковской карты, она стала звонить на абонентский номер супруга, но последний на звонки не отвечал. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 16 289 рублей, который является значительным, поскольку доход ее семьи, состоящей из трех человек, составляет 46 000 рублей (л.д. 65-74).

Из показаний свидетеля О.Б.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 13 часов он зашел в кафе «Сели-поели», которое расположено по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Поскольку он захотел приобрести спиртные напитки, но в кафе их не продавали, то он попросил молодого человека сходить в магазин и приобрести для него алкогольный напиток. Он отдал молодому человеку банковскую карту ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен>, оформленную на имя его жены О.Г.В. Спустя некоторое время молодой человек принес ему алкогольный напиток. Вечером того же дня он пошел в магазин, но кассир сообщила ему, что карта заблокирована. Позвонив супруге, он узнал, что она заблокировала карту, поскольку с нее произвели оплату на сумму 16 289 рублей. Данная операция была совершена в дневное время, в то время когда он находился в кафе (л.д. 79-82, 83-87).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей супругом. В сентябре 2018 года она находилась на рабочем месте в кафе «Сели - поели», куда пришел незнакомый ей мужчина, который был в алкогольном опьянении. Незнакомый мужчина попросил ее супруга ФИО1 приобрести для него алкогольный напиток. После чего ФИО1 уехал и отсутствовал около 30-40 минут. Через день она увидела у ФИО1 новый сотовый телефон марки «Самсунг Джи 810 Гелакси Джи 8» в корпусе черного цвета и спросила, откуда у него телефон. ФИО1 пояснил, что приобрел телефон в магазине «Связной». Где супруг взял денежные средства на покупку сотового телефона, она не знает (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля С.И.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в магазине «Связной», расположенному по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 12 часов 30 минут 

<

дата обезличена> в магазин зашел незнакомый мужчина, который поинтересовался у него, можно ли в магазине оплатить покупку с помощью банковской карты ПАО «Почта Банк». Получив утвердительный ответ, мужчина приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Джи 810 Гелакси Джи 8» в корпусе черного цвета стоимостью 14 489 рублей, портативное зарядное устройство марки «Каньон 7800» стоимостью 1 799 рублей, оплату данной покупки мужчина произвел с помощью банковской карты ПАО «Почта Банк» на общую сумму 16 289 рублей. В момент, когда незнакомый ему мужчина производил оплату по данной банковской карте, в руке у него находился лист бумаги, на котором был написан пин-код к данной банковской карте (л.д. 94-97).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 

<

дата обезличена>, у С.И.С. изъят товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 43).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> следует, что у потерпевшей О.Г.В. был изъят счет – выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен> (л.д. 53-57).

Осмотренные товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен>, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 49-52, 58-61).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. Однако суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Иными словами указанный признак предполагает использование высокотехнологических форм хакерских атак, либо методов социальной инженерии в целях завладения имуществом владельца банковского счета. Совершение ФИО1 подобных действий представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, обвинение в этом ему не предъявлено. Согласно предъявленному обвинению он лишь использовал банковскую карту потерпевшей и имеющийся пин-код, применив который в банкомате получил доступ к операциям по счету потерпевшей, с которого произвел снятие денежных средств.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшей О.Г.В.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольные сообщения им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; частичное возмещение ущерба потерпевшей; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О.Г.В. 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2019 года. 

судья: