Дело № 12-140-2018 г. 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А., 

с участием государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при надзоре за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Перми выявлен недостаток: установлено наличие зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката высотой 7 см, шириной от 1,5 до 2 м., что является нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения. На указанном участке улично-дорожной сети г. Перми в газонной части находится люк, из которого произошла аварийная утечка на проезжую часть. Согласно информации администрации Кировского района г. Перми владельцем данной подземной инженерной коммуникации является ООО «НОВОГОР-Прикамье».

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что данное решение мирового судьи необоснованно, ссылаясь на нормы законодательства, указанные им в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивает, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье», и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Показал, что документы о проведенных работах, представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» мировому судье, были подписаны задним числом. Фактически данные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работы были проведено на перекрестке улиц Буксирная и Сокольская, тогда как должны быть проведены вдоль 

<

адрес>. ООО «НОВОГОР-Прикамье» при проведении работ, а также устранении аварий постоянно и систематически нарушаются требования действующего законодательства. 

Законный представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие законного представителя ООО «НОВОГОР-Прикамье» при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

Заслушав показания государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния улично-дорожной сети Кировского района г. Перми государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 установлено, что на проезжей части по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката высотой 7 см, шириной от 1,5 до 2 м., что является нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения, какие-либо предупреждающие знаки не установлены, наледь образовалась в виде аварийной утечки из колодца, расположенного в газонной зоне напротив 

<

адрес>, на основании чего был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Из информационного письма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем подземной инженерной коммуникации, расположенной на тротуаре вдоль 

<

адрес>, является ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировому судье были представлены:

договор подряда на выполнение работ по уборке наледи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НОВОГОР-Прикамье» (заказчик) и ФИО18 (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заявке (заданию) заказчика выполнять работы по уборке наледи – последствий утечек на сетях водопровода и канализации с выходом на асфальтовое и плиточное покрытие в соответствии с техническим регламентом, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях определенных договором;

заявка № от ДД.ММ.ГГГГ об аварии на системе водоснабжения, согласно которой по адресу: 

<

адрес> произошла утечка из колодца (подтопление прилегающей территории) в результате выдавливания прокладки у задвижки. Проведены аварийные работы, длительность которых составила 2,58 часа. Водоснабжение отключалось, и было возобновлено;

заявка № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ФИО18 на уборку асфальтового и плиточного покрытия по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 150х6 кв. м.;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выполненные работы по уборке наледи по адресу: 

<

адрес>, в том числе, работа техники по уборке, применение вещества «Галит А» в количестве 5 тонн;

акт по исполнению заявки на уборку наледи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 каких-либо замечаний не выявлено, последствия наледи удалены; 

ответ ООО «НОВОГОР-Прикамье» на определение ОГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23, ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «НОВОГОР-Прикамье» проводило работы по ремонту задвижки в колодце на водопроводной сети, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по ремонту сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» не производило. На донном участке на проезжей части находятся смотровые колодцы третьих лиц, и ООО «НОВОГОР-Прикамье» не несет ответственность за данные колодцы и наличие зимней скользкости в виде снежного наката, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, мировой судья, не усматривая оснований для привлечения ООО «НОВОГОР-Прикамье» за указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылается на то обстоятельство, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными, так как не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией на объекте напротив дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «НОВОГОР-Прикамье», и образованием зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката высотой 7 см, шириной от 1,5 до 2 м на проезжей части по вышеуказанному адресу.

Кроме того, из представленных административным органом копий фотографий также невозможно установить образование указанной выше зимней скользкости в результате утечки из колодца, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», расположенного в газонной части напротив 

<

адрес>. 

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения ООО «НОВОГОР-Прикамье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко